Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 08АП-10465/12

город Омск

28 января 2013 г.

Дело N А46-25373/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10465/2012) открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда Омской области от 23 октября 2012 года по делу N А46-25373/2012 (судья Баландин В.А.), принятое по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) к открытому акционерному обществу "Омскэнергосбыт" (ИНН 5503091518, ОГРН 1055504094766), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Региональной энергетической комиссии Омской области,

о взыскании 1 339 536 руб. 64 коп.

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - представитель Кобылянский С.Н. (доверенность N 95 от 21.03.2012 сроком действия три года);

от открытого акционерного общества "Омскэнергосбыт" - представитель Соболева Н.А. (доверенность N 28-08/7 от 09.01.2013 сроком действия до 31.12.2013).

от Региональной энергетической комиссии Омской области - представитель не явился, извещен;

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ОАО "МРСК Сибири", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Омскэнергосбыт" (далее - ОАО "Омскэнергосбыт", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 276 660 руб. 22 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 876 руб. 42 коп. за период с 29.09.2011 по 28.06.2012. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 28.06.2012 истец просил производить по день фактического погашения долга.

Определением от 05 сентября 2012 года по делу N А46-25373/2012 Арбитражный суд Омской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональную энергетическую комиссию Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23 октября 2012 года по делу N А46-25373/2012 в удовлетворении иска отказано.

Возражая против принятого решения, ОАО "МРСК Сибири" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Омской области от 23 октября 2012 года по делу N А46-25373/2012 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Указал, что поскольку тариф на услуги по оперативно-диспетчерскому управлению и тариф на услуги коммерческого оператора, оказываемые ОАО "АТС", учтены в составе сбытовой надбавки, повторный учет этих величин при расчете нерегулируемой цены электрической энергии является необоснованным. Судом первой инстанции, по мнению истца, не учтено, что при определении свободной (нерегулируемой) цены, ОАО "Омскэнергосбыт" дважды учтен тариф на услуги коммерческого оператора ОАО "АТС" и тариф на услуги системного оператора (первый раз - в составе сбытовой надбавки; второй раз - прибавлением этих величин к сбытовой надбавке), что привело к неосновательному обогащению ответчика.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Омскэнергосбыт" просит решение Арбитражного суда Омской области от 23.10.2012 по делу N А46-25373/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель Региональной энергетической комиссии Омской области, надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица.

В порядке, предусмотренном статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании, открытом 15.01.2013, был объявлен перерыв до 15 часов 36 минут 22 января 2013 года.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники процесса извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

После объявления перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

В заседании суда представитель ОАО "МРСК Сибири" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представил письменные пояснения по делу, в которых указал, что возможность изъятия регулирующим органом в рамках публично-правовых отношений в области регулирования тарифов необоснованно полученных регулируемой организацией доходов не исключает применения к спорным правоотношениям положений главы 60 ГК РФ и не освобождает ответчика от исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения.

Представитель ОАО "Омскэнергосбыт" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. В письменных пояснениях по делу ответчик указал, что изъятие необоснованных доходов возможно только РЭК Омской области в тарифном регулировании.

Оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения об отказе в удовлетворении иска.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по делу полно и правильно, пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться.

Приказом Региональной энергетической комиссии Омской области от 29.12.2010 N 452/7 "Об установлении сбытовой надбавки гарантирующего поставщика электрической энергии открытого акционерного общества "Омскэнергосбыт" с 1 января по 31 декабря 2011 года установлена сбытовая надбавка гарантирующего поставщика электрической энергии ОАО "Омскэнергосбыт" в размере 96,29 руб. /МВтч.

Приказом Региональной энергетической комиссии Омской области от 17.06.2011 N 108/30 внесены изменения Приказ Региональной энергетической комиссии Омской области от 29.12.2010 N 452/7, установлена сбытовая надбавка гарантирующего поставщика электрической энергии ОАО "Омскэнергосбыт" в размере 93,44 руб./МВтч.

Письмом РЭК Омской области от 25.08.2011 г. исх. N 3036, проинформировало истца о том, что, сбытовая надбавка гарантирующего поставщика электрической энергии ОАО "Омскэнергосбыт" в размере 96,29 руб. /МВтч, включает в себя расходы по оплате услуг коммерческого и системного оператора. При установлении сбытовой надбавка гарантирующего поставщика электрической энергии ОАО "Омскэнергосбыт" в размере 93,44 руб./МВтч., исключены расходы на оплату услуг коммерческого и системного оператора (л.д. 13-14 том 1).

В период с января 2011 по июнь 2011 ОАО "Омскэнергосбыт" предъявило к оплате, а ОАО "МРСК Сибири" оплатило стоимость потерь электрической энергии по свободным (нерегулируемым) ценам:

- за январь 2011 года 110 475 155 кВтч на сумму 137 619 932,29 руб.;

- за февраль 2011 года 71 866 959 кВтч на сумму 86 839 365,60 руб.;

- за март 2011 года 79 676 197 кВтч на сумму. 87 992 030,69 руб.;

- за апрель 2011 года 49 979 732 кВтч на сумму 59 306 679,42 руб.;

- за май 2011 года 40 031 897 кВтч на сумму 52 520 972,34 руб.;

- за июнь 2011 года 31 015 994 кВтч на сумму 36 331 125,60 руб.

По расчетам истца, за период с 01.01.2011 г. по 24.06.2011 г., в связи с тем, что ОАО "МРСК Сибири" в составе стоимости оплачивало ОАО "Омскэнергосбыт" расходы на оплату услуг коммерческого и системного оператора, которые не подлежали оплате, так как включены в размер сбытовой надбавки, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1 276 660 руб. 22 коп.

Между тем, истцом не учтено следующее.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 Кодекса).

Таким образом, по требованию о возврате неосновательного обогащению подлежит доказыванию получение имущества без наличия к тому предусмотренных законом или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Порядок определения гарантирующим поставщиком предельных уровней нерегулируемых цен на розничных рынках на территориях, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, определен нормативно (пункт 108.1 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Российской Федерации от 31.08.2006 N 530).

Названный порядок определяет, из каких величин складывается свободная (нерегулируемая) цена.

Согласно пункту 108.1. Постановления N 530 предельные уровни нерегулируемых цен на розничных рынках на территориях, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, за соответствующий расчетный период рассчитываются гарантирующим поставщиком как сумма следующих составляющих:

средневзвешенная нерегулируемая цена электрической энергии (мощности), рассчитываемая и публикуемая коммерческим оператором оптового рынка в соответствии с пунктом 111 настоящего документа;

величина платы за услуги, оказание которых неразрывно связано с процессом снабжения потребителей электрической энергией и цены (тарифы) на которые подлежат государственному регулированию, и сбытовой надбавки гарантирующего поставщика, которая рассчитывается и публикуется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в соответствии с пунктом 111(3) настоящего документа;

плата за комплексную услугу по расчету требований и обязательств участников оптового рынка, оказываемую организацией коммерческой инфраструктуры оптового рынка.

В настоящем случае установлено, что при формировании цены в спорный период ответчик руководствовался указанной методикой расчета, применяя предусмотренные ею величины, а именно:

сбытовую надбавку, размер которой утверждён приказом Региональной энергетической комиссии Омской области от 29.12.2010 N 452/7 "Об установлении сбытовой надбавки гарантирующего поставщика электрической энергии открытого акционерного общества "Омскэнергосбыт" с 1 января по 31 декабря 2011 года и составил 96,29 руб. /МВтч.;

тариф на услуги коммерческого оператора, оказываемые ОАО "АТС", утвержденный на 2011 г. Приказом ФСТ России от 16.11.2010 г. N 305-э/1 в размере 0,696 руб./МВтч.;

тариф на услуги системного оператора, оказываемые ОАО "Системный оператор ЕЭС", утвержденный на 2011 г. Приказом ФСТ России от 07.12.2010 г. N 369-э/1 в размере 2,178 руб./МВтч.;

размер платы за комплексную услугу по расчету требований и обязательств участников оптового рынка, оказываемую ОАО "ЦФР" на 2011 г., утвержденный Наблюдательным советом НП "Совет рынка" от 17.12.2010 г. в размере 0,239 руб./МВтч.

Таким образом, исходя из применённых при расчете составляющих, не имеется оснований полагать, что ответчик без предусмотренных к тому правовых оснований получил денежные средства в спорной сумме.

Необоснованность определения размера ни одной из составляющих величин не установлена в ходе судебного разбирательства.

По мнению суда, указание регулирующим органом на то, что в составе сбытовой надбавки гарантирующего поставщика, установленной приказом РЭК Омкой области N 452/70 от 29.12.21010, учтены расходы на оплату услуг коммерческого и системного оператора, не свидетельствует о неправомерном формировании гарантирующим поставщиком стоимости энергии в спорный период.

Конечный тариф на электрическую энергию представляет собой сумму определённых слагаемых, которые и были учтены ответчиком в спорный период. Тарифное решение РЭК Омской области об установлении сбытовой надбавки, примененной в спорный период, не обжаловано и не было изменено, в связи с чем сбытовая надбавка учитывалась в том размере, который был определен решением.

Таким образом, довод заявителя о том, что им оплачены услуги тарифного и системного оператора в составе сбытовой надбавки подлежит отклонению, так как не свидетельствуют о неправильности произведённого в соответствии с пунктом 108.1. Правил ответчиком при выставлении счетов-фактур расчета поставленной энергии.

Произведенный расчет стоимости энергии составлен с применением установленных тарифов (цен) в соответствии с методикой расчета нерегулируемых цен, установленной пунктом 108.1. Правил N 530.

Доказательств превышения оплаты в спорный период не имеется.

В связи с чем следует признать, что истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказал, что расчет стоимости энергии за спорный период не соответствует нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 23 октября 2012 года по делу N А46-25373/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева