Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 апреля 2013 г. N Ф04-979/13 по делу N А45-14298/2012

г. Тюмень

3 апреля 2013 г.

Дело N А45-14298/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Тихомирова В.В., Тамашакина С.Н.

при ведении протокола помощником судьи Петренко О.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственной торгово-промышленной компании "СибирьАгроКомплекс" на решение от 15.05.2012 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Пичугин А.Е.) и постановление от 28.11.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Нагишева О.Б., Кресс В.В., Терехина И.И.) по делу N А45-14298/2012 по иску мэрии города Новосибирска (630099, г. Новосибирск, Красный проспект, 34, ОГРН 1045402490100, ИНН 5406285846) к Научно-производственной торгово-промышленной компании "СибирьАгроКомплекс" (630039, г. Новосибирск, ул. Добролюбова, д. 160, ОГРН 1045401933301) о взыскании задолженности, расторжении договора аренды и обязании освободить земельный участок.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Айдарова А.И.) в заседании принял участие руководитель общества с ограниченной ответственностью Научно-производственной торгово-промышленной компании "СибирьАгроКомплекс" Кононенко В.А. (протокол N 2 от 11.12.2009).

Суд установил:

мэрия города Новосибирска (далее - мэрия, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная торгово-промышленная компания "СибирьАгроКомплекс" (далее - ООО НПТПК "СибирьАгроКомплекс", ответчик) о расторжении договора аренды от 01.06.2011 N 104932р, взыскании 850 912,09 руб. задолженности по арендной плате, 113 006,75 руб. неустойки и обязании ответчика освободить земельный участок площадью 3 248 кв. м с кадастровым номером 54:35:071135:0077 с местоположением: город Новосибирск, Октябрьский район, улица Бориса Богаткова.

Решением от 15.05.2012 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 28.11.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в сумме 850 912,09 руб. и неустойка в сумме 113 006,75 руб. Договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска от 01.06.2011 N 104932р расторгнут. Суд обязал ответчика освободить земельный участок площадью 3248 кв. м с кадастровым номером 54:35:071135:0077, местоположением: город Новосибирск, Октябрьский район, улица Бориса Богаткова. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 30 278,38 руб.

ООО НПТПК "СибирьАгроКомплекс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, указанные судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Заявитель указывает, что в настоящее время задолженность ответчика перед истцом погашена в полном объеме; в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев заявление общества об отложении судебного заседания, учитывая, что определением от 07.03.2013 сторонам была предоставлена возможность для урегулирования спора путем заключения мирового соглашения, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для его удовлетворения.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права при разрешении настоящего дела, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.06.2011 между мэрией (арендодатель) и ООО НПТПК "СибирьАгроКомплекс" (ответчик) заключен договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска N 104932р для строительства здания общественного назначения с торговыми помещениями и подземной автостоянкой по улице Бориса Богаткова (далее - договор аренды), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:071135:0077, расположенный в пределах Октябрьского района города Новосибирска, площадью 3 248 кв. м, а арендатор обязуется уплатить арендодателю арендную плату путем перечисления денежных средств ежеквартально равными частями не позднее первого числа месяца квартала, следующего за расчетным кварталом (пункты 1.1, 1.3, 2.1, 2.3.2 договора аренды). Описание и местоположение сдаваемого в аренду земельного участка содержатся в пунктах 1.1 - 1.3 договора аренды и приложении N 1 к нему. Договор аренды со дня его подписания одновременно приобретает силу акта приема-передачи (пункт 7.2 договора аренды).

Срок аренды установлен с 01.06.2011 по 01.06.2014.

Пунктом 2.3.3 договора аренды установлено, что в случае неуплаты платежей в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы задолженности.

В силу п. 6.3 договора аренды по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор нарушает обязанность по своевременному внесению арендной платы.

Уведомлением от 06.02.2012 N 31/23-702 истец обратился к ответчику с требованием о погашении имеющейся задолженности по арендной плате, а также с предложением расторгнуть договор аренды.

Поскольку общество не приняло меры к погашению задолженности, мэрия обратилась в суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей в соответствии с условиями договора аренды.

Апелляционный суд с указанными мотивами и выводами согласился. Проверяя довод ответчика о ненадлежащем уведомлении его о месте и времени судебного заседания, апелляционный суд указал что процедура уведомления судом первой инстанции ответчика о времени и месте судебного заседания была соблюдена, требования части 4 статьи 123 АПК РФ не нарушены, так как судебное извещение было возвращено в суд первой инстанции с отметкой "за истечением срока хранения".

При этом судами первой и апелляционной инстанций не было принято во внимание следующее.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 9502/10).

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил.

В пункте 2 Правил установлено, что почтовое отправление с уведомлением о вручении - это почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.

В пункте 35 Правил также указано, что не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 36 Правил при отсутствии адресата по указанному в почтовом отправлении адресу, данное отправление операторы почтовой связи возвращают по обратному адресу.

Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343)).

Согласно пунктам 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

На оборотной стороне конверта (л.д. 25, т. 1), в котором ответчику направлялось определение о принятии искового заявления к производству, имеются 2 отметки: об истечении срока хранения, отметка об иных обстоятельствах "организация не найдена". Также на конверте имеются две отметки "03.04" и "04.04". Согласно почтовым штемпелям конверт с почтовым отправлением покинул место приема 02.04.2012 и вернулся в Арбитражный суд Новосибирской области 06.04.2012.

Согласно указанным выше нормам заказное письмо разряда "Судебное" возвращается по обратному адресу по истечении 7 дней со дня его поступления на объект почтовой связи. В данном случае этот срок истек 09.04.2012, однако почтовое отправление вернулось в суд первой инстанции уже 06.04.2012, то есть органами почтовой связи был нарушен указанный выше семидневный срок, по истечении которого неврученные заказные письма разряда "Судебное" могут быть возвращены по обратному адресу.

Таким образом, суд первой инстанции, не проверив соблюдение организацией почтовой связи указанных выше норм, пришел к необоснованному выводу о надлежащем уведомлении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, допустил нарушения требований части 1 статьи 123 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции данную ошибку не исправил, нарушив требования пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Таким образом, ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебных заседаний, в результате чего был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы, были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 АПК РФ), равноправие сторон (статья 8 Кодекса), состязательность (статья 9 Кодекса).

На основании изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 2 части 4 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 15.05.2012 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 28.11.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-14298/2012 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

В.В. Тихомиров С.Н. Тамашакин