Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 апреля 2013 г. N Ф04-1358/13 по делу N А45-20452/2012

г. Тюмень

12 апреля 2013 г.

Дело N А45-20452/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Сириной В.В.,

Тихомирова В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу департамента лесного хозяйства Новосибирской области (истца) на решение от 25.09.2012 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шевченко С.Ф.) и постановление от 13.12.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лобанова Л.Е., Нагишева О.Б., Киреева О.Ю.) по делу N А45-20452/2012 по иску департамента лесного хозяйства Новосибирской области (630011, г. Новосибирск, Красный проспект, 18, ИНН 5406558540, ОГРН 1105406000798) к обществу с ограниченной ответственностью "Форест Групп" (630001, г. Новосибирск, ул. Ельцовская, 20, ИНН 5407257376, ОГРН 1035403213174) о взыскании долга по арендной плате и неустойки за просрочку арендных платежей.

Суд установил:

департамент лесного хозяйства Новосибирской области (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Форест Групп" (далее - общество) о взыскании 1 389 899 руб. задолженности по арендной плате, 178 555 руб. 36 коп. неустойки, начисленной за просрочку платежей в период с 08.10.2010 по 01.06.2012.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды лесного участка N 17/08 от 25.07.2008 (далее - договор аренды).

Решением от 25.09.2012 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 13.12.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично. С общества взыскана задолженность по арендной плате за период с III квартала 2010 года по 31.08.2011 в размере 1 389 899 руб., а также договорная неустойка в размере 64 305 руб. 66 коп. за период с 07.10.2010 по 31.08.2011.

В остальной части в удовлетворении требований департамента отказано.

В кассационной жалобе департамент просит отменить вынесенные судебные акты в части отказа во взыскании пеней за период с 01.09.2011 по 01.06.2012 в размере 114 249 руб. 70 коп., принять новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании неустойки в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, арендодатель независимо от расторжения договора аренды вправе начислить договорную неустойку на сумму задолженности, которая возникла в период его действия, до момента фактического исполнения обязательства по внесению арендной платы.

Отзыв на кассационную жалобу ответчик в установленном законом порядке не представил.

Департамент, общество о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что в соответствии с заключенным между департаментом (арендодателем) и обществом (арендатором) договором аренды арендодатель обязался передать в пользование арендатора сроком до 16.11.2030 лесной участок площадью 39 524 га, являющийся частью лесного участка площадью 3 491 910 000 мI, с кадастровым номером 11504425, из земель лесного фонда, с местоположением: Новосибирская область, Чулымский район, Чулымское лесничество, Верх-Каргатский лесохозяйственный участок, кварталы 40-45, 58-66, 80-89, 103-110, 126-130, 145-147, 166, а арендатор - вносить арендую плату.

Договор зарегистрирован 04.02.2009 в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).

Приложением N 5 к договору аренды стороны согласовали размер арендной платы.

По условиям пункта 2.3 договора аренды арендная плата вносится арендатором ежеквартально в срок не позднее пяти банковских дней после окончания текущего квартала, в объемах и сроки согласно приложению N 4 по счетам, выдаваемым арендодателем или уполномоченным его представителем.

За нарушение срока внесения арендной платы арендатор на основании пункта 4.2 договора аренды выплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Вышеуказанный лесной участок передан арендатору по акту приема-передачи от 25.07.2008.

Соглашением от 02.08.2011 (далее - соглашение) года стороны расторгли договор аренды, о чем в ЕГРП учинена регистрационная запись номер 54-10/011/2ОП-501 от 31.08.2011.

В пункте 2 соглашения стороны предусмотрели обязанность арендатора по уплате в течение месяца после государственной регистрации настоящего соглашения задолженности по арендной плате и пеней за несвоевременное внесение арендной платы, начисленных на момент государственной регистрации настоящего соглашения.

Поскольку ответчик не погасил задолженность по арендной плате и не уплатил пени за нарушение сроков ее внесения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 389 899 руб. и неустойки за период с 07.10.2010 по 31.08.2011, суды исходили из доказанности наличия предъявленной к взысканию задолженности и отсутствия доказательств ее оплаты, а также обоснованность предъявления неустойки в размере 64 305 руб. 66 коп. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

При отказе во взыскании неустойки за период с 01.09.2011 по 01.06.2012 в размере 114 249 руб. 70 коп. суды руководствовались пунктом 2 статьи 453 ГК РФ, в соответствии с которым при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, следовательно, взыскание неустойки за период после расторжения договора невозможно.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, содержанию представленных в дело доказательств, оценка которым дана в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68 и 71 АПК РФ, нормам права, применимым к разрешаемому спору.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшихся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Исходя из правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1059/10, после расторжения договора кредитор вправе предъявить должнику требование об уплате договорной неустойки за просрочку внесения арендных платежей лишь за период до дня прекращения договора, так как в дальнейшем предусмотренное договором аренды соглашение сторон о начислении пеней не действует (пункт 3 статьи 450, пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Поскольку пени в размере 114 249 руб. 70 коп. начислены истцом за период с 01.09.2011 по 01.06.2012, то есть после расторжения договора аренды, то суды первой и апелляционной и инстанций правомерно отказали во взыскании указанных пеней.

Аргументы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств и не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статей 330, 453 ГК РФ.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 25.09.2012 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 13.12.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-20452/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

В.В. Сирина В.В. Тихомиров