Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 мая 2013 г. N Ф04-2062/13 по делу N А27-10429/2012

г. Тюмень

7 мая 2013 г.

Дело N А27-10429/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Триля А.В.,

судей Дубининой Т.Н., Кисляковой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Капитал-Строй" на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 (судьи: Марченко Н.В., Нагишева О.Б., Павлюк Т.В.) по делу N А27-10429/2012.

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Капитал-Строй": Семенов С.В. генеральный директор, Овтина М.П. по доверенности от 10.01.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Капитал-Строй" (654034, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Чекалина, 18, ОГРН 1094221002116, ИНН 4221028555, далее - ООО УК "Капитал-Строй") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "КузбассИнвестСтрой" (654032, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, Кузнецкое шоссе, 39, ОГРН 1114253001280, ИНН 4253000295, далее - ООО "КузбассИнвестСтрой") о взыскании 536 020 руб. задолженности.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда от 26.09.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение "Дирекция ЖКХ" города Новокузнецка (далее - МБУ "Дирекция ЖКХ" г. Новокузнецка).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.08.2012 (судья Серафимович Е.П.) иск удовлетворен.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждается выполнение истцом работ по договору. Ответчиком мотивированный отказ от приемки выполненных истцом работ и подписания акта приемки выполненных работ не представлен.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.08.2012 отменено, в иске отказано.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что спорные работы выполнены истцом не качественно. Представленный истцом односторонний акт выполненных работ признан судом недействительным.

В кассационной жалобе ООО УК "Капитал-Строй" просит постановление отменить, оставить в силе решение суда.

По мнению заявителя жалобы, определение апелляционного суда от 06.11.2012 о назначении судебно-строительной экспертизы не соответствует нормам процессуального права. Экспертное заключение подлежало оценке и исследованию наряду с другими доказательствами по делу. Вывод суда о том, что заключение эксперта по содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, не основан на законе. Суд необоснованно отклонил ходатайство истца о вызове эксперта в суд. Постановление об отказе в иске в полном объеме не соответствует заключению эксперта.

Истец указывает на то, что все работы по договору подряда, в том числе по устранению недостатков, были выполнены. В ноябре 2011 года выполненные истцом работы на сумму 494 769 руб. были сданы ответчиком МБУ "Дирекция ЖКХ" г. Новокузнецка и оплачены последним.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что постановление подлежит отмене в части.

Как следует из материалов дела, 22.09.2011 между МБУ "Дирекция ЖКХ" г. Новокузнецка и ООО УК "КузбассИнвестСтрой" заключен муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд N К-1-11-чс, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика ремонт крыш жилых домов согласно приложению N 1 к контракту, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Во исполнение обязательств по муниципальному контракту ООО УК "Капитал-Строй" (подрядчик) и ООО "КузбассИнвестСтрой" (заказчик) заключен договор подряда от 26.09.2011, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить следующие работы: ремонт кровли по адресу: г. Новокузнецк, ул. Анодная, 9, согласно смете и калькуляции, являющихся приложением к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненный объем работы.

Начало работ - 01.10.2011, окончание - 30.11.2011 (пункт 2.1 договора).

Стоимость работ по договору составляет 536 020 руб. (пункт 3.1 договора).

Представителями МУ "Дирекция единого заказчика" и по результатам осмотра выполненных подрядчиком работ составлен акт от 10.11.2011, содержащий указание на выявленные замечания и недостатки. Представителями ООО УК "Капитал-Строй" данный акт не подписан.

В подтверждение выполненных работ по договору на сумму 536 020 руб. подрядчиком представлены акт приемки выполненных работ N 37 от 10.11.2011 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 10.11.2011, подписанные им в одностороннем порядке. Данные документы направлялись заказчику для подписания и оплаты сопроводительным письмом, но были возвращены с отметкой, что адресат по вышеуказанному адресу не находится.

Ссылаясь на неисполнение ООО "КузбассИнвестСтрой" своих обязательств по договору подряда в части оплаты выполненных истцом работ на сумму 536 020 руб., ООО УК "Капитал-Строй" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности выполнения истцом работ в рамках договора и наличии обязанности у ответчика оплатить выполненные истцом работы. Мотивированный отказ от приемки выполненных истцом работ заказчиком не представлен.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что материалами дела, в том числе заключением судебной строительно-технической экспертизы, подтверждается выполнение истцом спорных работ не в полном объеме и не качественно, с наличием существенных дефектов, препятствующих использованию кровли в соответствии с ее целевым назначением.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только качественно выполненные работы.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Право заказчика по своему выбору потребовать от подрядчика в случае некачественного выполнения работ или невозможности использования объекта по назначению безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов по устранению недостатков установлено статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно качества выполненных работ, апелляционной инстанцией правомерно в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта работы выполнены с дефектами (просветы в отдельных местах, крепления листов выполнено с отступлениями от норм, листы уложены со смещением, обрешетка из доски выполнена хаотично, края обрешетки не закреплены), причиной появления дефектов послужила низкая квалификация подрядчика, нарушение требований СНиП, выявленные дефекты являются критическими, так как нарушено основное функциональное назначение крыши, кровлю нельзя использовать в соответствии с ее целевым назначением, подрядчиком выполнены не все работы, предусмотренные локальной сметой.

Проанализировав указанное экспертное заключение, апелляционный суд обоснованно принял его в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт некачественного выполнения ООО УК "Капитал-Строй" работ по ремонту кровли.

Довод кассационной жалобы о наличии недостатков и противоречий в экспертном заключении признается несостоятельным. Заключение экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является доказательством по делу и верно оценено судом наравне с другими представленными сторонами доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем кассационная инстанция считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, апелляционный суд не учел, что экспертом в заключении N 106э от 03.12.2012 определена стоимость устранения дефектов строительно-технического характера, которая составляет 169 479 руб. Согласно смете на ремонт кровли эксперт указал в ней часть работ (в отличие от договорного объема работ), которые необходимо выполнить для устранения недостатков. Кроме того, в деле не имеется доказательств некачественности выполненных подрядчиком работ в виде ремонта штукатурки, шпатлевки и окраски потолков. Суд оставил это обстоятельство без внимания.

По этой причине отказ апелляционного суда в удовлетворении иска в полном объеме нельзя признать правомерным.

Учитывая стоимость устранения дефектов крыши дома (169 479 руб.), а также стоимость невыполненных подрядчиком работ (19 261 руб.), с ООО "КузбассИнвестСтрой" взысканию подлежит сумма 347 280 руб. В связи с этим постановление суда подлежит отмене в части.

Довод заявителя жалобы о необходимости учета при рассмотрении спора того, что по муниципальному контракту N к-1-11-чс от 22.09.2011 расчеты сторонами произведены полностью, не может быть принят во внимание, так как это обстоятельство не опровергает выводов экспертизы. Кроме этого, оплата по указанному договору производилась с учетом наличия гарантийных писем подрядчиков об устранении недостатков.

Руководствуясь пунктами 1, 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу N А27-10429/2012 в части отказа во взыскании 347 280 руб. долга отменить, оставить в силе в этой части решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.08.2012. В остальной части постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КузбассИнвестСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Капитал-Строй" 8 876,8 руб. государственной пошлины по иску и 1 294 руб. - по кассационной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Капитал-Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КузбассИнвестСтрой" 706 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Триль

Судьи

Т.Н. Дубинина Т.С. Кислякова