Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 апреля 2013 г. N Ф04-281/13 по делу N А27-15342/2012

г. Тюмень

4 апреля 2013 г.

Дело N А27-15342/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Маняшиной В.П.

судей Григорьева Д.В.

Новоселова В.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области на решение от 11.10.2012 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Обухова Г.П.) и постановление от 13.12.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Журавлева В.А., Усанина Н.А.) по делу N А27-15342/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЦТС" (649000, город Горно-Алтайск, улица Чорос-Гуркина, 29, ОГРН 1020400726994, ИНН 0411015733) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области (650000, город Кемерово, улица Ноградская, 19А, ОГРН 1024200680723, ИНН 4207052250) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЦТС" (далее - Общество, заявитель, ООО "ЦТС") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы в сфере природопользования по Кемеровской области (далее - Управление, административный орган) об оспаривании постановления от 24.07.2012 N АТВЗН-329-в.

Решением от 11.10.2012 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 13.12.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Административный орган обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно материалам дела, по результатам плановой выездной проверки составлен акт проверки о 09.07.2012 и протокол об административном правонарушении от 09.07.2012 N АТВЗН-329-в, на основании которых административным органом принято постановления от 24.07.2012 N АТВЗН-329-в о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Общество, считая, что указанное постановление является незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды исходили из недоказанности наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, установленного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции, оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах, в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Удовлетворяя требования Общества о признании постановления незаконным, суды указали, что административным органом при привлечении ООО "ЦТС" к ответственности в нарушение статей 1.5, 2.1, 26.1 КоАП РФ не исследованы должным образом и не установлены все обстоятельства по делу об административном правонарушении и вина Общества.

В соответствии со статьей 21.1 Закона о недрах в случае, если в интересах рационального использования и охраны недр приостановление добычи полезных ископаемых нецелесообразно или невозможно, органы, досрочно прекратившие право пользования соответствующим участком недр, до принятия в установленном порядке решения о новом пользователе недр могут предоставить право краткосрочного (до одного года) пользования таким участком недр юридическому лицу (оператору) с оформлением соответствующей лицензии в порядке, установленном Законом.

Между пользователем недр, право пользования недрами которого досрочно прекращено, и временным оператором может быть заключен договор о передаче имущества, необходимого для обеспечения пользования недрами, на возмездных основаниях.

В данном случае в связи с досрочным прекращением права пользования недрами ООО "Ровер", краткосрочная лицензия КЕМ 15267 ТЭ (сроком до одного года) на пользование недрами с целью добычи угля выдана ООО "ЦТС" на основании пункта 2 статьи 10.1 и статьи 21.1 Закона о недрах.

Учитывая положения указанного Закона, установив, что фактически работы по добыче полезных ископаемых осуществлялись ООО "Ровер" (подрядчик) на основании договора подряда от 23.09.2011, заключенного с ООО "ЦТС" (заказчик, оператор), с использованием оборудования и имущества ООО "Ровер", у которого имелись утвержденные нормативы образования и лимиты размещения вскрышной породы, образуемой при отработке участков недр Глушинский и Латышевский, суды пришли к выводу о недоказанности факта невыполнения ООО "ЦТС" условия, установленного подпунктом "а" пункта 4.3 лицензионного соглашения.

При этом суды пришли к обоснованному выводу, что административным органом не проверены в полном объеме обстоятельства административного правонарушения и не установлена вина ООО "ЦТС".

Отклоняя довод административного органа о нарушении подпункта "а" пункта 4.1 условия краткосрочного пользования недрами лицензии КЕМ 15267 ТЭ, арбитражные суды установили, что указанным подпунктом не предусмотрены какие-либо требования по согласованию технического проекта, а именно "Корректировки горно-транспортной части проекта отработки участков Глушинский и Латышевский ОГР ООО "Ровер", Кузбассгипроошахт", 2004 г.", в том числе по повторному согласованию данного технического проекта.

При этом суды исходили из того, что сведений и доказательств, опровергающих данный вывод, в материалы дела не представлено.

Выводы арбитражных судов соответствуют положениям части 4 статьи 210 АПК РФ, устанавливающей обязанность административного органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия постановления о привлечении к административной ответственности.

Арбитражными судами отклонен довод Управления о том, что на дату вынесения оспариваемого постановления у ООО "ЦТС" отсутствовал проект рекультивации земель, утвержденный в установленном порядке, поскольку проект, предоставленный ООО "Ровер" заявителю, содержит раздел, предусматривающий проведение рекультивации земель.

При этом суды указали, что в материалах дела не имеется доказательств того, что ООО "Ровер", осуществлявший работы по добыче угля на основании договора подряда, не проводил рекультивацию земель, а также отсутствуют доказательства завершения отработки участка недр и возникновения в связи с этим обязанности по проведению экологической части рекультивации земель.

В ходе проверки административным органом вменено в вину Общества осуществление промышленной добычи каменного угля на участке недр Глушинский Елушинского каменноугольного месторождения без оформленного земельного отвода на участок горных работ, что, по мнению Управления, свидетельствует о невыполнении ООО "ЦТС" пункта 10.3 условий краткосрочного пользования недрами в части наличия у недропользователя оформленного земельного отвода на участок работ.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Исходя из имеющихся в деле доказательств, суды обеих инстанций установили, что Управлением не установлена вина Общества, в то время как у Общества отсутствовала возможность выполнения пункта 10.3 условий лицензионного соглашения.

При этом суды учитывали, что в период действия выданной ООО "ЦТС" лицензии КЕМ 15267 ТЭ, землепользователем (лицом, владеющим и пользующимся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования) спорного земельного участка являлось ООО "Ровер".

Из материалов дела следует, что ООО "ЦТС" обращалось к ООО "Ровер" с предложением отказаться от права постоянного (бессрочного) пользования (письмо от 10.12.2011).

Письмом от 27.12.2011 N 149-юр-1 ООО "Ровер" сообщило, что не намерено отказываться от принадлежащего ему права на земельный участок.

Учитывая изложенное, суды правомерно пришли к выводу о том, что доказательства по делу свидетельствуют о невозможности оформления ООО "ЦТС" права пользования земельным участком в период действия лицензии КЕМ 15267 ТЭ и о принятии ООО "ЦТС" мер к выполнению условий лицензионного соглашения, следовательно, отсутствует вина Общества в совершении вменяемого ему правонарушения.

При этом суды учитывали, что ООО "ЦТС" не имело возможности приостановить деятельность по добыче каменного угля, так как приостановление работ могло привести к самовозгоранию угля и возникновению эндогенных пожаров.

Установленные судами обстоятельства документально не опровергнуты административным органом, на который возложена обязанность по доказыванию законности принятого постановления о привлечении к административной ответственности (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Таким образом, суды обеих инстанции пришли к обоснованному выводу, что административным органом не доказано наличие вины в действиях ООО "ЦТС", что исключает возможность привлечения к административной ответственности.

Судами также установлено, что постановлением Управления от 02.05.2012. N Н320-в ООО "ЦТС" уже было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ за нарушение пункта 10.3 условий лицензии в части осуществления деятельности без оформления земельного отвода. Указанное постановление на момент проверки в июне 2012 не вступило в законную силу, так как было оспорено в арбитражный суд (дело N А27-10908/2012), что свидетельствует о повторности привлечения ООО "ЦТС" к административной ответственности за одно и то же правонарушение в нарушение части 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

Доводы Управления об отсутствии в судебных актах оценки отдельных документов (приказа от 27.04.2007 N Э1-107/569, письма от 13.10.2006 N 12-5/1452, горноотводного акта) подлежат отклонению, поскольку не опровергают правильность выводов судов, положенных в основу обжалуемых судебных актов, и заявлены без учетов выводов судов относительно установленных обстоятельств по делу.

В силу части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения, постановления судов только в том случае, если это привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В данном случае такие нарушения в ходе рассмотрения спора не установлены.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, повторяют доводы, которым дана надлежащая правовая оценка судами, и направлены на переоценку установленных обстоятельств дела, что недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 11.10.2012 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 13.12.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-15342/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Маняшина

Судьи

Д.В. Григорьев В.И. Новоселов