Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 апреля 2013 г. N Ф04-1038/13 по делу N А70-6269/2012

г. Тюмень

3 апреля 2013 г.

Дело N А70-6269/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.

судей Дубининой Т.Н.

Триля А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления строительства Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.09.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по делу N А70-6269/2012 по иску Главного управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области (ОГРН 1057200732907, ИНН 7202137988, 625000, г. Тюмень, ул. Некрасова, 11) к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная фирма "Зодчий" (ОГРН 1027200877912, ИНН 7224011820, 625547, Тюменская область, Тюменский район, с. Онохино, ул. Полевая, 26) о взыскании долга.

В судебном заседании приняли участие представители:

Главного управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области - Оплетаев Д.А. по доверенности от 28.01.2013 N 47/12;

общества с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная фирма "Зодчий" - Набиева Шахла Гасан Али кызы по доверенности от 11.01.2013.

Суд установил:

Главное управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области (далее - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска) к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная фирма "Зодчий" (далее - общество, ответчик) о взыскании 16 328 руб. долга по государственным контрактам.

Решением суда от 26.09.2012 (судья Куприна Н.А.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 (судьи Шарова Н.А., Смольникова М.В., Тетерина Н.В.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 35 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". По мнению заявителя жалобы, отсутствие теплосчетчиков на переданных по контрактам объектах привело к ухудшению качества объектов, что на основании статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) является основанием для уменьшения цены контрактов на 16 328 руб., составляющих стоимость теплосчетчиков и работ по их установке.

В судебном заседании представитель управления поддержал правовую позицию, занимаемую истцом на момент обращения в суд кассационной инстанции.

Представитель общества выразил несогласие с изложенными в кассационной жалобе доводами, решение и постановление считает законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с государственными контрактами от 23.07.2010 N 927/81-44, 928/73-45, 929/83-46, 930/79-47, 931/71-48, 932/64-49, 933/61-50, 934/34-51, 935/31-52, 936/19-53, 937/15-54, 939/85-43, 938/13-55 (в редакции дополнительных соглашений от 05.08.2010) на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию общество (застройщик) передало управлению (участник долевого строительства) по актам от 03.12.2010 объекты долевого строительства (жилые помещения многоквартирного дома по ул. Мира, с. Онохино, Тюменский район), согласно которым выполнены работы и установлено оборудование: не требующая дополнительного косметического ремонта чистовая отделка, наружные оконные конструкции, санузел, двух тарифный электрический счетчик, счетчик воды, входная железная дверь, межкомнатная дверь, электрические розетки и выключатели, щит учета электроэнергии, сантехническое и кухонное оборудование, радиаторы отопления.

Ввиду отсутствия в передаточных актах указания на теплосчетчики, наличие которых предусмотрено техническими заданиями к контрактам, управление на основании статьи 7 Закона N 214-ФЗ обратилось с настоящим иском в суд.

Возражая против заявленного истцом требования, ответчик указал, что объекты переданы застройщиком участнику долевого строительства и приняты последним по актам без замечаний; технической документацией, а именно прошедшим государственную техническую экспертизу рабочим проектом (шифр 07-68-07) установка теплосчетчиков в квартирах не предусмотрена и технически невозможна.

Руководствуясь статьей 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Закона N 214-ФЗ, исследовав в совокупности применительно к условиям контрактов (статьи 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) представленные в дело документы, включая рабочий проект (шифр 07-68-07), положительное заключение государственной экспертизы проектной документации от 25.01.2008 N 72-1-4-0658-07, заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации от 17.11.2010 N 158-т, а также подписанные без замечаний со стороны участника долевого строительства передаточные акты от 03.12.2010, суды обеих инстанций, сделав вывод о недоказанности истцом отступления застройщика от требований, предусмотренных технической документацией и обязательными для сторон строительными нормами и правилами, в удовлетворении иска отказали (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов и иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в данной норме обязательных требований, приведшими к ухудшению качества объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Ссылаясь на указанную норму в обоснование требования об уменьшении цены контрактов на сумму, составляющую стоимость теплосчетчиков и работ по их установке, управление не представило надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие теплосчетчиков на принятых истцом объектах (квартиры) ухудшило их качество либо является недостатком, который делает объекты непригодными для предусмотренного договором использования.

Довод общества о технической невозможности установки теплосчетчиков на спорных объектах управлением документально не опровергнут (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая согласованную сторонами в пунктах 2.1.1 контрактов обязанность застройщика действовать в соответствии с проектной документаций, не предусматривающей установку теплосчетчиков отдельно в каждой квартире, следует признать, что ответчик не установил спорные теплосчетчики правомерно, руководствуясь при этом разработанной и утвержденной в установленном порядке проектной документацией.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов.

Доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.09.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по делу N А70-6269/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Кислякова

Судьи

Т.Н. Дубинина А.В. Триль