Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 08АП-9868/12

город Омск

10 декабря 2012 г.

Дело N А70-6269/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Смольниковой М.В., Тететриной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9868/2012) Главного управления строительства Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 сентября 2012 года по делу N А70-6269/2012 (судья Куприна Н.А.), принятое по иску Главного управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области (ОГРН 1057200732907, ИНН 7202137988) к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная фирма "Зодчий" (ОГРН 1027200877912, ИНН 7224011820) о взыскании задолженности по государственным контрактам участия в долевом строительстве в размере 16 328 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Главное управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области (далее по тексту - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная фирма "Зодчий" (далее по тексту - ООО "ПСФ "Зодчий", ответчик) о взыскании задолженности по государственным контрактам участия в долевом строительстве в размере 16 328 рублей.

Исковые требования со ссылками на ст. 12, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованы тем, что по государственным контрактам участия в долевом строительстве N 927/81-44, 928/73-45, 929/83-46, 930/79-47, 931/71-48, 932/64-49, 933/61-50, 934/34-51, 935/31-52, 936/19-53, 937/15-54, 939/85-43, 938/13-55 истцом приобретены однокомнатные квартиры площадью от 35,2 до 36,0 кв.м., находящиеся в домах с однотрубной, тупиковой системой водяного отопления, с нижней разводкой и Г-образными тупиками. На вводе в жилой дом предусмотрен только общий узел учета тепла с установкой теплосчетчиков - регистраторов "Взлет ТСР - М" с тепловычислителем ТСР - 031. В нарушение условий контрактов ответчиком не были установлены ни в одном жилом помещении, переданном Тюменской области, теплосчетчики, на основании чего истец просит взыскать стоимость теплосчетчиков и работ по их установке.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования, указав в качестве правовых оснований статью 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости".

Суд первой инстанции принял указанное уточнение к рассмотрению.

Решением от 26.09.2012 по делу N А70-6269/2012 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Главное управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ответчиком не выполнены условия технических заданий, являющихся приложением N 2 к контрактам, согласно которым характеристики объекта долевого строительства включают наличие в объектах теплосчетчиков.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 23.07.2010 между ООО "Проектно-Строительная фирма "Зодчий" (застройщик) и субъектом Российской Федерации - Тюменской областью в лице Главного управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области (участник долевого строительства) заключены государственные контракты участия в долевом строительстве N 927/81-44, 928/73-45, 929/83-46, 930/79-47, 931/71-48, 932/64-49, 933/61-50, 934/34-51, 935/31-52, 936/19-53, 937/15-54, 939/85-43, 938/13-55, согласно которым, застройщик обязался в предусмотренные контрактами сроки своими силами и (или) с привлечением других лиц завершить строительство многоквартирного дома по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с. Онохино, ул. Мира, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать соответствующие жилые помещения (объекты) участнику долевого строительства и обеспечить государственную регистрацию права собственности Тюменской области на объекты, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную контрактами цену и принять объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (том 1 л.д. 8-14, 19-25, 30-36, 41-47, 52-57, 62-68, 73-79, 84-90, 95-101, 106-112, 117-123, 128-132, 137-143).

Указанные контракты были зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, о чем сделаны отметки на контрактах.

В соответствии с пунктом 2.1.1 контракта застройщик обязуется осуществить комплекс организационных и технических мероприятий, направленных на обеспечение строительства многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией, в установленном порядке получить разрешение на ввод его в эксплуатацию 30.09.2010.

В соответствии с пунктом 2.1.3 застройщик должен передать участнику долевого строительства объект долевого строительства надлежащего качества, согласно условиям настоящего контракта.

05.08.2010 сторонами контрактов подписаны дополнительные соглашения к контрактам N 1, в которых стороны согласовали новую редакцию п. 3.1 контракта, касающегося гарантийного срока (том 1 л.д. 15-16, 26-27, 37-38, 48-49, 58-59, 69-70, 80-81, 91-92, 102-103, 113-114, 124-125, 133-134, 144-145).

Указанные дополнительные соглашения к контрактам также зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о Тюменской области, о чем сделаны отметки на дополнительных соглашениях к контрактам.

03.12.2010 ответчик сдал, а истец принял объекты долевого строительства, что подтверждается передаточными актами (том 1 л.д. 17-18, 28-29, 39-40, 50-51, 60-61, 71-72, 82-83, 93-94, 104-105, 115-116, 126-127, 135-136, 146-147, том 2 л.д. 2-27).

В передаточных актах указано, что в передаваемых объектах выполнены следующие работы и установлено следующее оборудование: чистовая отделка, не требующая дополнительного косметического ремонта, наружные оконные конструкции, санузел, 2-тарифный электрический счетчик, счетчик воды, входная железная дверь, межкомнатная дверь, электрические розетки и выключатели, щит учета электроэнергии, сантехническое оборудование (ванна, раковина, смесители, унитаз в комплекте), кухонное оборудование (раковина со смесителем, электрическая плита), радиаторы отопления,

Поскольку в названных передаточных актах не указаны теплосчетчики, которые согласно техническим заданиям к контрактам должны были быть в наличии, истец с учетом полученной информации о стоимости тепловых счетчиков и работ по их установке, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика 956 рублей (стоимость одного теплосчетчика) и 300 рублей (стоимость монтажа индивидуального теплосчетчика) по 13 контрактам, всего в размере 16 328 рублей.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходит из следующего.

Суд первой инстанции, проанализировав заключенные сторонами государственные контракты участия в долевом строительстве, правомерно пришел к выводу, что сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения подлежат регулированию Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - ФЗ "Об участии в долевом строительстве").

Государственные контракты участия в долевом строительстве от 23.07.2010 N 927/81-44, 928/73-45, 929/83-46, 930/79-47, 931/71-48, 932/64-49, 933/61-50, 934/34-51, 935/31-52, 936/19-53, 937/15-54, 939/85-43, 938/13-55 заключены сторонами в письменной форме, зарегистрированы в установленном законом порядке и содержат все условия предусмотренные ч. 4 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве".

В силу статьи 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 статьи 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" установлено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, истец должен доказать факт отступления ответчиком от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а ответчик, в свою очередь, доказать выполнение работ в соответствии с технической документацией.

Контрактами установлена обязанность застройщика по завершению строительства объекта в соответствии с проектной документацией (п. 2.1.1 контрактов).

В соответствии с технической документацией на многоквартирный жилой дом в селе Онохино, а именно рабочим проектом (шифр 07-68-07), прошедшим государственную техническую экспертизу, на объекте "Многоквартирный жилой дом в с. Онохино" предусмотрен общий узел учета тепла на вводе в здание (общие указания, тепломеханические решения).

В технических заданиях к контрактам (приложение N 2 к контрактам) в качестве характеристики объекта указано на наличие на объекте теплосчетчика.

Проанализировав условия контракта, проектную документацию и технические задания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что условия контракта имеют приоритетное значение по отношению к его приложениям.

Учитывая, что п. 2.1.1 контракта установлена обязанность ответчика действовать в соответствии с проектной документацией, которая не предусматривает установку теплосчетчиков отдельно в каждой квартире многоквартирного жилого дома в с. Онохино, ответчик обоснованно руководствуясь разработанной и утвержденной проектной документацией, не устанавливал такой счетчик.

Из представленного истцом заключения N 158т о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации от 17.11.2010, следует, что объект капитального строительства "Многоквартирный жилой дом в с. Онохино", расположенный по адресу: Тюменский район, Онохинское МО, с. Онохино, ул. Мира, 14, соответствует требованиям проектной документации, разработанной ООО ПСФ "Квартал", СНиП, государственным стандартам, нормативным правовым актам РФ, нормативным правовым актам федеральных органов исполнительной власти, подлежащим обязательному исполнению. Данное заключение подписано должностными лицами ГУС И ЖКХ ТО.

Из представленных в материалы дела передаточных актов по контрактам от 03.12.2010 следует, что истец произвел осмотр объектов долевого строительства, всех их помещений, качеством выполненных работ, а также техническим состоянием объектов долевого строительства удовлетворен. Претензий по исполнению всех условий контрактов участник долевого строительства не имеет.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о недоказанности истцом отступления застройщика от требований, предусмотренных технической документацией и обязательными для сторон строительными нормами и правилами.

Истцом не приведено доказательств того, что проектная документация предусматривает установку теплосчетчиков в каждой квартире, а не общедомовых приборов учета.

Доводы Управления, изложенные в тексте апелляционной жалобы, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 сентября 2012 года по делу N А70-6269/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

М.В. Смольникова Н.В. Тетерина