Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 сентября 2014 г. N Ф04-8399/14 по делу N А81-3505/2012

г. Тюмень

26 сентября 2014 г.

Дело N А81-3505/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Кадниковой О.В.

Коробейниковой О.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мулюкова Анвара Мирзаевича на постановление от 03.06.2014 (судьи Шарова Н.А., Семёнова Т.П., Смольникова М.В.) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-3505/2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой М" (629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Губкинский, мкр 16-й, 60-1, ОГРН 1028900897475, ИНН 8913003422) по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сибстрой М" к Мулюкову Анвару Мирзаевичу о признании недействительными сделок по выдаче денежных средств.

Суд установил:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Сибстрой М" (далее - ООО "Сибстрой М", должник) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительными сделок по выдаче денежных средств ООО "Сибстрой М" Мулюкову Анвару Мирзаевичу в размере 100 000 рублей по расходно-кассовому ордеру от 16.07.2012 N 54, 100 000 рублей по расходно-кассовому ордеру от 24.07.2012 N 57 и 300 500 рублей по расходно-кассовому ордеру от 07.08.2012 N 62 по договору денежного займа от 15.05.2012 N 1.

Определением суда от 27.11.2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Сибстрой М" отказано.

Постановлением апелляционного суда от 03.06.2014 определение суда первой инстанции отменено, заявление конкурсного управляющего ООО "Сибстрой М" удовлетворено. Признаны недействительными платежи по возврату займа по расходным кассовым ордерам от 16.07.2012 N 54, от 24.07.2012 N 57, от 07.08.2012 N 62 на общую сумму 500 500 рублей, применены последствия их недействительности, с Мулюкова А.М. взыскано в конкурсную массу ООО "Сибстрой М" 500 500 рублей.

С постановлением от 03.06.2014 не согласился Мулюков А.М., в кассационной жалобе просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель считает, что отсутствуют основания для признания документального переоформления займа недействительным и взыскания с ответчика денежных средств, поскольку в материалы дела представлены доказательства переоформления договоров займа только документально, наличные денежные средства ответчик не получал.

По мнению заявителя, суд вышел за пределы заявленных требований, признав недействительными сделки на основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), тогда как конкурсный управляющий просил признать сделки на основании статей 61.2, 61.9 названного Закона. В ходе судебного заседания конкурсным управляющим ни предмет, ни основания заявленного требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не изменялись.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "Сибстрой М" с её доводами не согласился, считает постановление апелляционного суда законным.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Определением от 04.09.2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа принято заявление о признании ООО "Сибстрой М" несостоятельным (банкротом).

Из материалов дела следует, что 15.05.2012 между Мулюковым А.М. (займодавец) и ООО "Сибстрой М" (заёмщик) заключён договор денежного займа N 1, по условиям которого займодавец передаёт заёмщику денежный заём в размере 500 500 рублей, а заёмщик обязуется вернуть указанную сумму займа не позднее 14.05.2013.

Денежные средства по договору N 1 были перечислены ООО "Сибстрой М" 15.05.2012 по ордеру N 1641118.

По расходно-кассовому ордеру от 16.07.2012 N 54 должником Мулюкову А.М. переданы денежные средства в счёт возврата займа по договору N 1 в размере 100 000 рублей.

По расходно-кассовому ордеру от 24.07.2012 N 57 должником Мулюкову А.М. переданы денежные средства в счёт возврата займа по договору N 1 в размере 100 000 рублей.

По расходно-кассовому ордеру 07.08.2012 N 62 должником Мулюкову А.М. переданы денежные средства в счёт возврата займа по договору N 1 в размере 300 500 рублей.

Конкурсный управляющий, посчитав, что в результате совершённых платежей по возврату суммы займа Мулюков А.М. как кредитор получил предпочтительное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности совершения спорных сделок, поскольку денежные средства в оспариваемой сумме Мулюков А.М. вновь передал должнику.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился. Исследовав представленные в материалы дела кассовые книги ООО "Сибстрой М" и приложенные к ней выписки по счёту должника, суд установил отсутствие в документах сведений, отражающих факт передачи Мулюковым А.M. денежных средств должнику в размере 500 500 рублей.

Апелляционный суд пришёл к выводу о том, что Мулюков А.М., получив денежные средства по расходным кассовым ордерам, вновь их должнику не передавал. В этой связи документы, представленные Мулюковым А.М. в обоснование своих возражений, признаны недостоверными.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда соответствующими положениям Закона о банкротстве.

В силу абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительной может быть признана сделка, совершённая не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, по которой отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения такой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов в порядке очерёдности, предусмотренной законодательством о банкротстве, при этом лица, в отношении которых совершена сделка, были осведомлены о наличии у должника признака неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции исходили из доказанности совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания спорных сделок по выдаче должником денежных средств Мулюкову А.M. недействительными.

Оспариваемые сделки совершены 16.07.2012, 24.07.2012, 07.08.2012, то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Факт осведомлённости кредитора о наличии у должника признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества подтверждён имеющимися сведениями о заинтересованности сторон в совершении спорных сделок.

Мулюков А.М. на момент совершения спорных сделок являлся участником и руководителем должника, что по правилам статьи 19 Закона о банкротстве свидетельствует о наличии заинтересованности и, как следствие, осведомлённости о наличии на момент совершения сделок признаков неплатёжеспособности, несостоятельности должника.

Факт предпочтительного удовлетворения требований Мулюкова А.М. подтверждён тем, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами с требованиями третьей очереди удовлетворения (МУП "Управление тепловодоснабжения и инженерных сетей" города Губкинский в размере 2 982 336 рублей 48 копеек, ООО "Полипласт-УралСиб" - 145 433 рублей 80 копеек).

Следуя установленным обстоятельствам дела, апелляционный суд сделал вывод о том, что спорные сделки по выдаче денежных средств предоставляют заинтересованному лицу преимущественное право на удовлетворение его требований за счёт денежных средств должника по сравнению с правами кредиторов, погашение требований которых осуществляется в порядке статьи 137 Закона о банкротстве.

На основании статьи 61.6 Закона о банкротстве апелляционным судом применены последствия недействительности сделок.

Несостоятельным является довод Мулюкова А.М. о безденежности совершённых сделок, так как данное обстоятельство опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Подлежит отклонению довод заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции процессуальных норм права и выходе за пределы рассматриваемых требований, поскольку судом апелляционной инстанции основание и предмет иска не изменялись, а применены нормы Закона о банкротстве, подлежащие применению к данным правоотношениям.

Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 03.06.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-3505/2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу Мулюкова Анвара Мирзаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

О.В. Кадникова О.С. Коробейникова