Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 сентября 2014 г. N Ф04-8470/14 по делу N А75-9904/2013

г. Тюмень

26 сентября 2014 г.

Дело N А75-9904/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бушмелевой Л.В.

судей Тамашакина С.Н.

Тихомирова В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нягани на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 (судьи Солодкевич Ю.М., Грязникова А.С., Рожков Д.Г.) по делу N А75-9904/2013

по иску Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нягани (628181, ХМАО-Югра, г. Нягань, ул. Загородных, 7А, ИНН 8610004071, ОГРН 1028601499871)

к индивидуальному предпринимателю Козак Софии Халитовне

о взыскании 617 609,79 руб.

Суд установил:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Нягани (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Козак Софии Халитовне (далее - предприниматель) о взыскании 38 075,16 руб. долга по арендной плате по договору аренды земельного участка от 12.09.2006 N 489 за период с 02.12.2012 по 02.04.2013, договорной неустойки, начисленной за период с 03.10.2006 по 18.06.2013 в размере 579 534,63 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 % годовых ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на сумму задолженности 38 075,16 руб. за период с 19.06.2013 до момента полного погашения задолженности.

Решением суда от 21.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель в апелляционном порядке оспорил решение суда, как принятое в отсутствие его надлежащего извещения о судебном заседании по делу.

Восьмой арбитражный апелляционный суд определением от 23.04.2014 перешёл к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с ненадлежащим извещением предпринимателя о месте и времени судебного разбирательства, предложив департаменту уточнить исковые требования с учётом представленных предпринимателем документов.

Департамент, уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ исковые требования, просил взыскать с предпринимателя договорную неустойку за просрочку внесения арендной платы за период с 03.10.2006 по 07.11.2013 в размере 96 294,03 руб.

Восьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.05.2014 отменил решение суда от 21.12.2013, уточненные требования департамента удовлетворил частично, взыскав с предпринимателя 11 841,73 руб. пени и отказав в остальной части иска.

При этом суд апелляционной инстанции, принимая во внимание удовлетворение апелляционной жалобы предпринимателя, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ взыскал с департамента в пользу предпринимателя 1 761,40 руб. расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Департамент в поданной кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционного суда в части взыскания с него государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 761,40 руб., считая неправомерным отнесение на него государственной пошлины, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ он освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлен.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о судебном заседании, в том числе и публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность обжалуемого судебного акта по делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя суд апелляционной инстанции частично удовлетворил предъявленные требования департамента.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы предпринимателя суд апелляционной инстанции взыскал с департамента судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 761,40 руб. по апелляционной жалобе.

Доводы департамента о необоснованном взыскании с него государственной пошлины за апелляционную жалобу отклоняются судом кассационной инстанции в виду их несостоятельности.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает освобождение государственных органов от возмещения другой стороне фактически понесенных судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина - это сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 Налогового кодекса РФ, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Налогового кодекса РФ, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации (пункт 1 статьи 333.16 Налогового кодекса РФ).

Таким образом, законодатель разграничил понятия государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении в арбитражный суд, и судебных расходов, взыскиваемых в возмещение уплаченной государственной пошлины по результатам рассмотрения спора.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Предусмотренное Налоговым кодексом РФ освобождение от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставляемой государством. Исходя из содержания указанной нормы закона, данная льгота предоставляется только при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа, органа местного самоуправления в деле в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой.

Вместе с тем положения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ не исключают возмещение понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный (или муниципальный) орган.

Следовательно, освобождение государственного органа, органа местного самоуправления от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет на основании статьи 333.37 Налоговым кодексом РФ не влияет на порядок взыскания судебных расходов, предусмотренный статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 данного Кодекса. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу изложенного, отнесение судом апелляционной инстанции на департамент судебных расходов по уплате государственной пошлины за апелляционную жалобу соответствует нормам материального права, а также требованиям процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы не опровергают законность выводов суда апелляционной инстанции о взыскании расходов по государственной пошлине за апелляционную жалобу, основаны на неверном толковании норм права.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку в остальной части постановление суда апелляционной инстанции не обжалуется сторонами, то с учетом изложенного вынесенное по делу постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу N А75-9904/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нягани - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Бушмелева

Судьи

С.Н. Тамашакин В.В. Тихомиров