Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 сентября 2014 г. N Ф04-9758/14 по делу N А70-13717/2013

г. Тюмень

26 сентября 2014 г.

Дело N А70-13717/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Орловой Н.В.

Тамашакина С.Н.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крона" на решение от 14.02.2014 Арбитражного суда Тюменской области (судья Макаров С.Л.) и постановление от 23.06.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зиновьева Т.А., Глухих А.Н., Еникеева Л.И.) по делу N А70-13717/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТюменьАгроСтройКомплекс" (625026, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. 50 лет ВЛКСМ, 71 а, 3, ОГРН 1087232036220, ИНН 7203222636) к обществу с ограниченной ответственностью "Крона" (625001, г. Тюмень, ул. Бабарынка, 1, ОГРН 1067203326926, ИНН 7203179211) о взыскании неосновательного обогащения.

Другие лица, участвующие в деле: Чебыкин Юрий Александрович.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ТюменьАгроСтройКомплекс" - Кошкаров В.В. по доверенности от 31.03.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Крона" - до перерыва Немойтин Е.Р. по доверенности от 04.02.2014 N 3, после перерыва Обросова Л.А. по доверенности от 17.02.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТюменьАгроСтройКомплекс" (далее - ООО "ТАСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крона" (далее - ООО "Крона", ответчик) о взыскании 6 326 500 руб. неосновательного обогащения и 282 934,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО "ТАСК" приобрело у Чебыкина Юрия Александровича (далее - Чебыкин Ю.А.) право требования возврата денежных средств в сумме 6 609 434,98 руб. от ООО "Крона", внесенных Чебыкиным Ю.А. в кассу ООО "Крона" в счет поставки леса.

Решением от 14.02.2014 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 23.06.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Крона" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и отправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) помимо недостоверных квитанций к приходно-кассовым ордерам и акта сверки иных доказательств наличия правоотношений между третьим лицом и ответчиком (договоров, кассовых чеков), представлено не было.

Между тем, по ходатайству представителя ответчика в материалы дела были приобщены доказательства, из содержания которых было достоверно установлено, что никаких денежных средств от Чебыкина Ю.А. в ООО "Крона" не поступало. В нарушение требований статей 168 и 170 АПК РФ суды не привели мотивы, по которым они отвергли вышеуказанные доказательства ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ТАСК" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании 23.09.2014 представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Определением от 23.09.2014 в порядке части 1 статьи 163 АПК РФ судом кассационной инстанции был объявлен перерыв в судебном заседании до 13 часов 30 минут 25.09.2014. После перерыва судебное заседание было продолжено. Представители сторон настаивали на своих доводах и возражениях.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от 02.04.2013 N 349, от 28.03.2013 N 327, от 05.04.2013 N 365, от 10.04.2013 N 21, от 21.05.2013 N 499, от 05.07.2013 N 626, от 05.06.2013 N 537 (далее также - квитанции к ПКО, ПКО) Чебыкиным Ю.А. внесены в кассу ООО "Крона" денежные средства на сумму 6 323 500 руб.

В квитанциях к ПКО указано, что денежные средства вносились за лес круглый.

Однако какого-либо договора в письменной форме на поставку леса между ООО "Крона" и Чебыкиным Ю.А. заключено не было.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ООО "Крона" перед Чебыкиным Ю.А. по состоянию на 08.10.2013 составила 6 326 500 руб.

В акте сверки также отражена оплата 3 000 руб. 05.04.2013.

По договору уступки прав (цессии) Чебыкин Ю.А. (цедент) 22.11.2013 уступил ООО "ТАСК" (цессионарию) право требования от ООО "Крона" задолженности в сумме 6 326 500 руб. в рамках устного договора на поставку товара, возникшей в результате внесения денежных средств по приходным кассовым ордерам от 02.04.2013 N 349, от 28.03.2013 N 327, от 05.04.2013 N 365, от 05.04.2013 N 366, от 10.04.2013 N 21, от 21.05.2013 N 499, от 05.07.2013 N 626, от 05.06.2013 N 537.

ООО "ТАСК" 03.12.2013 направило в адрес ООО "Крона" уведомление о состоявшейся уступке прав, а также претензию об оплате долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "ТАСК" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 328, 388, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пришел к выводу о том, что в нарушение положений статьи 161 ГК РФ между ООО "Крона" и Чебыкиным Ю.А. не был заключен в письменной форме договор поставки леса, а фактическая поставка леса не состоялась, в связи с чем для ООО "Крона" полученные от Чебыкина Ю.А. денежные средства в сумме 6 326 500 руб. являются неосновательным обогащением, подлежащим возврату истцу.

При рассмотрении дела ответчик заявил о фальсификации доказательств - квитанций к ПКО на указанную сумму по тому мотиву, что главным бухгалтером ООО "Крона" Елисеевой Е.В. данные ордера не подписывались, так как в указанное в них время она находилась в отпуске по уходу за ребенком. Также ООО "Крона" заявлено о проведении почерковедческой и технической экспертизы подписей и печати в квитанциях к приходно-кассовым ордерам, о допросе Елисеевой Е.В. в качестве свидетеля. При этом истец возражал в отношении исключения из числа доказательств по делу квитанций к ПКО, а третье лицо заявило о вызове в качестве свидетеля Ялалова М.Б.

Суд с целью проверки заявления о фальсификации доказательств удовлетворил ходатайства ответчика и третьего лица о допросе указанных свидетелей.

Исходя из положений статей 64, 88 АПК РФ, оценив показания свидетелей, а также объяснения третьего лица в процессе проверки заявления о фальсификации приходных кассовых ордеров, суд счел заявление ответчика о их фальсификации подлежащим отклонению, поскольку указанные документы отражают факт передачи денежных средств в кассу ООО "Крона". Тот факт, что они подписаны не Елисеевой Е.В., не исключает факт внесения денежных средств третьим лицом ответчику.

Оценивая довод ответчика о том, что печать на спорных ордерах не соответствует используемой ООО "Крона" печати, суд установил наличие визуального отличия печати на квитанциях к ПКО от печати, проставленной в карточке банковского счета ООО "Крона". Однако, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств (письмо ответчика от 28.03.2013 N 60 в адрес ООО "СтройЛесТорг", счет от 28.03.2013 N 4, выписанный ООО "СтройЛесТорг", акт сверки от 08.10.2013) суд пришел к выводу об использовании ООО "Крона" печати, проставленной в спорных квитанциях к ПКО, в своей хозяйственной деятельности.

Изложенными обстоятельствами суд мотивировал вывод о подтверждении материалами дела наличия обязательств ответчика перед истцом в сумме 6 326 500 руб., на основании чего удовлетворил и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился, указав, что факт передачи Чебыкиным Ю.А. денежных средств ответчику в сумме 6 326 500 руб. установлен, к истцу на основании договора цессии перешло право требования к ответчику в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права требования от Чебыкина Ю.А. к истцу, а право требования возникло из неосновательного обогащения.

Также суд апелляционной инстанции учел, что факт подписания приходных кассовых ордеров не Елисеевой Е.В., а иным лицом истец и третье лицо подтверждают.

При оценке доводов подателя жалобы о том, что полномочий на получение денежных средств лицу, согласно пояснениям Чебыкина Ю.А., принявшему денежные средства в кассу ответчика, - некой Анне, не выдавалось, апелляционный суд исходил из положений пункта 1 статьи 53, пункта 5 статьи 185, пункта 1 статьи 182, статьи 402 ГК РФ и указал, что оснований считать, что полномочия лица, подписавшего квитанции к ПКО, не явствовали для Чебыкина Ю.А. из обстановки, не имеется. При этом ответчик не привел доводов и доказательств принятия мер к установлению обстоятельств подписания указанных документов (проведения служебной проверки, обращения в правоохранительные органы).

Принимая во внимание юридическое значение печати общества, которое заключается в удостоверении его оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного общества как юридического лица, учитывая, что общество несет ответственность за сохранность и использование печатей и штампов, суд апелляционной инстанции признал обоснованным вывод суда первой инстанции, отклонившего довод ответчика о проставлении на квитанциях к ПКО печати, которая не соответствует используемой ООО "Крона".

Кроме этого, апелляционный суд принял во внимание, что ответчик не представил доказательств выбытия печати из законного владения ООО "Крона".

Также суд указал, что факт передачи ответчику денежных средств не опровергается тем, что поступление указанных денежных средств не нашло отражение в бухгалтерской документации ответчика (денежные средства не зачислены на расчетный счет, не отражены в кассовой книге). При этом сама кассовая книга за 2013 год, оформленная надлежащим образом, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не была представлена.

Судебная коллегия полагает, что судами при рассмотрении спора не было принято во внимание следующее.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как установлено судами, денежные средства, по утверждению Чебыкина Ю.А., вносились им в счет поставки леса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами (подпункт 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, при несоблюдении простой письменной формы сделки свидетельские показания являются в соответствии с положениями указанной нормы недопустимыми доказательствами, и поэтому не могут быть использованы сторонами при разрешении спора о факте заключения сделки и ее условиях.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2013 N 32-КГ13-8 по смыслу пункта 1 статьи 160, пункта 1 статьи 162 ГК РФ и норм о допустимости доказательств в гражданском процессе в их нормативно-правовом единстве, факт совершения определенных действий по сделке, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, не может быть установлен судом только на основании свидетельских показаний при наличии письменных доказательств, опровергающих данный факт.

В спорный период (период составления квитанций к ПКО) действовало Положение от 12.10.2011 N 373-П "О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации", утвержденное Центральным Банком Российской Федерации (далее - Положение), согласно пункту 2.1 которого кассовые документы юридического лица оформляются главным бухгалтером, бухгалтером или другим работником (в том числе кассиром), определенным руководителем по согласованию с главным бухгалтером (при наличии) путем издания распорядительного документа юридического лица, руководителем (при отсутствии главного бухгалтера и бухгалтера).

В соответствии с пунктом 2.2 Положения приходный кассовый ордер 0310001 подписывается главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем, кассиром. При этом согласно пункту 2.3 кассир снабжается печатью (штампом), содержащей (содержащим) реквизиты, подтверждающие проведение кассовой операции (далее - штамп), а также образцами подписей лиц, уполномоченных подписывать кассовые документы.

Таким образом, указанным Положением определены лица, уполномоченные оформлять кассовые операции и установлено, что печать (штамп) свидетельствует именно факт проведения кассовой операции. Следовательно, оформление указанного документа предполагает наличие не только соответствующей печати общества, но и подписи определенного должностного лица.

При рассмотрении спора ответчиком было заявлено о фальсификации квитанций к ПКО, а также о проведении почерковедческой и технической экспертизы подписей и печати в указанных квитанциях.

Статьей 161 АПК РФ предусмотрено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, то суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласися лица, его представившего, из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд кассационной инстанции на основании положений указанных норм считает, что судами первой и апелляционной инстанций не были учтены требования закона о форме сделки и невозможности при несоблюдении формы сделки ссылаться на свидетельские показания. При проверке заявления о фальсификации доказательств - квитанций к ПКО - суд принял меры (вызов и допрос свидетелей), которые согласно закону являются недопустимыми доказательствами подтверждения факта сделки и ее условий, в связи с чем суд первой инстанции не принял надлежащих и достаточных доказательств к проверке заявления о фальсификации доказательств, неправомерно не рассмотрел ходатайства ответчика о назначении экспертизы, чем нарушил требования процессуального законодательства.

Таким образом, установив на основании свидетельских показаний, что квитанции к ПКО не подписывались главным бухгалтером общества в нарушение Положения, и при отсутствии иных допустимых доказательств факта совершения сделки и ее условий (кассовая книга не была представлена), суд неправомерно удовлетворил заявленные требования.

Кроме того, суд не принял во внимание, что акт сверки от 08.10.2013 содержит роспись без расшифровки и без указания сведений о должности, фамилии, имени, отчестве лица, подписавшего акт от имени ООО "Крона", что не оценено судами с точки зрения норм статьи 53 ГК РФ.

Также судами не принята во внимание правовая позиция, выраженная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 8728/12, согласно которой договор, заключенный неустановленным лицом, не отвечает требованиям закона, поэтому является ничтожным согласно статье 168 ГК РФ независимо от признания таковым его судом, вследствие чего не рассмотрен вопрос о возможности применения норм пункта 1 статьи 182 ГК РФ к ситуации подписания спорных документов неустановленным лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ оснований для отмены принятых по делу судебных актов и направления дела на новое рассмотрение, при котором суду следует учесть отмеченные недостатки, принять соответствующие указанным нормам права меры к проверке заявления о фальсификации доказательств, в том числе рассмотреть вопрос о возможности назначения экспертизы, предложить представить сторонам доказательства в подтверждение или опровержение факта приобретения и использования второй печати ответчиком, должным образом исследовать представленные доказательства, учесть все доводы и возражения сторон, принять соответствующее закону решение, распределить судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлине по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.02.2014 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 23.06.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-13717/2013 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Н.В. Орлова С.Н. Тамашакин