Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 апреля 2013 г. N Ф04-1424/13 по делу N А46-24075/2012

г. Тюмень

15 апреля 2013 г.

Дело N А46-24075/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Фроловой С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Омскоблгаз" на решение от 15.10.2012 Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.А.) и постановление от 25.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Семенова Т.П., Шарова Н.А.) по делу N А46-24075/2012 по иску открытого акционерного общества "Омскоблгаз" (644105, Омская область, город Омск, улица Челюскинцев 4-я, 6, А, ОГРН 1035504001345, ИНН 5503002042) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибагрохолдинг" (644516, Омская область, Омский район, поселок Ключи, улица Березовая, дом 1, ОГРН 1045507036651, ИНН 5504097086) о взыскании задолженности по договору, пени.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Омскгазсеть" (644043, город Омск, улица Интернациональная, дом 14, ОГРН 1075503006259, ИНН 5503110922), открытое акционерное общество "Омскгоргаз" (644024, Омская область, город Омск, улица Красных Зорь, 19, ОГРН 1025500972881, ИНН 5504037369).

В заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью "Сибагрохолдинг" - Игнатченко О.А. по доверенности N 2 от 09.01.2013, от общества с ограниченной ответственностью "Омскгазсеть" - Тарасов В.А. по доверенности N 93 от 15.02.2013.

В судебном заседании, назначенном на 03.04.2013 на 09 часов 05 минут, судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 08.04.2013 до 09 часов 00 минут, после перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Омскоблгаз" (далее - ОАО "Омскоблгаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью "Сибагрохолдинг" (далее - ООО "Сибагрохолдинг", ответчик) о взыскании задолженности по договору транспортировки газа в размере 382 007,99 руб., из них 367 424,02 руб. задолженности по договору от 20.09.2011 N 411-12 и 14 583,97 руб. пени.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Омскгазсеть" (далее - ООО "Омскгазсеть"), открытое акционерное общество "Омскгоргаз" (далее - ОАО "Омскгоргаз").

Решением от 15.10.2012 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 25.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Омскоблгаз" просит принятые по настоящему делу решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, обязательства по транспортировке газа перед ООО "Сибагрохолдинг" в январе - феврале 2012 года истец исполнил в полном объеме. Представленное ответчиком почтовое уведомление о получении истцом 21.11.2011 уведомления о расторжении договора транспортировки газа не подтверждает факта расторжения договора, поскольку оно представлено без описи вложения.

ОАО "Омскоблгаз" указывает на то, что суды неправильно определили существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела; в обжалуемых судебных актах суды не дали оценку доводам ОАО "Омскоблгаз" о том, что никто иной не мог оказывать услуги по транспортировке газа ответчику по газопроводу, собственником которого является истец.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "Омскоблгаз" (ГРО) и ООО "Сибагрохолдинг" (потребитель) заключен договор транспортировки газа от 20.09.2011 N 411-12, в соответствии с которым истец в период с 01.09.2011 по 31.12.2011 обязался осуществлять транспортировку природного газа по принадлежащим ему на праве собственности или эксплуатируемым на ином законном основании распределительным газопроводам, а ответчик, в свою очередь, обязался получать газ в согласованных сторонами объемах и оплачивать оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 3.2 договора потребитель обязался оплачивать стоимость услуг ОАО "Омскоблгаз" ежемесячным перечислением денежных средств на расчетный счет ГРО в порядке предоплаты договорного объема транспортировки газа в срок не позднее 20-го числа месяца, предшествующего расчетному. Окончательный расчет производится сторонами за фактический объем транспортируемого газа на основании счетов, выставленных ГРО не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

В качестве обоснования заявленных исковых требований истец ссылался на то обстоятельство, что ОАО "Омскоблгаз" свои обязательства по транспортировке газа в январе - феврале 2012 года исполнил, оказал ответчику услуги на общую сумму 367 424,02 руб., что подтверждается представленными в материалы счетами-фактурами от 31.01.2012 N 110, от 29.02.2012 N 576 и актами от 31.01.2012 N 110, от 29.02.2012 N 576.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований ОАО "Омскоблгаз", пришли к выводу о недоказанности истцом факта оказания услуг по транспортировке газа ответчику в спорный период и их стоимости.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы арбитражных судов, исходя из следующего.

Из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно установили, что к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судами установлено, что договор от 20.09.2011 N 411-12 расторгнут в одностороннем порядке, обязательства сторон данного договора прекращены с 31.12.2011.

Ответчик письмом от 16.11.2011 N 01-02/889 уведомил истца о расторжении договора от 20.09.2011 N 411-12, просил считать договор расторгнутым 31.12.2011. Уведомление получено истцом 21.11.2011 (почтовое отправление 644516 98 01694 7).

Ссылка истца на то обстоятельство, что в отсутствие описи вложения в почтовое уведомление нельзя сделать однозначный вывод о получении от ответчика именно письма от 16.11.2011 N 01-02/889, судами рассмотрена и мотивированно отклонена (статьи 65, 67, 68 АПК РФ). Полномочий для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Кроме того, суды критически оценили счета-фактуры от 31.01.2012 N 110, от 29.02.2012 N 576 и акты выполненных работ от 31.01.2012 N 110, от 29.02.2012 N 576, подписанные в одностороннем порядке ОАО "Омскоблгаз", указав, что они не являются бесспорным доказательством существования договорных отношений по транспортировке газа с ответчиком в период с января по февраль 2012 года.

В силу пунктов 2, 5 Положения об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1370, транспортировка газа по местным газораспределительным сетям производится на основании договора между газораспределительной организацией и поставщиком или покупателем газа.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в период с 01.01.2012 между ООО "Омскгазсеть" (исполнитель) и ООО "Сибагрохолдинг" (потребитель) заключен договор по транспортировке природного газа, согласно которому ответчику с 01.01.2012 были оказаны соответствующие услуги, что подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами от 31.01.2012 N 81, от 29.02.2012 N 202, от 31.03.2012 N 350, от 30.04.2012 N 406, от 31.05.2012 N 550, от 30.06.2012 N 580.

Факт обслуживания спорного участка газопровода - газопровод высокого давления от ГРС-6 до котельной N 1 третьими лицами подтверждается представленным в материалы дела договором N 08р/1-66 от 30.12.2011, заключенным между ООО "Омскгазсеть" (заказчик) и открытым акционерным обществом "Омскгоргаз" (подрядчик), согласно условиям которого подрядчик по заданию заказчика производит техническое и аварийное обслуживание газопровода и газового оборудования на них, в том числе средств активной защиты газопроводов, расположенных по адресам, указанным в приложении N 2 к договору.

В приложении N 2 к договору N 08р/1-66 от 30.12.2011 спорный участок газопровода указан.

Истец в кассационной жалобе ссылается на то, что газопровод принадлежит ему на праве собственности, в подтверждение чего в материалы дела представлены акт приема-передачи от АОЗТ "Овощевод" сетей газоснабжения (газопровод высокого давления от ГРС-6 до котельной N 1), авизо, расчет средств по передаче газового оборудования с баланса АОЗТ "Овощевод" на баланс ОАО "Омскоблгаз", акт разграничения балансовой принадлежности, эксплуатационной ответственности между ОАО "Омскоблгаз" и АОЗТ "Овощевод" по газопроводу пос. Ключи Омского района (газопровод высокого давления от ГРС-6 до котельной N 1), приказ о назначении приемочной комиссии для приемки в эксплуатацию вновь построенного объекта.

Согласно подпункту "б" пункта 2 Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 N 317, газораспределительной организацией признается специализированная организация, осуществляющая эксплуатацию газораспределительной системы и оказывающая услуги, связанные с подачей газа потребителям. Газораспределительной организацией может быть организация-собственник газораспределительной системы, которая получила газораспределительную систему в процессе приватизации либо создала или приобрела ее на других предусмотренных законодательством Российской Федерации основаниях, или организация, заключившая с собственником газораспределительной системы договор на ее эксплуатацию.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Возможность оказания услуг по транспортировке газа не ставится законодателем в зависимость от принадлежности спорного участка газопровода на праве собственности. В связи с тем, что доказательства осуществления услуг иным лицом не представлены, выводы судов о доказанности предоставления услуг по транспортировке газа третьим лицом являются правильными.

Вопросы наличия либо отсутствия права собственности на участок газопровода высокого давления от ГРС-6 до котельной N 1 у истца, учитывая предмет и основание иска, в предмет исследования по настоящему делу не входят (статья 49 АПК РФ, статья 12 ГК РФ).

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу, которым судами на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка. Основания для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Поскольку доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела путем представления совокупности допустимых доказательств, суд кассационной инстанции считает, что у судов первой и апелляционной инстанций не было оснований для удовлетворения исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 15.10.2012 Арбитражного суда Омской области и постановление от 25.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-24075/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Н.В. Лаптев С.В. Фролова