Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 апреля 2013 г. N Ф04-1009/13 по делу N А27-13444/2012

г. Тюмень

10 апреля 2013 г.

Дело N А27-13444/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Отческой Т.И.

судей Беловой Л.В.

Ильина В.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кварцит" на постановление от 06.12.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Музыкантова М.Х., Жданова Л.И., Полосин А.Л.) по делу N А27-13444/2012 Арбитражного суда Кемеровской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кварцит" (658130, Алтайский край, Алейский район, поселок Солнечный, улица Цветочная, 22, ИНН 2231004060, ОГРН 1022200510881) к отделу надзорной деятельности по городу Кемерово Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области (650056, город Кемерово, улица Ворошилова, 9а, ИНН 4205076551, ОГРН 1044205090907) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

В заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Кварцит" - Агафонов Д.Е. по доверенности от 25.07.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кварцит" (далее - ООО "Кварцит", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности по городу Кемерово Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области (далее - административный орган) от 19.06.2012 N 279 о привлечении общества к административной ответственности.

Решением от 12.09.2012 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные обществом требования удовлетворены, постановление административного органа от 19.06.2012 N 279 признано незаконным и полностью отменено.

Постановлением от 06.12.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы считает, что спорное здание не имеет электроснабжения, поэтому при осмотре административный орган должен был составить протокол осмотра в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Общество также указывает на то, что выявленные нарушения не могут быть устранены арендатором без согласия собственника, поэтому требования могут быть адресованы только собственнику помещений. Ни протокол об административном правонарушении, ни оспариваемое постановление не содержат сведений об исследовании вины общества.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку проверка проведена с соблюдением законодательства; в жалобе нет указаний на основания, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, в соответствии с которой постановление подлежит отмене; ходатайство о приобщении к материалам дела документов было удовлетворено судом апелляционной инстанции обоснованно; акт проверки является надлежащим доказательством совершения названных правонарушений.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 25.04.2012 N 173 административным органом проведена проверка соблюдения обществом обязательных требований пожарной безопасности, в ходе которой выявлены нарушения:

1) на путях эвакуации отсутствуют знаки пожарной безопасности (частично), пункт 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (далее - Правила противопожарного режима);

2) сведения, изложенные в рабочем проекте ООО "Кварцит" (расчеты по определению категорий помещений по взрывопожарной и пожарной опасности складского помещения) (входящий номер N 3-5-7-20-28 от 24.05.2012) не достоверны, выполнены не в соответствии с фактическим использованием вышеуказанных помещений, НПБ 105-03, разделы 1, 2, 3, 4, 5, 6; пункт 20 Правил противопожарного режима; главы 5, 7, 8 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности";

3) на огнетушители, заряженные одним видом ОТВ не оформлена инструкция по применению и техническому обслуживанию, которая согласовывается с местным органом Государственной противопожарной службы, НПБ 166-97, пункт 5.35;

4) здание не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации (далее - АУПС), пункты 4, 10, 14, обязательное приложение, таблицы N 1, 2, 3 НПБ 110-03;

5) здание не оборудовано системой оповещения людей о пожаре, таблица N 2 пункт 20* НПБ 104-03;

6) на объекте не определено лицо, ответственное за приобретение, ремонт, сохранность и готовность к действию первичных средств пожаротушения, статьи 6, 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности"; пункт 5.33 НПБ 166-97;

7) не организовано проведение работ по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость, образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными (в том числе электрическими проводами, кабелями) и технологическими коммуникациями, пункт 22 Правил противопожарного режима;

8) огнетушители, установленные на объекте, не имеют порядковые номера, нанесенные на корпус белой краской, пункты 475, 70 Правил противопожарного режима;

9) отсутствуют эксплуатационные паспорта на огнетушители, пункты 475, 70 Правил противопожарного режима.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 30.05.2012 N 173, протоколе об административном правонарушении от 05.06.2012 N 279 по признакам состава правонарушения, предусмотренного частями 2, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

05.06.2012 составлен протокол N 279 об административном правонарушении, на основании которого 19.06.2012 вынесено постановление N 279, в котором указывается, что общество освобождается от административной ответственности по частям 2, 3 статьи 20.4 КоАП РФ в виду малозначительности совершенных правонарушений, а по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ признается виновным в совершении правонарушения и подвергается назначению административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Считая данное постановление незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом не исследован вопрос виновности лица, привлекаемого к административной ответственности; осмотр помещения произведен с нарушением статьи 27.8 КоАП РФ; материалы дела об административном правонарушении не содержат достоверных доказательств наличия всех выявленных нарушений. Также административным органом не принято во внимание то, что здание фактически не используется, люди в здании не находятся.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований ООО "Кварцит", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что постановление административного органа вынесено законно, отсутствуют нарушения порядка привлечения юридического лица к административной ответственности.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ - нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 150 000 до 200 000 руб.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" - ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Суд апелляционной инстанции указал, что факт нарушения обществом требований пожарной безопасности установлен в ходе проведения проверки, подтверждается материалами административного производства (актом проверки, протоколом об административном правонарушении).

Довод подателя кассационной жалобы о том, что в здании отсутствуют коммуникации, несостоятелен, поскольку обществом не представлено доказательств, подтверждающих данное обстоятельство. Между тем договором аренды (том 1, л. д. 76 - 78) предусмотрена оплата за отопление, электроснабжение, водоснабжение, канализацию и вывоз мусора (перечень коммунальных услуг закрытый).

Кроме того, судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства, представленные административным органом, подтверждающие наличие электроснабжения в арендованном обществом помещении (договор N 93-12/к на предоставление услуг от 10.01.2012 между ОАО "НЦ ВостНИИ" и ООО "Кварцит" с приложениями к договору; счета на оплату электроснабжения от 02.05.2012 N 120, от 01.06.2012 N 147, от 02.05.2012 N 121, от 01.06.2012 N 146; запросы в ОАО "Кемеровская Горэлектросеть" и в ОАО "НЦ ВостНИИ"; ответ на запрос из ОАО "НЦ ВостНИИ").

Соответственно, общество имело реальную возможность оборудовать здание АУПС и системой оповещения людей о пожаре, которые являются сигнализациями первой категории и подключаются к электрическим сетям.

Из договора аренды следует, что арендуется нежилое помещение площадью 126 кв. м., но из представленных расчетов площадь данного объекта составляет 194.4 кв.м. В расчетах, выполненных ООО "Горизонт" указано, что они составлялись на основании исходных данных, предоставленных заказчиком. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, какие именно данные представлены обществом.

В расчетах, выполненных ООО "Феорана-СБ" указано, что они выполнены на здание под литером В по адресу Институтская, 3. Однако схема данного здания не соответствует схеме поэтажного плана из паспорта БТИ, а также схеме помещений по договору аренды.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что фактически обществом использовалось помещение площадью 126 кв. м.

Довод общества о недоказанности административным органом возможности отнесения спорного здания к категории опасности, при которой требуется оборудование АУПС и системой оповещения, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку согласно требованиям НПБ 104-03 производственные здания категорий АБВГД подлежат оборудованию АУПС и управления эвакуацией людей при пожаре вне зависимости от количества этажей, высоты здания и наличия в нем постоянных рабочих мест.

Представленные административным органом акт проверки и протокол об административном правонарушении являются надлежащими доказательствами, подтверждающими событие вменяемого административного правонарушения, его объективную сторону.

Акт проверки оформлен административным органом по результатам проведения плановой выездной проверки на основании распоряжения, он соответствует требованиям статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". С указанным актом представитель общества ознакомлен. При этом возражения по поводу отраженных в акте нарушений в административный орган не представлены.

ООО "Кварцит" и при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении имело возможность реализовать предоставленные статьей 25.1 КоАП РФ права на представление объяснений, документов, подтверждающих обоснованность возражений относительно установленных фактов.

Составленный по результатам осмотра протокол может являться одним из доказательств, которое подлежит исследованию и оценке наряду с другими доказательствами, и не является единственным допустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

Соответственно, обществом факты совершения вышеуказанных нарушений не опровергнуты, в том числе посредством представления бесспорных доказательств, из которых бы следовал вывод об отсутствии нарушений требований пожарной безопасности на момент проверки.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ - юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вина общества выражается в непринятии мер по выполнению обязательных требований пожарной безопасности. ООО "Кварцит", являясь арендатором, эксплуатировало помещение без установленных средств противопожарной защиты.

Материалами дела не подтверждается наличие объективных обстоятельств, препятствующих обществу исполнить требования противопожарного законодательства, что свидетельствует о наличии в его действиях вины в совершенном правонарушении.

При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что ко дню вынесения оспариваемого постановления общество устранило выявленные нарушения требований пожарной безопасности, поскольку названное обстоятельство не опровергает факта допущения им нарушения противопожарного законодательства. Названное обстоятельство может быть оценено как деятельное раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, и повлиять на смягчение наказания.

Так, согласно оспариваемому постановлению административного органа ООО "Кварцит" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 2 и 3 статьи 20.4 КоАП РФ. Однако, в соответствии с тем, что общество является арендатором помещения по ул. Институтской, 3, договор аренды расторгнут с 06.06.2012, нарушения устранены, расчеты по определению категорий помещений по взрывопожарной и пожарной опасности складского помещения имеются, но выполнены с арифметическими ошибками, правонарушение, предусмотренное частями 2, 3 статьи 20.4 КоАП РФ, признано малозначительным, административный орган ограничился устным замечанием.

Относительно правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, ООО "Кварцит" обоснованно признано виновным.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ принял дополнительные доказательства, подлежит отклонению, поскольку согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" - принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Довод общества о том, что электроснабжение осуществлялось здания литер Л в то время как ООО "Кварцит" является арендатором здания с литером В, не основан на материалах дела, поскольку согласно договору N 93-12/к на предоставление услуг от 10.01.2012 между ОАО "НЦ ВостНИИ" и ООО "Кварцит" поставщик осуществляет электроснабжение помещений в здании электровозного депо, эксплуатируемом обществом (том 2, л. д. 38).

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят на основе правильного применения норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 06.12.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-13444/2012 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И. Отческая

Судьи

Л.В. Белова В.И. Ильин