Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 07АП-8801/12

г. Томск

6 декабря 2012 г.

Дело N А27-13444/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: Л.И. Ждановой, А.Л. Полосина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лачиновой К.А.

с использованием средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца (заявителя): Ойнац С.П. по доверенности от 10.01.2012 г., паспорт, Агафонов Д.Е. по доверенности от 07.11.2012 г..

от ответчика (заинтересованного лица): Кузнецова Е.А. по доверенности от 07.11.2011 г., удостоверение.

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Отдела надзорной деятельности г. Кемерово Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 12.09.2012 по делу N А27-13444/2012 (судья Обухова Г.П.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Кварцит", п. Солнечный Алейского района Алтайского края (ОГРН 1022200510881)

к Отделу надзорной деятельности г. Кемерово Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Кемеровской области, г. Кемерово

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кварцит" (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности г. Кемерово Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Кемеровской области, г. Кемерово (далее по тексту - административный орган, ГУ МЧС) от 19.06.2012 N 279 о назначении административного наказания, вынесенного заместителем главного государственного инспектора города Кемерово по пожарному надзору.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.09.2012 по делу N А27-13444/2012 заявленные Обществом требования удовлетворены, признано незаконным и полностью отменено постановление административного органа от 19.06.2012 г. N 279 о назначении административного наказания.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное исследование судом первой инстанции всех обстоятельств дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы административного органа изложены в апелляционной жалобе.

Общество в порядке статьи 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить оспариваемое решение без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения. По мнению Общества решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы заявителя изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ГУ МЧС поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

В свою очередь, представители заявителя возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сотрудниками отдела надзорной деятельности г. Кемерово на основании распоряжение от 25.04.2012 N 173 проведена плановая выездная проверка ООО "Кварцит" по адресу: г. Кемерово, ул. Институтская, 3, в ходе которой выявлены нарушения, отраженные в акте проверки от 30.05.2012 г. N 173.

Выявленные в результаты проверки нарушения послужили основанием для составления в отношении ООО "Кварцит" протокола от 05.06.2012 г. N 279 об административном правонарушении, в соответствии с которым действия Общества квалифицированы по частям 2,3,4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

19.06.2012 в отношении ООО "Кварцит" вынесено постановление N 279 о назначении административного наказания, согласно которому ООО "Кварцит" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 2 и 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Однако, принимая во внимание, что ООО "Кварцит" является арендатором помещения по ул. Институтской, 3, договор аренды расторгнут с 06.06.2012, нарушения устранены, расчеты по определению категорий помещений по взрывопожарной и пожарной опасности складского помещения имеются, но выполнены с арифметическими ошибками, что позволило сделать неверный вывод об отнесении помещения к определенным категориям, правонарушение, предусмотренное частями 2, 3 статьи 20.4 КоАП РФ признано малозначительным и административный орган ограничился устным замечанием.

Между тем, ООО "Кварцит" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ и на него наложен административный штраф в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось с заявлением в суд первой инстанции.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции сходил из того, что протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление не соответствуют действующему законодательству и из отсутствия состава вменяемого Обществу административного правонарушения.

Седьмой арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда, находит их ошибочными по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что административным органом установлены следующие нарушения:

1. на путях эвакуации отсутствуют знаки пожарной безопасности (частично), п.33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации;

2. Сведения, изложенные в рабочем проекте ООО "Кварцит" (расчеты по определению категорий помещений по взрывопожарной и пожарной опасности складского помещения) (входящий номер N 3-5-7-20-28 от 24.05.2012 г.) не достоверны, выполнены не в соответствии с фактическим использованием вышеуказанных помещений НПБ 105-03, разделы 1,2,3,4,5,6; п.20 Правила противопожарного режима в Российской Федерации; главы 5,7,8 Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ;

3. на огнетушители, заряженные одним видом ОТВ не оформлена инструкция по применению и техническому обслуживанию, которая согласовывается с местным органом Государственной противопожарной службы НПБ 166-97, п.5.35;

4. здание не оборудовано установкой автоматической пожарной сигнализации п.4,10,14, обязательное приложение, таблицы N 1,2,3 НПБ 110-03;

5. здание не оборудовано системой оповещения людей о пожаре таблица N 2 п.20* НПБ 104-03;

6. на объекте не определено лицо, ответственное за приобретение, ремонт, сохранность и готовность к действию первичных средств пожаротушения, ст.6, 37 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности"; НПБ 166-97 п.5.33;

7. не организовано проведение работ по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазопроницаемость, образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными (в том числе электрическими проводами, кабелями) и технологическими коммуникациями, п.22 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме";

8. огнетушители, установленные на объекте, не имеют порядковые номера, нанесенные на корпус белой краской, п. 475, 70 Правил противопожарного режима Российской Федерации;

9. отсутствуют эксплуатационные паспорта на огнетушители, пункты 475, 70 Правил противопожарного режима Российской Федерации.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений статей 23.34, 28.3 КоАП РФ, Перечня должностных лиц органов государственного пожарного надзора Федеральной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 06.02.2006 N 68, пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа в пределах их компетенции.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьей 28.2 и 29.7 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, МЧС соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные КоАП РФ, Обществу в ходе производства по делу об административном правонарушении обеспечены.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности за нарушения законодательства о пожарной безопасности составляет один год, следовательно, в рассматриваем случае срок давности привлечения Общества к административной ответственности соблюден.

Суд апелляционной инстанции считает, что административный орган доказал состав вменяемого заявителю административного правонарушения.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее по тексту - Федеральный закон N 69-ФЗ) под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона N 69-ФЗ предусмотрена обязанность, в том числе руководителей организации соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности.

В силу статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. За нарушение требований пожарной безопасности указанные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Часть 2 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Согласно статье 20 Федерального закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. Под требованиями пожарной безопасности понимают специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом (статья 1 Федерального закона N 69-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям Федерального закона N 123-ФЗ.

Правилами о противопожарном режиме в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства от 25.04.2012 N 390 установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами, местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Факт нарушения Обществом требований пожарной безопасности установлен в ходе проведения проверки, подтверждается материалами административного производства (актом проверки, протоколом об административном правонарушении).

Довод заявителя о том, что в здании отсутствуют коммуникации, несостоятелен, поскольку Обществом не представлено доказательств, подтверждающих данное обстоятельство. Между тем договором аренды (т.1 л.д. 76-78) предусмотрена оплата за отопление, электроснабжение, водоснабжение, канализацию и вывоз мусора (перечень коммунальных услуг закрытый).

В целях установления фактических обстоятельств для принятия законного и обоснованного судебного акта, поскольку суд первой инстанции не исследовал вопрос о наличии электропроводки в арендованном Обществом помещении, с учетом п. 2.2.2 договора аренды недвижимого имущества N 14-12-от/11 от 30.12.2011 г., судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства, представленные ГУ МЧС, подтверждающие наличие электроснабжения в арендованном Обществом помещении (договор N 93-12/к на предоставление услуг от 10.01.2012 г. между ОАО "НЦ ВостНИИ" и ООО "Кварцит" с приложениями к договору; счета на оплату электроснабжения N 120 от 02.05.2012 г., N 147 от 01.06.2012 г.,N 121 от 02.05.2012 г.,N 146 от 01.06.2012 г.; запросы В ОАО "Кемеровская Горэлектросеть" и в ОАО "НЦ ВостНИИ"; ответ на запрос из ОАО "НЦ ВостНИИ".

Таким образом, Общество имело реальную возможность оборудовать здание автоматической установкой пожарной сигнализации (АУПС) и системой оповещения людей о пожаре, которые являются сигнализациями первой категории и подключаются к электрическим сетям.

Кроме того, принимая решение о назначении административного наказания, административный орган руководствовался свидетельством о праве собственности, в котором указана площадь 126 кв.м., договором аренды и актом передач, представленными расчетами категорий, выпиской (поэтажного плана) из паспорта БТИ на здание строения под литером В по адресу: г. Кемерово, ул. Институтская З.

Представленные в материалы дела расчеты категорий выполненные разными организациями (ООО "Феорана-СБ", ООО "Горизонт"), подтверждают, что площадь помещений составляет 194 кв.м.

При этом в расчетах, выполненных ООО "Горизонт" указано, что они выполнялись на основании исходных данных, предоставленных заказчиком. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, какие именно данные представлены Обществом.

В расчетах, выполненных ООО "Феорана-СБ" указано, что они выполнены на здание под литером В по адресу Институтская, 3. Однако схема данного здания не соответствует схеме поэтажного плана из паспорта БТИ, а так же схеме помещений по договору аренды.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что фактически Обществом использовалось помещение площадью 126 кв.м.

Обратного заявителем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказано.

Довод заявителя о недоказанности административным органом возможности отнесения спорного здания к категории опасности, при которой требуется оборудование АУПС и система оповещения, апелляционным судом отклоняется.

Согласно требованиям НПБ 104-03 производственные здания категорий АБВГД подлежат оборудованию автоматическими установками систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре вне зависимости от количества этажей, высоты здания и наличия в нем постоянных рабочих мест.

Ссылка суда первой инстанции о том, что административным органом не представлены надлежащие доказательства совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, в том числе протокол осмотра помещений, является необоснованной.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные административным органом акт проверки и протокол об административном правонарушении являются надлежащими доказательствами, подтверждающими события вменяемого административного правонарушения, его объективную сторону. Акт проверки оформлен административным органом по результатам проведения плановой выездной проверки на основании распоряжения, он соответствует требованиям статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". С указанным актом представитель Общества ознакомлен. При этом возражения по поводу отраженных в акте нарушений в административный орган в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не представлены.

Следует отметить, что Общество и при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении имело возможность реализовать предоставленные статьей 25.1 КоАП РФ права на представление объяснений, документов, подтверждающих обоснованность возражений относительно установленных фактов.

Таким образом, заявителем факты совершения вышеуказанных нарушений не опровергнуты, в том числе посредством представления бесспорных доказательств, из которых бы следовал вывод об отсутствии нарушений требований пожарной безопасности на момент проверки.

Выводы суда первой инстанции, поддержавшего доводы заявителя о не проведении административным органом осмотра применительно к вмененным нарушениям в порядке статьи 28.7 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции находит ошибочными, поскольку проведение осмотра является усмотрением административного органа; составленный по результатам осмотра протокол может являться одним из доказательств, которое подлежит исследованию и оценке наряду с другими доказательствами, и не является единственным допустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что вина Общества выражается в непринятии мер по выполнению обязательных требований пожарной безопасности. ООО "Кварцит", являясь арендатором, эксплуатировало помещение без установленных средств противопожарной защиты.

Материалами дела не подтверждается наличие объективных обстоятельств, препятствующих Обществу исполнить требования противопожарного законодательства, что свидетельствует о наличии в его действиях вины в совершенном правонарушении.

При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что ко дню вынесения оспариваемого постановления заявитель устранил все выявленные нарушения требований пожарной безопасности, поскольку названное обстоятельство не опровергает факта допущения заявителем нарушения противопожарного законодательства. Названное обстоятельство может быть оценено как деятельное раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, и повлиять на смягчение наказания (ст. 4.2 КоАП РФ).

Так, согласно оспариваемому постановлению ООО "Кварцит" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 2 и 3 статьи 20.4 КоАП РФ. Однако, в соответствии с тем, что ООО "Кварцит" является арендатором помещения по ул. Институтской, 3, договор аренды расторгнут с 06.06.2012, нарушения устранены, расчеты по определению категорий помещений по взрывопожарной и пожарной опасности складского помещения имеются, но выполнены с арифметическими ошибками, что позволило сделать неверный вывод об отнесении помещения к определенным категориям, правонарушение, предусмотренное частями 2, 3 статьи 20.4 КоАП РФ признано малозначительным, административный орган ограничился устным замечанием.

Кроме того, ООО "Кварцит" правильно признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях заявителя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 2, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ является неправомерным и необоснованным.

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, является основанием основания для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 12.09.2012 г. по делу А27-13444/2012 и принятия в соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ нового судебного акта об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований,, а равно принятия доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.09.2012 года по делу N А27-13444/2012 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований Обществу с ограниченной ответственностью о признании незаконным и отмене постановления от 19.06.2012 г. N 279 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.И. Жданова А.Л. Полосин