Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 апреля 2013 г. N Ф04-1310/13 по делу N А03-5393/2012

г. Тюмень

5 апреля 2013 г.

Дело N А03-5393/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Лошкомоевой В.А.

Туленковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" на постановление от 30.01.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усенко Н.А., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу N А03-5393/2012 Арбитражного суда Алтайского края о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ремовский хлебоприёмный пункт" (658400, Алтайский край, Локтевский район, посёлок Ремовский, улица Титова, 7, ИНН 2256005330, ОГРН 1022202283179) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" (658416, Алтайский край, Локтевский район, село Николаевка, улица Клочкова, 32, ИНН 2256006076, ОГРН 1052201772567) о включении требования в размере 4 036 717,81 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

решением от 21.05.2012 Арбитражного суда Алтайского края общество с ограниченной ответственностью "Ремовский хлебоприёмный пункт" (далее - ООО "Ремовский ХПП", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Дягилев Александр Илларионович.

Общество с ограниченной ответственностью "Рассвет" (далее - ООО "Рассвет) 21.06.2012 обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении требования в размере 4 036 717,81 руб. неосновательного обогащения в реестр требований кредиторов ООО "Ремовский ХПП".

Определением от 30.10.2012 Арбитражного суда Алтайского края (судья Конопелько Е.И.) требование ООО "Рассвет" в размере 4 036 717,81 руб. основного долга включено в реестр требований кредиторов ООО "Ремовский ХПП".

Постановлением апелляционного суда от 30.01.2013 определение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Рассвет".

ООО "Рассвет" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 30.01.2013 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 30.10.2012.

Заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о наличии между сторонами договорных отношений, в рамках которых производилось перечисление спорной суммы. В материалы дела не представлены договоры, на основании которых производились спорные платежи.

Конкурсный управляющий ООО "Ремовский ХПП" Дягилев А.И. в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить постановление апелляционного суда без изменения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, дело рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно пункту 6 статьи 16, статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать правомерность своих требований.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 16.11.2009 по 28.12.2009 с расчётного счёта ООО "Рассвет" были списаны в безакцептном порядке денежные средства на общую сумму 4 036 717,81 руб., в погашение обязательств ООО "Ремовский ХПП" перед ОАО "Сбербанк России": платёжным требованием от 25.12.2009 N 1555120 на сумму 43 726,03 руб. с указанием назначения платежа - "оплата процентов по договору от 25.03.2009 N 13.01-09/023"; платёжным требованием от 25.12.2009 N 1555114 на сумму 800 000 руб. с указанием назначения платежа - "погашение ссудной задолженности согласно кредитному договору от 25.03.2009 N 13.01-09/023"; платёжным требованием от 25.12.2009 N 1555116 на сумму 500 000 руб. с назначением платежа - "погашение ссудной задолженности согласно кредитному договору от 14.09.2007 N 13.01-07/077"; платёжным требованием от 25.12.2009 N 1555117 на сумму 85 890,41 руб. с назначением платежа - "оплата процентов по договору от 14.07.2007 N 13.01-07/077"; платёжным требованием от 25.12.2009 N 1555119 на сумму 60 501,37 руб. с назначением платежа - "оплата процентов по договору от 17.11.2009 N 13.01-09/084".

Удовлетворяя требования ООО "Рассвет", суд первой инстанции пришёл к выводу о неосновательном обогащении должника за счёт кредитора на сумму 4 036 71,81 руб.

Суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлены договоры, указанные в платёжных поручениях по перечислению должнику 2 546 600 руб. в период с 26.11.2009 по 28.12.2009. Судом принято во внимание, что ООО "Рассвет" утрачены указанные договоры. К ООО "Рассвет", являющемуся поручителем по кредитным договорам должника, перешли права кредитора в части погашения основного долга ОАО "Сбербанк России" на сумму 1 490 117,81 руб. При этом суд основывался на обстоятельствах, установленных определением от 18.04.2012 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14494/2011.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Апелляционный суд исходил из того, что ООО "Рассвет" необходимо было доказать перечисление денежных средств в отсутствие установленных сделкой оснований, а равно неисполнение ООО "Ремовский ХПП" обязательств по кредитному договору, во исполнение которого были перечислены денежные средства в сумме 1 490 117,81. Между тем апелляционным судом установлено, что такие доказательства в материалы дела не представлены.

Ни ООО "Рассвет", ни ООО "Ремовский ХПП" в процессе рассмотрения дела не опровергали наличия между сторонами договорных отношений. Кроме того, ООО "Рассвет" не представило доказательств исполнения обязательств поручителя в соответствии со статьёй 363 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что обстоятельства, установленные судом по делу N А03-14494/2011, не имеют преюдициального значения для настоящего дела в связи с различным субъектным составом дел. В определении от 18.04.2012 по делу N А03-14494/2011 установлена задолженность должника перед ОАО "Сбербанк России" по договорам поручительства от 25.03.2009 и от 17.11.2009 по состоянию на 01.06.2010. Имеющиеся в материалах настоящего дела платёжные требования о погашении долга и процентов содержат ссылку на кредитные договоры, которые заключены 28.12.2009.

Суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции по существу принял правильный судебный акт.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

По существу рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции правильно определил обстоятельства, которые подлежали доказыванию ООО "Рассвет".

Таких доказательств ООО "Рассвет" в материалы дела не представило, следовательно, апелляционным судом правомерно отказано во включении в реестр требований кредиторов должника предъявленной кредитором суммы требований.

Приведённые в кассационной жалобе доводы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции принято с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со статьёй 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 30.01.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-5393/2012 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Коробейникова

Судьи

В.А. Лошкомоева Л.В. Туленкова