Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 августа 2013 г. N ВАС-10377/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: неосновательное обогащение - основания для пересмотра судебного акта - договор цессии - техническое задание - техническая экспертиза)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 августа 2013 г. N ВАС-10377/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 17.10.2012 по делу N А46-4936/2011, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.04.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Прибой" (ул. 2-я Кольцевая, 3/1, г. Омск, 644033) к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 11" (ул. Советская, 5, оф. 568, г. Новосибирск, 630007; ул. Партизанская, 10, г. Омск, 644037) о взыскании 5 198 311 рублей 40 копеек.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Прибой" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 11" о взыскании 5 198 311 рублей 40 копеек неосновательного обогащения.

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 11" предъявило встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью "Прибой" о признании недействительным договора цессии от 21.11.2011.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.10.2012 первоначальный иск удовлетворен. Встречный иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 10.04.2013 принятые судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 11" просит пересмотреть в порядке надзора состоявшиеся по делу судебные акты в части удовлетворения первоначального иска, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение единообразия в их толковании и применении, а также на нарушение норм процессуального права.

Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.

Оценив представленные доказательства в рамках правоотношений сторон по устройству берегозащитного сооружения "Глухая дамба", в том числе договоры подряда от 26.10.2009 и от 02.04.2010, технические задания, акты приемки выполненных работ, акт совместной геодезической съемки от 06.08.2010, заключение судебно-технической экспертизы, суды установили факт выполнения истцом в интересах ответчика спорного объема работ по намыву берегозащитного сооружения "Глухая дамба". При этом установлено, что дноуглубительные и намывочные работы предшествовали работам по устройству берегозащитного сооружения "Глухая дамба", выполняемым в рамках исполнения договора от 02.04.2010, и являлись частью работ, производимых с целью защиты от размыва берега в районе золоотвала ТЭЦ-4.

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных истцом работ, что явилось основанием для удовлетворения первоначального иска.

Неправильного применения судами норм материального права не установлено.

Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора. Ссылка на судебные акты по другим арбитражным делам неосновательна, поскольку выводы судов основаны на иных фактических обстоятельствах, установленных при рассмотрении настоящего дела.

Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основаниями для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А46-4936/2011 Арбитражного суда Омской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 17.10.2012, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.04.2013 отказать.

Председательствующий судья

Е.Н. Зарубина

Судьи

М.Г. Зорина В.М. Тумаркин