Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 апреля 2013 г. N Ф04-1344/13 по делу N А67-657/2012

г. Тюмень

5 апреля 2013 г.

Дело N А67-657/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Лошкомоевой В.А.

Туленковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "РосАртКомпани" Чайки Вадима Евгеньевича на определение от 28.11.2012 Арбитражного суда Томской области (судья Луконкина В.И.) и постановление от 18.02.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Усенко Н.А., Фролова Н.Н.) по делу N А67-657/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РосАртКомпани" (634027, город Томск, проспект Мира, 46, оф. 401, ИНН 7017215871, ОГРН 1087017017450) по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "РосАртКомпани" Чайки Вадима Евгеньевича о признании недействительным договора хранения от 01.03.2010 N АК/105 и применении последствий недействительности сделки.

Суд установил:

решением от 14.02.2012 Арбитражного суда Томской области ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "РосАртКомпани" (далее - ООО "РосАртКомпани") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Чайка Вадим Евгеньевич.

Конкурсный управляющий ООО "РосАртКомпани" Чайка В.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора хранения от 01.03.2010 N АК/105, заключённого между ООО "РосАртКомпани" и обществом с ограниченной ответственностью "РосАртДекор" (далее - ООО "РосАртДекор") и обязании ООО "РосАртДекор" перечислить денежные средства в сумме 7 307 719,82 руб., составляющие рыночную стоимость услуг хранения, ООО "РосАртКомпани".

Определением арбитражного суда от 28.11.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.02.2013, в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий ООО "РосАртКомпани" Чайка В.Е. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение от 28.11.2012 и постановление от 18.02.2013 отменить.

По мнению заявителя, суды неправомерно не приняли в качестве доказательства неравноценности встречного исполнения оспариваемой сделки отчёт об оценке рыночной стоимости услуг хранения. Вывод судов о том, что в отчёте неверно применён метод определения рыночной стоимости услуг хранения, является неправильным. Судом апелляционной инстанции не указано, в чём конкретно выражаются допущенные оценщиком нарушения норм стандартов оценки.

Конкурсный управляющий ООО "РосАртКомпани" Чайка В.Е. считает, что суды сделали неверный вывод о том, что договор хранения совершён за пределами срока, необходимого для его оспаривания по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Услуги хранения являются длящимися правоотношениями, следовательно, право требования исполнения таких обязательств возникает за каждый соответствующий период. В последующих периодах обязательства не прекращаются и договор продолжает действовать. Момент совершения сделки не совпадает с моментом заключения договора, поэтому сделка совершалась в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.

ООО "РосАртДекор" в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, дело рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО "РосАртКомпани" (хранитель) и ООО "РосАртДекор" (поклажедатель) подписан договор хранения от 01.03.2010 N АК/105. Срок действия договора определён с 17.03.2010 по 31.12.2010 с оплатой услуг в размере 16 000 руб. за один месяц хранения.

ООО "РосАртДекор" передало на хранение товар (печатную продукцию, картины, мебель) ООО "РосАртКомпани" 17.03.2010 по одиннадцати актам о приёмке-передаче товарно-материальных ценностей с отметкой "до востребования" в места хранения по адресам, расположенным в соответствии с договором в городах Киселевске, Новокузнецке, Томске, Северске, Юрге. Весь товар передан на хранение единожды в одну и ту же дату.

Возврат товара производился хранителем, начиная с 18.03.2010 по 21.03.2011, после истечения срока действия договора.

Полагая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве договор хранения отвечает всем признакам подозрительной сделки, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В частности, заявитель ссылался на то обстоятельство, что стоимость услуг за весь период хранения (160 000 руб.) была неравноценной их рыночной стоимости (7 459 461,76 руб.), определённой оценщиком в отчёте от 19.11.2012 N 1026.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, судебные инстанции исходили из того, что сделка совершена за пределами периода подозрительности, отчёт об оценке рыночной стоимости не доказывает неравноценного встречного исполнения, стороны договора свободны в определении цены сделки.

Суд кассационной инстанции считает, что суды приняли правильные судебные акты.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

При определении момента совершения оспариваемой сделки суды правомерно руководствовались положениям пункта 2 статьи 433, пункта 1 статьи 886, статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что оспариваемый договор заключён 17.03.2010 (дата передачи вещи на хранение), заявление о признании должника банкротом принято определением арбитражного суда от 29.12.2011.

В этой связи суды пришли к правильному выводу о том, что спорная сделка совершена за пределами срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент её заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Суд первой инстанции, проанализировав отчёт от 19.11.2012 N 1026 об определении рыночной стоимости услуг хранения, пришёл к выводу о том, что отчёт не подтверждает неравноценного встречного исполнения. Рыночная стоимость рассчитана оценщиком, исходя из стоимости хранения кубического метра в месяц, в то время как из содержания договора не следует, что вознаграждение за хранение определялось индивидуальными свойствами передаваемых на хранение товаров, его объёмами. Закон не устанавливает запрета на определение цены сделки ниже рыночных цен.

Учитывая изложенное, суды правомерно отказали в признании договора хранения недействительной сделкой.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушения судами норм материального и процессуального права, а выражают несогласие заявителя с оценкой доказательств по делу.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены определения и постановления судов в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

С учётом предоставленной отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы с общества с ограниченной ответственностью "РосАртКомпани" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ суду первой инстанции следует выдать исполнительный лист.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 28.11.2012 Арбитражного суда Томской области и постановление от 18.02.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-657/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "РосАртКомпани" Чайки Вадима Евгеньевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РосАртКомпани" государственную пошлину в размере 2 000 рублей в доход федерального бюджета.

Арбитражному суду Томской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Коробейникова

Судьи

В.А. Лошкомоева Л.В. Туленкова