Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 мая 2013 г. N Ф04-1210/13 по делу N А45-21383/2012

г. Тюмень

8 мая 2013 г.

Дело N А45-21383/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.

судей Дубининой Т.Н., Клиновой Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУ-9 Эксплуатация" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.08.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу N А45-21383/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Отечество" (ОГРН 1065406042316, ИНН 5406340790, 630007, г. Новосибирск, ул. Серебренниковская, 19/1) к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-9 Эксплуатация" (ОГРН 1045403220763, ИНН 5407270190, 630132, г. Новосибирск, ул. Челюскинцев, 36/1) о взыскании 330 000 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Отечество" (далее - общество ОА "Отечество", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-9 Эксплуатация" (далее - общество "СУ-9 Эксплуатация", ответчик) о взыскании 330 000 руб. долга по договору от 01.11.2007.

Решением суда от 21.08.2012 (судья Киселева И.В.) иск удовлетворен.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 (судьи Музыкантова М.Х., Бородулина И.И., Жданова Л.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СУ-9 Эксплуатация" просит решение и постановление отменить, указав, что истец с претензией не обращался, исковое заявление направлено истцом по юридическому адресу ответчика, по которому общество "СУ-9 Эксплуатация" не находится. Заявитель жалобы считает ошибочными выводы судов о надлежащем уведомлении ответчика о времени и месте судебного заседания; полагает неправомерным удовлетворение иска, заявленного за пределами срока исковой давности.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует и материалов дела, в обоснование иска общество ОА "Отечество" ссылается на ненадлежащее исполнение обществом "СУ-9 Эксплуатация" обязательств по оплате охранных услуг, оказанных истцом на основании договора от 01.11.2007.

С 01.08.2008 по соглашению сторон договор расторгнут.

В подтверждение заявленного требования обществом ОА "Отечество" представлены двухсторонние акты за период с января по июль 2008 года, подписанные ответчиком без замечаний.

Претензионные письма от 12.04.2011 N 6, от 17.05.2011 N 9, от 29.09.2011 N 26, от 08.12.2011 N 01 с требованием о погашении долга по оплате оказанных услуг оставлены обществом "СУ-9 Эксплуатация" без удовлетворения.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства применительно к условиям договора, отметив, что ответчик факт оказания услуг не оспаривает, доказательств полной оплаты не представил, удовлетворил иск в заявленной обществом ОА "Отечество" сумме (статьи 9, 65 Кодекса).

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Кодекса, апелляционный суд поддержал вывод арбитражного суда первой инстанции о правомерном характере заявленного истцом требования.

Довод о ненадлежащем извещении ответчика о судебном заседании, проверен судом апелляционной инстанции и отклонен мотивированно с учетом статьи 123 Кодекса и пункта 36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Определение суда от 25.07.2012 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", что соответствует требованиям части 1 статьи 121 Кодекса.

Согласно части 4 статьи 121 Кодекса адресованное юридическому лицу судебное извещение направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что копия определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания направлялась ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении, соответствующему информации, содержащейся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: г. Новосибирск, ул. Челюскинцев, 36/1; отмечено, что данный адрес указан ответчиком в качестве адреса для почтовой корреспонденции в апелляционной жалобе. Кроме того, копия определения направлялась судом первой инстанции по иному имеющемуся в деле адресу общества "СУ-9 Эксплуатация": г. Новосибирск, ул. Серебренниковская, 19/1.

Копия определения, направленная судом 27.07.2012 заказным письмом по адресу общества "СУ-9 Эксплуатация": г. Новосибирск, ул. Челюскинцев, 36/1, возвращена в арбитражный суд 06.08.2012 с отметкой органа почтовой связи об отсутствии адресата по указанному адресу.

Направленная 27.07.2012 заказным письмом по адресу общества "СУ-9 Эксплуатация": г. Новосибирск, ул. Серебренниковская, 19/1 копия определения возвращена 07.08.2012 с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения.

В силу пунктов 2 и 3 части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, а также, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Кроме того, согласно части 5 статьи 123 Кодекса в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения ответчика.

Обстоятельств, свидетельствующих о несоблюдении условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", не установлено. Доказательств, опровергающих надлежащее извещение ответчика, не представлено (статьи 9, 41, 65, 68 Кодекса).

Наряду с этим с учетом статей 125, 126 Кодекса, разъяснений пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" апелляционный суд, приняв во внимание почтовую квитанцию N 3678828, обоснованно отклонил довод общества "СУ-9 Эксплуатация" о ненаправлении истцом в адрес ответчика копии искового заявления. Кроме того, в деле имеется опись вложения, подтверждающая направление искового заявления с приложениями в адрес общества "СУ-9 Эксплуатация".

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истец с претензией к ответчику не обращался, противоречит представленным в дело документам (л. д. 15, 16). Кроме того, ни законом, ни договором от 01.11.2007 претензионный порядок урегулирования спора, возникшего из правоотношений по оказанию услуг, не предусмотрен.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из указанной статьи следует, что заявить о применении срока исковой давности сторона вправе в ходе рассмотрения дела по существу до вынесения судом решения по делу, в суде апелляционной инстанции при пересмотре в порядке апелляционного производства такое заявление сделано быть не может.

В арбитражном суде апелляционной инстанции ответчик вправе заявить о пропуске истцом срока исковой давности, только если апелляционный суд рассматривает дело в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Кодекса по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции при отмене решения суда в связи с нарушениями, перечисленными в части 4 статьи 270 Кодекса.

Поскольку о пропуске срока исковой давности обществом "СУ-9 Эксплуатация" заявлено в суде апелляционной инстанции, который в ходе повторного рассмотрения дела не установил оснований для отмены обжалуемого ответчиком решения, довод заявителя кассационной жалобы о том, что исковое требование заявлено за пределами срока исковой давности подлежит отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 Кодекса, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.02.2013 заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с окончанием кассационного производства государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.08.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу N А45-21383/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СУ-9 Эксплуатация" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Кислякова

Судьи

Т.Н. Дубинина Г.Н. Клинова