Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 07АП-11267/12

г. Томск

24 января 2013 г.

Дело N А45-21383/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Музыкантовой М.Х.

судей: И.И. Бородулиной, Л.И. Ждановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

без использования средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СУ-9 Эксплуатация"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 21 августа 2012 г. по делу N А45-21383/2012 (судья Киселева И.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Отечество", г. Новосибирск (ОГРН 1065406042316, ИНН 5406340790)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью "СУ-9 Эксплуатация", г. Новосибирск (ОГРН 1045403220763, ИНН 5407270190)

о взыскании 330 000 руб. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Отечество" (далее по тексту - истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СУ-9 Эксплуатация" (далее по тексту - ответчик) 330 000 рублей задолженности.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 августа 2012 г. по делу N А45-21383/2012 ответчика в пользу истца взыскано 330 000 руб. задолженности, государственная пошлина в бюджет РФ 9 600 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на отсутствие информации о поданном исковом заявлении; на истечение срока исковой давности.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) не представил.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.11.2007 между сторонами заключен договор об охране собственности, защите жизни и здоровья жильцов жилого 15-ти этажного дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Кирова, 46, бок "Б", в соответствии с условиями которого ответчик поручил, а истец принял на себя силами и средствами предприятия обеспечить в помещении жилого дома (далее - объект), охрану собственности, имущества, товарно-материальных ценностей, находящихся в помещениях объекта, защиту жизни и здоровья, находящихся на объекте руководителей, жильцов - собственников, посетителей от преступных посягательств, консультирование руководства, персонала ответчика и подготовку рекомендаций по вопросам правомерной защиты от противоправных действий, общественный порядок на объекте.

В соответствии с п. 5.1 договора оплата услуг должна производиться в течение пяти банковских дней со дня подписания акта.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается двухсторонними актами за период с января 2008 года по июль 2008 года, задолженность составила 330 000 рублей

С 01.08.2008 между сторонами по взаимному согласию данный договор расторгнут.

Претензии истца N N 6 от 12.04.2011, 9 от 17.05.2011, 26 от 29.29.2011, б/н от 08.12.2011 с требованиями о добровольном погашении задолженности остались без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта выполнения работ в полном объеме и размера задолженности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из пункта 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, пришел к правильному выводу, что ответчик факт выполнения работ не оспорил, доказательств их полной оплаты не представил, заявленные истцом требования о взыскании с него 330 000 рублей задолженности являются обоснованными.

Судом апелляционной инстанции отклоняется, как не нашедший своего подтверждения довод подателя жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, связанные с не извещением ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, в случае, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что определения, содержащее информацию о месте и времени судебных заседаний, направлялись ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении и представленной по запросу суда выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: г. Новосибирск, ул. Челюскинцев, 36/1, а также по адресу, имеющемуся в материалах дела: г. Новосибирск, ул. Серебренниковская, 19/1. Кроме того, адрес: г. Новосибирск, ул. Челюскинцев, 36/1 указан и в апелляционной жалобе.

Направленные ответчику копии судебных актов возвращены в арбитражный суд первой инстанции органом связи с пометкой "Отсутствие адресата по указанному адресу", в соответствии с пунктом 36 "Правил оказания услуг почтовой связи", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221.

В соответствии с п. 36 Правил оказания услуг почтовой связи, почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: а) по заявлению отправителя; б) при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; в) при отсутствии адресата по указанному адресу; г) при невозможности прочтения адреса адресата; д) при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

Согласно части 2 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Иных адресов места нахождения ответчика в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции принял все зависящие от него и предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчика.

Довод о том, что ответчиком не получалось исковое заявление и приложенные к нему документы, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В силу пункта 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле отсутствуют.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса", при отсутствии уведомления о вручении направление заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами. Это может быть, в частности, почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии заявления с уведомлением о вручении.

Истцом к исковому заявлению приложена почтовая квитанция N 3678828, свидетельствующая о направлении ответчику копии искового заявления с уведомлением о вручении (л.д. 7).

Следовательно, требования пункта 1 статьи 126 АПК РФ истцом соблюдены.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в силу статьей 195, 196, 200 ГК РФ подлежит отклонению, как несостоятельный.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы подателю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до ее рассмотрения по существу, в связи с оставлением жалобы без удовлетворения государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 августа 2012 г. по делу N А45-21383/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СУ-9 Эксплуатация" (ОГРН 1065406042316, ИНН5406340790) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

И.И. Бородулина Л.И. Жданова