Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 мая 2013 г. N Ф04-3306/11 по делу N А45-16457/2010

г. Тюмень

8 мая 2013 г.

Дело N А45-16457/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клиновой Г.Н.

судей Гудыма В.Н., Комковой Н.М.

при ведении протокола помощником судьи Хамзаевой И.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Позднякова Максима Николаевича на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013 (судьи Мухина И.Н., Сухотина В.М., Ярцев Д.Г.) по делу N А45-16457/2010 по иску Позднякова Максима Николаевича (г. Красноярск) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (630007, г. Новосибирск, Октябрьская магистраль, д. 4/1, ОГРН 1045402551446, ИНН 5406300124), обществу с ограниченной ответственностью "Глория" (630091, г. Новосибирск, ул. Мичурина, д. 15, ОГРН 1065406168233, ИНН 5406374091) о признании недействительными решений общих собраний участников общества, передаточного акта, договора о присоединении и государственной регистрации изменений в Едином государственном реестре юридических лиц.

При участии третьего лица: Крестьянсковой Олеси Михайловны (г. Новосибирск).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бурова А.А.) в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Новосибирской области участвовал представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска - Соловьева Т.Б. по доверенности от 09.01.2013 N 1.

Суд установил:

Поздняков Максим Николаевич (далее - Поздняков М.Н., истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Глория" (далее - общество "Глория", ответчик) со следующими требованиями:

- о признании недействительными решений общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Ванга" (далее - общество "Ванга") о реорганизации общества "Ванга" путем присоединения к обществу "Глория", утверждении передаточного акта и утверждении договора о присоединении (протокол общего собрания участников общества "Ванга" от 21.12.2006);

- о признании недействительной государственной регистрации в виде действий налогового органа по внесению записи в государственный реестр о прекращении деятельности общества "Ванга" от 22.02.2007 за государственным регистрационным номером 2075406062719;

- о признании недействительными решений совместного общего собрания участников общества "Ванга" и общества "Глория" об определении состава участников общества "Глория" при реорганизации путем присоединения на основании договора купли-продажи, об определении размера уставного капитала общества "Глория", размера и номинальной стоимости доли участника общества "Глория", о внесении изменений в Устав общества "Глория", об утверждении изменений в Устав общества "Глория", оформленных протоколом совместного общего собрания учредителей общества "Глория" и общества "Ванга" от 12.02.2007;

- о признании недействительным передаточного акта между обществом "Ванга" и обществом "Глория";

- о признании недействительным договора о присоединении общества "Ванга" к обществу "Глория";

- о признании недействительной государственной регистрации в виде действий налогового органа по внесению записи в государственный реестр о внесении изменений в Устав общества "Глория" от 12.02.2007 в связи с его реорганизацией за государственным регистрационным номером 2075406062720.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Крестьянскова Олеся Михайловна (далее - Крестьянскова О.М.).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.07.2011 решение от 14.12.2010 и постановление от 18.03.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.12.2012 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013 решение суда от 25.12.2012 отменено, принято новое решение: в части требований, заявленных к обществу "Глория" производство по делу прекращено, в удовлетворении требований к Инспекции отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Поздняков М.Н. обратился в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы указывает на неправильное применение апелляционным судом положений части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при определении начала течения срока на обжалование действий налогового органа. Полагает, что течение указанного срока начинается с момента, когда истцу стало известно о нарушениях Инспекцией его прав, а не с момента, когда истец должен был узнать об обстоятельствах нарушения прав, как посчитал апелляционный суд. Кроме того, податель жалобы считает, что к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании, Инспекция просит постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, общество "Ванга" создано на основании решения от 12.03.1996 граждан Позднякова Н.Ф., Поздняковой В.В. и Гришиной Г.Ф. и зарегистрировано в качестве юридического лица 15.03.1996.

Согласно решению общего собрания участников общества "Ванга" от 05.05.1999 доли в уставном капитале общества безвозмездно переданы учредителями Гришину С.А. и Позднякову М.Н. по 50 % уставного капитала каждому.

Решениями общего собрания участников общества "Ванга", оформленными протоколом от 21.12.2006, данное общество реорганизовано путем его присоединения к обществу "Глория", утвержден передаточный акт и договор о присоединении. Протокол общего собрания от 21.12.2006 содержит подписи председателя собрания Гришина С.А. и секретаря Позднякова М.Н.

Совместным общим собранием участников общества "Ванга" и общества "Глория" приняты решения, оформленные протоколом от 12.02.2007, о продаже Гришиным С.А. и Поздняковым М.Н. принадлежащих им долей в уставном капитале общества "Ванга" учредителю общества "Глория" Крестьянсковой О.М.; установлено, что единственным участником общества "Глория" является Крестьянскова О.М.

Инспекцией совершены записи от 12.02.2007 и от 22.02.2007 за государственными регистрационными номерами 2075406062720, 2075406062719 соответственно о внесении изменений в Устав общества "Глория" в связи с его реорганизацией и о прекращении деятельности общества "Ванга" путем реорганизации в форме присоединения к обществу "Глория".

Поздняков М.Н., указывая на то, что не участвовал в общем собрании участников общества "Ванга" от 21.12.2006 и общем собрании участников общества "Ванга" и общества "Глория" от 12.02.2007, оспариваемых решений не принимал, протокол собрания от 21.12.2006 и уведомления об уступке своей доли Крестьянсковой О.М. не подписывал, передаточный акт и договор присоединения являются недействительными, а государственная регистрация прекращения деятельности общества "Ванга" и изменений в учредительные документы общества "Глория", связанные с реорганизацией указанных обществ - незаконными, предъявил настоящий иск в суд.

Суд первой инстанции, установив факт не извещения истца о собраниях и отсутствия его волеизъявления на реорганизацию общества "Ванга", а также на уступку Крестьянсковой О.М. принадлежащей ему доли, пришел к выводу о том, что при принятии оспариваемых решений были допущены нарушения пункта 11 части 2 статьи 33, пункта 6 статьи 43, пункта 3 статьи 53 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ); решения собраний, договор присоединения, передаточный акт являются недействительными, что в свою очередь влечет недействительность регистрационных записей в государственном реестре за номерами 2075406062719, 2075406062720. При этом суд учел заключения экспертов от 08.02.2012 и от 03.09.2012, согласно выводам которых подписи на документах - протоколе общего собрания участников общества "Ванга" от 21.12.2006, договоре купли-продажи доли в уставном капитале общества "Ванга" от 12.02.2007, уведомлениях о намерениях и об уступке доли от 12.02.2007 выполнены не Поздняковым М.Н., а другим лицом.

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства Инспекции о прекращении производства по делу в связи с исключением 11.08.2012 из государственного реестра ответчика - общества "Глория", сославшись на то, что общество "Глория" ликвидировано и исключено из реестра после того, как Поздняковым М.Н. было подано в арбитражный суд заявление к Инспекции о признании незаконным исключения общества "Глория" из ЕГРЮЛ, что в представленной выписке из ЕГРЮЛ в качестве основания записи указано предстоящее исключение общества "Глория" из реестра. Посчитал, что прекращение производства делу только в отношении одного из ответчиков невозможно. Установив, что Поздняков М.Н. узнал о нарушенном праве будучи привлеченным в июне 2010 года в качестве третьего лица при рассмотрении дела N А 45-9168/2010, пришел к выводу о том, что срок для обращения за защитой нарушенного права по настоящему делу истцом соблюден.

По перечисленным основаниям суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Рассматривая спор повторно, суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что решения собрания участников общества "Ванга" от 21.12.2006 о реорганизации в форме присоединения к обществу "Глория" и решения совместного собрания участников общества "Ванга" и общества "Глория" от 12.02.2007 приняты с существенным нарушением требований законодательства.

Основываясь на положениях пункта 3 статьи 49, пункта 1 статьи 61, пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 21.1 и 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ), апелляционный суд установил, что, являясь правопреемником общества "Ванга" по требованиям о признании недействительными решений и актов, которыми оформлена реорганизация, ответчик - общество "Глория" на момент рассмотрения дела судом первой инстанции утратил правоспособность, поскольку был исключен 11.08.2011 из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа (запись N 2115476955768) в связи с его ликвидацией без перехода прав и обязанностей.

Установив факт ликвидации ответчика - общества "Глория", суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменил решение суда первой инстанции, в части требований к обществу "Глория" производство по делу прекратил, в части требований к Инспекции в иске отказал.

Отказывая в удовлетворении требований к Инспекции, суд исходил из пропуска Поздняковым М.Н. срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обжалование действий Инспекции.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют закону и материалам дела.

В силу пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле).

Как установлено апелляционным судом, на момент принятия судом первой инстанции решения по делу (резолютивная часть объявлена 12.12.2012) общество "Глория", являясь правопреемником общества "Ванга" в части оспариваемых решений собраний и одной из сторон договора присоединения и акта о реорганизации, ликвидировано, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 20.11.2012, в соответствии с которой общество "Глория" исключено из государственного реестра 11.08.2011.

В силу пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в едином государственном реестре юридических лиц.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно прекратил производство по делу в отношении общества "Глория".

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, заявление о признании действий налогового органа незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении этими действиями его прав и законных интересов.

Как усматривается из материалов дела запись о прекращении деятельности общества "Ванга" в связи с реорганизацией в форме присоединения к обществу "Глория" внесена Инспекцией в реестр 22.02.2007.

С заявлением о признании недействительными действий Инспекции по внесению записей в государственный реестр налогов государственной регистрации Поздняков М.Н. обратился в суд 30.08.2010.

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда апелляционной инстанции о пропуске заявителем срока обращения в суд с заявлением о признании недействительным действий Инспекции и отсутствии уважительных причин его пропуска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона N 129-ФЗ) содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем 2 пункта данной статьи.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что об оспариваемых действиях Инспекции заявитель узнал лишь за три месяца до подачи заявления в суд.

Материалы дела свидетельствуют о том, что заявитель ранее мая 2010 года знал о наличии соответствующих записей в ЕГРЮЛ.

Данное обстоятельство подтверждается, в том числе судебными актами по делу N А 45-9168/2010, размещенными на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, возбужденному по тождественному иску Позднякова Н.Ф. к Инспекции и обществу "Глория". Упомянутое исковое заявление поступило в арбитражный суд 28.04.2010. Судебными актами по названному выше делу установлено наличие близких родственных отношений между Поздняковым М.Н. и Поздняковым Н.Ф. (отец и сын). Поздняков М.Н. привлекался к участию в деле N А 45-9168/2010 в качестве третьего лица. Следовательно, Позднякову М.Н. уже в апреле 2010 года было известно об оспариваемых действиях Инспекции по внесению записей в ЕГРЮЛ, тогда как с иском по настоящему делу истец обратился в августе 2010 года, т.е. с пропуском трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу о пропуске Поздняковым М.Н. установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока и обоснованно отказал в удовлетворении требований к Инспекции.

Довод жалобы о том, что к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен срок для подачи в арбитражный суд заявления о признании недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов и органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц. Данный срок не является сроком исковой давности и не может быть применен к иным требованиям.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск трехмесячного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Выводы апелляционного суда основаны на имеющихся в деле документах, не противоречат им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценке судом кассационной инстанции не подлежат, поскольку это выходит за пределы его компетенции.

Доводы заявителя, приведенные в жалобе, не опровергают выводов суда.

Седьмой арбитражный апелляционный суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого постановления в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013 по делу N А45-16457/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Клинова

Судьи

В.Н. Гудым Н.М. Комкова