Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2013 г. N 07АП-1153/11

г. Томск

01 марта 2013 г.

Дело N А45-16457/2010

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Н. Мухиной,

судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Винниковой

при участии представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (ответчика) : Елгина В.П.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска

(апелляционное производство N 07АП-1153/11)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 25 декабря 2012 года по делу N А45-16457/2010 (судья А.А. Уколов)

по иску Позднякова Максима Николаевича

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска, обществу с ограниченной ответственностью "Глория",

третье лицо: Крестьянскова Олеся Михайловна,

о признании недействительными решений общих собраний участников от 21.12.2006, от 12.02.2007, передаточного акта, договора о присоединении и государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

Поздняков Максим Николаевич обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (далее - ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска), обществу с ограниченной ответственностью "Глория" (далее - ООО "Глория", Общество) со следующими требованиями:

- признании недействительными решений общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Ванга" (далее - ООО "Ванга") о реорганизации общества путем присоединения к ООО "Глория", утверждении передаточного акта и утверждении договора о присоединении (протокол общего собрания участников ООО "Ванга" от 21.12.2006);

- признании недействительной государственной регистрации в виде действий налогового органа по внесению записи в государственный реестр о прекращении деятельности ООО "Ванга" от 22.02.2007 за государственным регистрационным номером 2075406062719;

- признании недействительным решений совместного общего собрания участников ООО "Ванга" и ООО "Глория" об определении состава участников ООО "Глория" при реорганизации путем присоединения на основании договора купли-продажи, об определении размера уставного капитала ООО "Глория", размера и номинальной стоимости доли участника ООО "Глория", о внесении изменений в Устав ООО "Глория", об утверждении изменений в Устав ООО "Глория", оформленное протоколом совместного общего собрания учредителей ООО "Глория" и ООО "Ванга" от 12.02.2007;

- признании недействительным передаточного акта между ООО "Ванга" и ООО "Глория";

- признании недействительным договора о присоединении ООО "Ванга" к ООО "Глория";

- признании недействительной государственной регистрации в виде действий налогового органа по внесению записи в государственный реестр о внесении изменений в Устав ООО "Глория" от 12.02.2007 в связи с его реорганизацией за государственным регистрационным номером 2075406062720.

Исковые требования обоснованы статьями 33, 53 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивированы тем, что истец на общем собрании участников ООО "Ванга" от 21.12.2006 и совместном общем собрании учредителей ООО "Глория" и ООО "Ванга" от 12.02.2007 не участвовал, протокол от 21.12.2006 не подписывал, решения о реорганизации ООО "Ванга" и об уступке своей доли не принимал, в связи с чем у налогового органа отсутствовали законные основания для государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Ванга" и регистрации соответствующих изменений в учредительные документы ООО "Глория".

Определением суда от 01.11.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Крестьянскова Олеся Михайловна (т. 1, л.д. 135).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.07.2011 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 декабря 2012 года иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся решением, ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права. Вывод суда о том, что истцу о проведении оспариваемого общего собрания участников ООО "Ванга" стало известно только после 22.06.2010, не соответствует обстоятельствам дела. Истец, добросовестно реализуя права и исполняя обязанности участника ООО "Ванга", должен был узнать о принятии решения о реорганизации общества не позднее даты проведения годового общего собрания участников, а именно не позднее 31.03.2007. Кроме того, по имеющейся у ответчика информации, еще в 2008 году ОБЭП УВД по Ленинскому району г. Красноярска по заявлению Позднякова М.Н. проводилась проверка в связи с обстоятельствами, касающимися реорганизации ООО "Ванга". Суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска об истребовании доказательств, подтверждающих факт обращения Позднякова М.Н. в правоохранительные органы с указанным заявлением в 2008 году.

Заявитель апелляционной жалобы также полагает, что в обжалуемом решении судом не указаны основания, по которым признаны незаконными действия налогового органа по внесению записей в ЕГРЮЛ. Кроме того, решение принято о правах и обязанностях Гришина Сергея Александровича, являвшегося вторым участником ООО "Ванга" и не привлеченного к участию в настоящем деле.

Поздняков М.Н. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами последней не согласился, считая их не соответствующими закону и обстоятельствам дела. Истец, в частности указал, что в нормах Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", на которые сослался податель апелляционной жалобы, говорится о правах, а не об обязанностях участников общества. После прекращения деятельности ООО "Ванга" в связи с реорганизацией участвовать в собраниях невозможно. Ссылаясь на материалы проверки ОБЭП УВД по Ленинскому району г. Красноярска и постановление от 22.09.2008 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, ответчик не обосновал невозможность представления данных доказательств в суде первой инстанции, им не соблюден порядок, предусмотренный статьей 66 АПК РФ. Истец узнал о реорганизации ООО "Ванга" только в 2010 году. Доводам о нарушении прав Гришина С.А. уже дана оценка в определении об отказе в привлечении его в дело, оставленном без изменения последующими судебными инстанциями.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение отменить, в иске к Инспекции отказать, в части требований к обществу "Глория" производство по делу прекратить.

Апелляционный суд рассмотрел и оставил без удовлетворения ходатайства представителя Инспекции о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, об истребовании дополнительных доказательств, поскольку это противоречит требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ.

Поздняков М.Н., Крестьянскова О.М., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Истец просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Ванга" создано 12.03.1996 на основании решения граждан Позднякова Н.Ф., Поздняковой В.В. и Гришиной Г.Ф. 15.03.1996 г. ООО "Ванга" зарегистрировано администрацией Центрального района г. Красноярска за регистрационным номером 231.

По решению общего собрания участников ООО "Ванга" от 05.05.1999 доли в уставном капитале общества безвозмездно переданы учредителями Гришину Сергею Александровичу и Позднякову Максиму Николаевичу по 50 % уставного капитала каждому.

Решениями общего собрания участников ООО "Ванга", оформленными протоколом от 21.12.2006, данное общество реорганизовано путем присоединения к ООО "Глория", утвержден передаточный акт и договор о присоединении. Протокол общего собрания подписан председателем собрания Гришиным С.А. и секретарем собрания Поздняковым М.Н.

На основании решения общего собрания участников ООО "Ванга" от 21.12.2006 ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска совершена запись от 22.02.2007 N 2075406062719 о прекращении деятельности ООО "Ванга" путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Глория".

Совместным общим собранием участников ООО "Ванга" и ООО "Глория" приняты решения, оформленные протоколом от 12.02.2007, о продаже Гришиным С.А. и Поздняковым М.Н. принадлежащих им долей в уставном капитале ООО "Ванга" учредителю ООО "Глория" - Крестьянсковой О.М.; установлено, что единственным учредителем ООО "Глория" является Крестьянскова О.М.

Ссылаясь на то, что в общем собрании участников ООО "Ванга" от 21.12.2006 и общем собрании участников ООО "Ванга" и ООО "Глория" от 12.02.2007 он не участвовал, решения на них не принимал, протокол собрания от 21.12.2006 и уведомления об уступке своей доли Крестьянсковой О.М. не подписывал, Поздняков М.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Позднякова М.Н., исходил из доказанности того, что истец не принимал участия в общем собрании участников ООО "Ванга" от 21.12.2006 и не голосовал за принятые на нем решения, не выражал своей воли на реорганизацию ООО "Ванга" и уступку принадлежащей ему доли Крестьянсковой О.М.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью") в редакции, действовавшей в период проведения оспариваемого собрания участников ООО "Ванга", принятие решения о реорганизации общества относится к исключительной компетенции общего собрания участников.

Согласно пункту 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решения о реорганизации общества принимается всеми участниками единогласно.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона).

Если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

В случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Истец, обращаясь с настоящим иском, оспаривает факт своего участия в общем собрании участников ООО "Ванга" от 21.12.2006.

Согласно выводам, содержащимся в заключении судебной почерковедческой экспертизы от 08.02.2012, выполненном экспертом ФБУ Сибирского РЦСЭ Минюста России Сердюк Р.А., подписи от имени Позднякова М.Н. в протоколе общего собрания участников ООО "Ванга" от 21.12.2006 и в договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Ванга" от 12.02.2007 выполнены не Поздняковым М.Н., а другим лицом.

Доказательств фактического участия истца в названном собрании в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение собрания участников ООО "Ванга" о реорганизации общества в форме присоединения к ООО "Глория" не имеют юридической силы, так как в нарушение статей 33, 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не были приняты всеми участниками единогласно.

Ввиду отсутствия доказательств участия истца в совместном общем собрании участников ООО "Ванга" и ООО "Глория" от 12.02.2007 и принятия данных решений с существенными нарушениями закона, суд также обоснованно сделал вывод о недействительности названных решений совместного собрания.

Между тем, удовлетворяя исковые требования, суд не учел следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу статей 21.1 и 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо может быть признано фактически прекратившим свою деятельность (недействующим юридическим лицом) и исключено из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа.

Требования о признании недействительными решений и актов, оформивших реорганизацию общества "Ванга", предъявлены истцом к обществу "Глория" как правопреемнику последнего.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 20.11.2012 ООО "Глория", являющееся ответчиком по настоящему делу, 11.08.2011 исключено из реестра по решению регистрирующего органа (запись N 2115476955768) (т. 4, л.д. 125-127).

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела ООО "Глория" прекратило свою деятельность без перехода его прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам и утратило свою правоспособность, что исключает возможность вынесения в отношении него какого-либо судебного акта.

Вывод суда о том, что 11.08.2011 в ЕГРЮЛ была внесена запись о предстоящем исключении ООО "Глория" из реестра, а не о фактическом его исключении, следует признать ошибочным.

Решение о предстоящем исключении ООО "Глория" из ЕГРЮЛ принято регистрирующим органом 08.04.2011 (N 2172). Сведения о принятии такого решения опубликованы в журнале "Вестник государственной регистрации" от 13.04.2011 N 14(321). Запись N 2115476955768 от 11.08.2011 является записью об исключении ООО "Глория" из ЕГРЮЛ; решение об исключении общества из реестра принято в соответствии с пунктом 4 статьи 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" по истечении трех месяцев со дня опубликования решения о предстоящем исключении.

Предметом настоящего спора является, в частности, оспаривание решений ООО "Ванга", единственным правопреемником которого являлось ООО "Глория". Однако поскольку в настоящее время ни ООО "Ванга", ни ООО "Глория" не являются действующими юридическими лицами и не имеют правопреемников, рассмотрение по существу требований о признании недействительными решений, принятых на собраниях участников данных организаций, не представляется возможным.

Поздняковым М.Н. заявлены также требования о признании недействительными передаточного акта между ООО "Ванга" и ООО "Глория" и договора о присоединении ООО "Ванга" к ООО "Глория". Данное требование направлено, по существу, на оспаривание сделки по реорганизации ООО "Ванга" в форме присоединения к ООО "Глория".

Следуя правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 11.10.2005 N 7278/05, от 14.06.2007 N 6576/06, спор о признании оспариваемой сделки недействительной не может быть рассмотрен в случае ликвидации одной из сторон сделки.

ООО "Глория" являлось стороной передаточного акта и договора о присоединении, оспариваемых истцом, в связи чем рассмотрение требований истца об оспаривании передаточного акта и договора о присоединении без участия данного общества невозможно.

Из материалов дела следует, что Поздняков М.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 16 по Новосибирской области о признании незаконным исключения ООО "Глория" из ЕГРЮЛ (запись за государственным регистрационным номером 2115476955768 от 11.08.2011). Однако производство по делу об оспаривании исключения общества из реестра приостановлено по ходатайству истца до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Поскольку ООО "Глория" прекратило свою деятельность без перехода его прав и обязанностей в порядке правопреемства, то производство по требованиям о признании недействительными решений общих собраний участников от 21.12.2006 и от 12.02.2007, об оспаривании передаточного акта и договора о присоединении подлежит прекращению применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное обстоятельство не лишает истца права обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта о прекращении производства по названным требованиям по новым обстоятельствам в случае отмены решения регистрирующего органа об исключении ООО "Глория" из ЕГРЮЛ и восстановления правоспособности последнего (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, в Арбитражном процессуальном кодексе не содержится норм, допускающих возможность прекращения производства по делу в целом в случае выбытия из процесса одного из ответчиков. Напротив, статьями 170, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматриваются положения, обязывающие указывать в решении суда выводы об удовлетворении или об отказе в удовлетворении каждого из заявленных требований в отношении каждого из ответчиков. Таким образом, ликвидация одного из ответчиков не влечет прекращения производства по делу в целом в случае, если исковые требования заявлены к нескольким ответчикам.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 N 8799/12.

В этой связи в рамках настоящего дела возможно рассмотрение по существу требований Позднякова М.Н. к ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска о признании недействительной государственной регистрации в виде действий налогового органа по внесению записей в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО "Ванга" от 22.02.2007 за государственным регистрационным номером 2075406062719 и о внесении изменений в Устав ООО "Глория" от 12.02.2007 в связи с его реорганизацией за государственным регистрационным номером 2075406062720. Рассмотрение данных требований осуществляется в порядке Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании и ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействий) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что об оспариваемых решениях собрания участников и, как следствие, о соответствующих регистрационных записях в ЕГРЮЛ, он узнал в связи с привлечением его к участию в деле N А45-9168/2010 после 22.06.2010.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества имеет право получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами, а также иной документацией в установленном его учредительными документами порядке.

Также участник общества вправе реализовать свои права через представителя, действующего в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов или актов уполномоченных на то государственных органов или органов местного самоуправления либо доверенности, составленной в письменной форме.

Положения статей 8, 34, 48 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предполагают активную позицию участника общества, который должен проявлять интерес к деятельности последнего, действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности в осуществлении своих прав, предусмотренных законодательством, в том числе участвовать в управлении делами общества, проведении общего собрания, ознакомлении со всей документацией общества.

Реализация участником общества своего права на управление делами данного общества непосредственно связана с участием в годовых общих собраниях, следовательно, истец должен был узнать о нарушении своих прав при проведении такого собрания. Иное позволяет прийти к выводу, что истец, обладая 50 процентами доли уставного капитала общества, не проявил должной разумности и осмотрительности при реализации принадлежащих ему прав участника общества.

Годовое общее собрание участников ООО "Ванга" по итогам 2006 года согласно пункту 5.2.1 устава общества должно было быть проведено не позднее чем через три месяца после окончания финансового года, то есть не позднее 31.03.2007. При условии проявления должной степени заботы о своих правах истец мог узнать о факте реорганизации ООО "Ванга", проведении совместного собрания ООО "Ванга" и ООО "Глория", ознакомиться с бухгалтерскими документами обществ в 2007 году.

Однако доказательств проявления истцом интереса к деятельности ООО "Ванга" в период с 21.12.2006 и вплоть до августа 2010 года, суду не представлено. Доказательства того, что истец обращался к ООО "Ванга" или ООО "Глория" с запросами о предоставлении информации о деятельности обществ и ему было отказано, в материалах дела отсутствуют.

При этом согласно пункту 1 статьи 6 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными.

Следовательно, Поздняков М.Н., являвшийся учредителем (участником) ООО "Ванга" с долей в размере 50 % уставного капитала и проявляя интерес к его деятельности, о нарушении своего права и внесении соответствующих записей в ЕГРЮЛ о реорганизации Общества в форме присоединения к ООО "Глория" должен был узнать не позднее апреля 2007 года.

Закон об обществах с ограниченной ответственностью предполагает активную позицию участников общества при осуществлении своих прав. Ненадлежащее отношение участников к осуществлению своих прав, отсутствие осмотрительности и заботливости при осуществлении своих прав влечет негативные последствия для участников. Оспаривание регистрационных записей о реорганизации общества в форме присоединения по истечении более чем 3 лет после их внесения в реестр может привести к нарушению стабильности гражданского оборота и создать неопределенность положения кредиторов, совершающих сделки с реорганизованным обществом и добросовестно полагающихся на законность реорганизации.

Кроме того, ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска представлено в материалы дела заявление Позднякова Н.Ф. и Позднякова М.Н. о совершении преступления, поданное ими 08.08.2008 в Ленинский РУВД г. Красноярска, из которого следует, что истцу еще в 2008 году было известно о совершении директором ООО "Ванга" Гришиной Г.Ф. и вторым участником общества Гришиным С.А. действий по реорганизации общества в форме присоединения к ООО "Глория". По данному заявлению правоохранительными органами проводилась проверка, что подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.08.2008, от 22.09.2008.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что Поздняков Н.Ф. (отец истца по настоящему делу) ранее обращался в арбитражный суд с аналогичными исковыми требованиями к ООО "Глория" и ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска. Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, исковое заявление Позднякова Н.Ф. поступило в арбитражный суд 28.04.2010.

С учетом того, что Поздняков М.Н. и Поздняков Н.Ф. являются близкими родственниками и занимают одинаковую позицию в существующем корпоративном споре, ранее совместно обращались в правоохранительные органы, имеются основания полагать, что Позднякову М.Н. по крайней мере 28.04.2010 было известно об оспариваемых действиях налогового органа по внесению записей в ЕГРЮЛ.

Настоящее исковое заявление подано Поздняковым М.Н. 23.08.2010 (согласно штемпелю на почтовом конверте) по истечении трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство о восстановлении данного срока Поздняковым М.Н. не заявлено.

В связи с пропуском Поздняковым М.Н. срока для подачи заявления о признании незаконными действий регистрирующего органа по внесению в записей в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО "Ванга" от 22.02.2007 за государственным регистрационным номером 2075406062719 и о внесении изменений в Устав ООО "Глория" от 12.02.2007 в связи с его реорганизацией за государственным регистрационным номером 2075406062720 у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворении требований Позднякова М.Н. к ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска.

В силу пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного по существу судебного акта, является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку истец инициировал настоящий судебный процесс и проведение судебных экспертиз, но судебный акт в его пользу не принят, расходы на проведение судебных экспертиз относятся на истца.

Государственная пошлина по иску в сумме 15 400 рублей, уплаченная Поздняковым М.Н. по чеку-ордеру от 21.09.2010 (т. 1, л.д. 45, 50), подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, пунктом 5 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 декабря 2012 года по делу N А45-16457/2010 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Производство по делу N А45-16457/2010 в части требований к обществу с ограниченной ответственностью "Глория" о признании недействительными решений общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Ванга" от 21.12.2006, решений совместного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Ванга" и общества с ограниченной ответственностью "Глория" от 12.02.2007, признании недействительными передаточного акта между обществом с ограниченной ответственностью "Ванга" и обществом с ограниченной ответственностью "Глория", договора о присоединении общества с ограниченной ответственностью "Ванга" к обществу с ограниченной ответственностью "Глория" прекратить.

В удовлетворении требований к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска о признании недействительными действий по внесению записей в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью "Ванга" от 22.02.2007 за государственным регистрационным номером 2075406062719 и о внесении изменений в Устав общества с ограниченной ответственностью "Глория" от 12.02.2007 в связи с его реорганизацией за государственным регистрационным номером 2075406062720 отказать.

Возвратить Позднякову Максиму Николаевичу из федерального бюджета 15 400 рублей государственной пошлины по иску, уплаченной по чеку-ордеру от 21.09.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.Н. Мухина

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев