Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 мая 2013 г. N Ф04-1458/13 по делу N А45-21698/2012

г. Тюмень

13 мая 2013 г.

Дело N А45-21698/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Лаптева Н.В.,

Мелихова Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шаповаловой И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Сибирь Транс" на решение от 25.10.2012 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Апарин Ю.М.) и постановление от 19.02.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Захарчук Е.И., Марченко Н.В., Кайгородова М.Ю.) по делу N А45-21698/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Нева-Инвест" (197376, г. Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 23, оф. 200, ИНН 7840319564, ОГРН 1057811134523) к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний Сибирь Транс" (630091, г. Новосибирск, ул. Советская, д. 64, оф. 317, ИНН 5406331940, ОГРН 1055406360877) о взыскании штрафа за самовольное использование вагонов 104084 руб., неосновательного обогащения 203641 руб.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Транспортная группа "Объединенная рефрижераторная компания".

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Чернова О.В.) в заседании участвовали представители:

от ООО "Нева-Инвест" - Клименко К.Н. по доверенности от 09.01.2013;

от ООО "Группа компаний Сибирь Транс" - Солдаткин А.С. по доверенности от 04.02.2012; Чайка С.И. по доверенности N 31 от 01.09.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нева-Инвест" (далее - ООО "Нева-Инвест", истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний СибирьТранс" (далее - ООО "Группа компаний СибирьТранс", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании штрафа за самовольное использование вагонов 104084 руб., неосновательного обогащения 203641 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью ООО "Транспортная группа "Объединенная рефрижераторная компания" (далее - третье лицо).

Исковые требования обоснованы статьями 424, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что в течение указанного времени ООО "Группа компаний СибирьТранс" использовало имущество, принадлежащее ООО "Нева-Инвест" на праве собственности. Однако, ООО "Нева-Инвест" не давало ООО "Группа компаний СибирьТранс" разрешения на использование данного имущества.

Решением от 25.10.2012 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 19.02.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Группа компаний СибирьТранс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что спорный вагон предоставлен в целях исполнения обязательств по договору об организации перевозок N 341/2010 от 09.11.2010 ООО "Северо-Западный Морцентр-ТЭК" для отправки по маршруту Клещиха-Новосибирск-Восточный-Чита 1. Оплата услуг исполнителю произведена ООО "Группа Компаний Сибирь Транс" в размере 98 769,70 руб. на основании платежных поручений N 149476 от 31.01.2011, N 188351 от 04.03.2011.

По мнению заявителя, судом не учтен тот факт, что, расторгнув договор внутреннего лизинга в одностороннем порядке, истец не предпринял действий по уведомлению всех возможных владельцев вагона о возникновении обстоятельств, влияющих на правомерность распоряжения спорным вагоном, в том числе не внесены изменения в систему ЭТРАН об арендаторе вагона.

ООО "Группа компаний СибирьТранс" считает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт самовольного использования ответчиком спорного вагона; истцом не доказан факт приобретения или сбережения ответчиком денежных сумм за счет истца; не согласно с расчетом неосновательного обогащения.

Кроме того, ответчик полагает, что судом сделан противоречащий материалам дела вывод о том, что спорный вагон был использован ответчиком в перевозке в качестве грузополучателя.

В судебном заседании представители поддержали доводы жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Нева-Инвест" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель поддержал доводы отзыва.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом с ограниченной ответственностью "БАЙЯРД АВТО" (продавец), обществом "Нева-Инвест" (покупатель) и рефрижераторной компанией (лизингополучатель) заключен договор от 11.04.2008 N 18708-к, в соответствии с которым покупатель приобретает указанную в приложении N 1 к договору (спецификация) продукцию для передачи в лизинг лизингополучателю по договору лизинга от 11.04.2008 N 18708-НИ. Передача продукции в собственность покупателя оформляется подписанием трехстороннего акта приема-передачи.

Обязательства по поставке указанных вагонов были исполнены поставщиком в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи от 13.05.2008, в соответствии с которым ООО "БАЙЯРД АВТО" передало, а ООО "Нева-Инвест" приняло вагон ИВТ N 53785150 (старый N 58730961).

Кроме того, между обществом "Нева-Инвест" (лизингодатель) и рефрижераторной компанией (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 11.04.2008 N 18708-НИ, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести у продавца - общества "БАЙЯРД АВТО" и предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование имущество, указанное в Приложении N 3 к договору, с указанием номера вагонов.

В соответствии с актом приема-передачи от 13.05.2008, подписанным рефрижераторной компанией, обществом "Нева-Инвест" и обществом, продавец сдал, а лизингополучатель принял согласованное договором от 11.04.2008 N 18708-К имущество, в том числе спорный вагон.

Впоследствии общество "Нева-Инвест" направило рефрижераторной компании уведомление о расторжении договора лизинга в связи с неисполнением лизингополучателем своих обязательств. Уведомление получено рефрижераторной компанией 03.11.2010.

В соответствии с разделом 8 Приложения N 1 к договору внутреннего лизинга от 11.04.2008 N 18708-НИ в случае расторжения договора в одностороннем порядке договор считается расторгнутым в момент получения другой стороной уведомления о расторжении.

Вагон N 53785150, принадлежащий истцу на праве собственности, фактически использовался в перевозке ответчиком: 28.12.2010 с 06 час. 41 мин. до 12 час. 35 мин. 01.01.2011; 09.02.2011 с 16 час. 12 мин. до 19 час. 02 мин. 10.02.2011 и 01.03.2011 с 04 час. 25 мин. до 16 час. 42 мин. 06.03.2011, что установлено судом и не отрицалось ответчиком.

Указывая на незаконное использование вагонов истца ответчиком, общество "Нева-Ивест" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу об обоснованности заявленного требования и удовлетворили его в полном объеме.

Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения этих средств; размер неосновательного обогащения.

Между тем, судом не учтено, что ответчиком спорный вагон использовался в соответствии с условиями заключенного им с ООО "Северо-Западный Морцентр-ТЭК" (исполнитель) договора об организации перевозок грузов в собственных (арендованных) грузовых вагонах N 34/11/2010 от 09.11.2010.

По условиям названного договора N 34/11/2010 от 09.11.2010 ООО "Северо-Западный Морцентр-ТЭК" обязалось осуществлять подсылку собственных, арендованных, принадлежащих на иных законных основаниях порожних рефрижераторных секций, ИВ-Термосов и Вагонов-Термосов на железнодорожные станции, согласованные сторонами в заявке, а заказчик (ООО "Группа компаний Сибирь Транс") - осуществлять загрузку, отправку этих вагонов и оплачивать вознаграждение исполнителя согласно выставленным счетам.

При этом работы (услуги) по договору ООО "Северо-Западный Морцентр-ТЭК" были выполнены и оплачены ответчиком, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты выполненных работ, счета на оплату оказанных услуг и платежные поручения N 149476 от 31.01.2011, N 188351 от 04.03.2011. Таким образом, вагон, на который указывает истец, использовался ответчиком на основании сделки - договора N 34/11/2010 от 09.11.2010, который не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке.

В связи с наличием договора N 34/11/2010 от 09.11.2010, его исполнением и оплатой ответчиком стоимости аренды использованного вагона, ответчик не мог сэкономить денежные средства за счет стоимости аренды этих вагонов.

Вывод судов о том, что при использовании вагона в спорные периоды ответчик неосновательно обогатился за счет истца на общую сумму 203 641 руб., так как оплатил ОАО "РЖД" железнодорожный тариф как за использование "собственных" вагонов, противоречит положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Уплата ОАО "РЖД" меньшей суммы провозной платы, чем полагалось за использование вагонов общего парка ОАО "РЖД", не является суммой, неосновательно сбереженной за счет истца.

Кроме того, доказательства информирования истцом железнодорожной администрации о расторжении договора лизинга и изменении данных о владельце вагонов в автоматизированном банке данных парка грузовых вагонов в связи с расторжением договора внутреннего лизинга от 11.04.2008 N 18708-НИ в материалы дела не представлены.

Таким образом, ответчик, используя вагон в рамках договора, не мог предполагать о незаконности его использования и о том, что он принадлежат истцу, поэтому вывод судов о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, основан на неправильном применении вышеуказанных норм права.

Доводы истца о ничтожности договора N 34/11/2010 от 09.11.2010, поскольку доверенность N ТГ 044 от 21.07.2010, выданная ООО "Транспортная группа "Объединенная Рефрижераторная Компания" (арендатор вагона) ООО "Северо-Западный Морцентр-ТЭК", на передачу вагонов в аренду третьим лицам, в частности ответчику, подписана В.В. Лемешевским, не являющимся на дату ее выдачи генеральным директором ООО "Транспортная группа "Объединенная Рефрижераторная Компания", отклоняются как несостоятельные, так как истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика в связи с использованием вагонов.

ООО "Нева-Инвест" не лишено возможности обратиться с соответствующими претензиями к лицу, которое не возвратило после расторжения договора аренды имущество собственнику, в том числе спорный вагон, продолжая его использование.

Вывод судов о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа за самовольное использование вагонов является ошибочным.

Так, в соответствии со статьей 99 УЖТ РФ в случае использования вагонов, контейнеров для перевозок грузов без согласия их владельцев грузоотправителями, грузополучателями, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающими грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, а также в случае самовольного использования перевозчиком вагонов, контейнеров, принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, иным юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям (в том числе на праве аренды), виновные физические или юридические лица уплачивают в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава за задержку вагонов, контейнеров.

Поскольку спорный вагон предоставлялся ответчику как грузоотправителю по договору N 34/11/2010 от 09.11.2010 с ООО "Северо-Западный Морцентр-ТЭК" (исполнитель), причем по условиям договора исполнитель вправе был предоставлять как собственные вагоны, так и арендованные, оснований для возложения на ответчика ответственности в виде штрафа за самовольное использование вагонов у судов не имелось.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судом неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.10.2012 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 19.02.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-21698/2012 отменить.

Принять новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказать. Взыскать с ООО "Нева-Инвест" в пользу ООО "Группа компаний Сибирь Транс" 4000 рублей судебных расходов по апелляционной и кассационной жалобам.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Н.В. Лаптев Н.В. Мелихов