Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 07АП-10826/12

г. Томск

19 февраля 2013 г.

Дело N А45-21698/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2013 г.

Постановления в полном объеме изготовлено 19.02.2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчук

судей: Н.В. Марченко М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола помощником судьи Рябчиковой А.Н.

при участии в судебном заседании:

от истца: Клименко К.Н. по доверенности от 09.01.2013 г.

от ответчика: Солдаткин А.С. по доверенности от 04.02.2013 г., Наплекова В.А. по доверенности от 01.09.2012 г.

от третьих лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Группа компаний СибирьТранс" (07АП-10826/12) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2012 г. по делу N А45-21698/2012 (судья Ю.М. Апарин)

по иску ООО "Нева-Инвест"

к ООО "Группа компаний СибирьТранс"

третье лицо: ООО "Транспортная группа "Объединенная рефрижераторная компания"

о расторжении договора.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нева-Инвест" (далее - истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний СибирьТранс" (далее - ответчик) о взыскании штрафа за самовольное использование вагонов 104084 руб., неосновательного обогащения 203641 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью ООО "Транспортная группа "Объединенная рефрижераторная компания" (далее - третье лицо).

Исковые требования основаны статьями 424, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что в течение указанного времени ООО "Группа компаний СибирьТранс" использовало имущество, принадлежащее ООО "Нева-Инвест" на праве собственности. Однако ООО "Нева-Инвест" не давало ООО "Группа компаний СибирьТранс" разрешения на использование данного имущества.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением ООО "Группа компаний СибирьТранс", в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

ООО "Нева-Инвест" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов апелляционной жалобы по изложенным в нем основаниям, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагая принятый по делу судебный акт законным и обоснованным.

Третье лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе, отзывов на них, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что вагон N 53785150 принадлежащий истцу на праве собственности был фактически использован ответчиком в перевозке выступающего в качестве грузополучателя: 28.12.2010 с 06 час. 41 мин. до 12 час. 35 мин. 01.01.2011; 09.02.2011 с 16 час. 12 мин. до 19 час. 02 мин. 10.02.2011 и 01.03.2011 с 04 час. 25 мин. до 16 час. 42 мин. 06.03.2011, что подтверждается транспортными накладными NN ЭС605623, ЭУ167990, ЭУ715811, не оспаривается ответчиком (л.д. 56-61).

В установленный период времени с 28.12.2010 по 01.03.2011 ответчик с заявками на использование в перевозке вагона N 53785150 не обращался, истец, третье лицо соответствующих разрешений ответчику не давал.

Исходя из смысла статьи 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее Устава ) применение статьи 99 Устава возможно в следующих случаях: если лицом по оплате штрафа выступает грузоотправитель, грузополучатель, перевозчики, иные юридические лица; отсутствует разрешение владельца вагонов на их использование; при наличии вины.

Таким образом, в установленный период времени ответчик в качестве грузополучателя фактически использовал вагонов N 53785150 для перевозок грузов без согласия истца являющегося владельцем данного вагона, что является основанием для взыскания с ответчика штрафа на основании статьи 99 Устава.

Согласно статье 99 Устава в случае использования вагонов, контейнеров для перевозок грузов без согласия их владельцев грузоотправителями, грузополучателями, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающими грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, а также в случае самовольного использования перевозчиком вагонов, контейнеров, принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, иным юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям (в том числе на праве аренды), виновные физические или юридические лица уплачивают в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 Устава за задержку вагонов, контейнеров.

Соответственно размер штрафа за самовольное использование вагона N 53785150 в период с 28.12.2010 по 01.01.2011 составляет 40616 руб., в период с 09.02.2011 по 10.02.2011 составляет 10600 руб. и в период с 01.03.2011 по 06.03.2011 составляет 52868 руб., всего в размере 104084 руб.

Кроме того при использовании вагона в указанные периоды ответчик неосновательно обогатился за счёт истца на общую сумму 203641 руб., так как оплатил железнодорожный тариф как за использование "собственных" вагонов, рассчитанный в соответствии с Тарифным руководством N 1 Прейскуранта 10-01, утвержденного Постановлением Федеральной энергетической комиссии РФ от 17.06.2003 N 47-т/5.

Расчёт неосновательного обогащения на общую сумму 203641 руб. исчисленного: за перевозку груза в период с 28.12.2010 по 01.01.2011 в размере 75388 руб., исходя из размера провозной платы за использование вагонов парка ОАО "РЖД" составляющего 104560 руб. 98 коп. за минусом тарифа перевозки 29172 руб.; за перевозку груза в период с 01.03.2011 по 06.03.2011 в размере 128253 руб., исходя из размера провозной платы за использование вагонов парка ОАО "РЖД" составляющего 176633 руб. за минусом тарифа перевозки 48380 руб., составлен правильно, подтверждён материалами дела, соответствует требованиям действующего законодательства, ответчиком контррасчёт в арбитражный суд не представлен.

Довод ответчика в апелляционной жалобе, что требование об уплате штрафа может быть предъявлено перевозчику только грузоотправителем или грузополучателем на основании абз 5 п.30 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", а не владельцем вагона (истцом) не может быть принят во внимание исходя из следующего.

По настоящему делу требование предъявлялось владельцем вагона (истцом) к грузоотправителю (ответчику).

Поскольку истец является законным владельцем спорного вагона, право которого нарушено, на него распространяется действие статьи 62 Устава.

(Аналогичная позиция изложена в Постановление Президиума ВАС РФ от 20.03.2012 N 15028/11 по делу N А36-4767/2010)

Остальные доводы апелляционной жалобу, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2012 г. по делу N А45-21698/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Судьи

Н.В. Марченко М.Ю. Кайгородова