Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 мая 2013 г. N Ф04-1113/13 по делу N А67-2493/2012

г. Тюмень

8 мая 2013 г.

Дело N А67-2493/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Кисляковой Т.С.,

Триля А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Лоста" на решение от 07.08.2012 Арбитражного суда Томской области (судья Воронина С.В.) и постановление от 05.12.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Мухина И.Н., Стасюк Т.Е.) по делу N А67-2493/2012 по иску закрытого акционерного общества "Лоста" (г. Вологда, ул. Челюскинцев, 32, ОГРН 1083525007477, ИНН 3525204874) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Национальный исследовательский Томский политехнический университет" (Томская область, г. Томск, проспект Ленина, 30, ОГРН 1027000890168, ИНН 7018007264) о взыскании 1 400 000 руб.

В заседании приняли участие представители: от закрытого акционерного общества "Лоста" - Разыграева Д.А. по доверенности от 30.04.2013N 3/13; от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Национальный исследовательский Томский политехнический университет" - Антонян А.Г. по доверенности от 27.12.2012 N 475.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Лоста" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Национальный исследовательский Томский политехнический университет" (далее - ТПУ, ответчик) о взыскании денежных средств по государственному контракту на оказание услуг в размере 1 400 000 руб.

Решением от 07.08.2012 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 05.12.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает на необоснованность судебных актов, поскольку выводы суда о несогласованности предмета контракта в части условий пунктов 1.3., 1.4., 1.5. технического задания не соответствуют обстоятельствам дела, стороны не оспаривают заключенность контракта, суд в нарушение принципа диспозитивности вышел за пределы спора, разрешив вопрос о заключенности контракта, оценив при этом выполнение истцом каждого пункта технического задания; истцом представлены доказательства, свидетельствующие об устранении недостатков; требования к содержанию итогового отчета контрактом сторон не предусмотрены; контрактом не предусмотрено создание МИП с участием ТПУ; суд не учел, что сроки оказания услуг по государственному контракту были крайне сжаты, ответчик, вопреки своей обязанности содействовать истцу, направил ответ на запросы на 9 день с момента заключения контракта; контракт не содержит критериев и требований единства концепции и понятия концепции единой рекламно-справочной информации; представленные оригинал-макеты не являлись окончательным вариантом, истец их впоследствии доработал и представил заказчику; судом не было предложено представить доказательства в подтверждение наполнения фонда денежными средствами; по условиям контракта под созданием фонда не могло пониматься создание некоммерческой организации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласен, считает судебные акты законными и обоснованными.

Проверив в соответствии со статьями 286-288 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов исходя из доводов жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судом установлено, что по результатам размещения заказа для государственных нужд путем проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол N 2 от 16.11.2011) между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) подписан государственный контракт от 28.11.2011 N 0365100010411001296-0001207-01 на оказание услуг по выявлению перспективных проектов и организации методического и экспертного сопровождений малых инновационных предприятий, созданных в соответствии с Федеральным законом N 127-ФЗ от 09.08.2009 "О науке и государственной научно-технической политике" с участием ТПУ.

Требования к оказываемым услугам изложены в техническом задании к контракту.

В соответствии с пунктом 2.2. контракта общая стоимость контракта составляет 1 400 000 руб.

Срок оказания услуг: со дня заключения государственного контракта до 14.12.2011 (пункт 7.1. контракта, пункт 8 технического задания).

Согласно пунктам 3.1.4., 3.2.2. 4.1. контракта исполнитель обязан обеспечить выполнение заказа надлежащим образом и в надлежащий срок, а заказчик - принять оказанные услуги в течение 10 рабочих дней и подписать акт об оказанных услугах или предоставить письменное мотивированное возражение против подписания такого акта, оплата производится по факту оказанных услуг на основании счета после подписания заказчиком акта об оказанных услугах.

По окончании исполнения услуг истец предоставил ответчику итоговый отчет. Ответчик от подписания акта сдачи-приемки услуг письмом N 0302/7801 от 20.12.2011 отказался, мотивируя тем, что услуги не соответствуют техническому заданию контракта.

28 декабря 2011 истец направил в адрес ответчика документы, отредактированные с учетом устранения претензий ответчика.

Указывая на то, что ответчик не подписал акт сдачи-приемки услуг и не предоставил каких-либо возражений, не оплатил выполненные работы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности, исходя из того, что контракт в части пунктов 1.3., 1.4., 1.5. технического задания является незаключенным, надлежащих доказательств выполнения работ, а также их принятия ответчиком на сумму 1 400 000 руб. в материалы дела не представлено, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд поддержал выводы арбитражного суда, оснований для отмены решения суда не установил.

Доводы жалобы о том, что выводы суда о несогласованности предмета контракта в части условий пунктов 1.3., 1.4., 1.5. технического задания не соответствуют обстоятельствам дела, стороны не оспаривают заключенность контракта, суд в нарушение принципа диспозитивности вышел за пределы спора, разрешив вопрос о заключенности контракта, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, мотивированно отклонены с учетом положений статьи 431 ГК РФ, пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", исходя из фактического содержания пунктов 1.3. - 1.5. технического задания, несогласованности конкретных требований и характеристик к содержанию, форме концепции, каталога, карты, оригинал-макетов, то есть того продукта, который заказчик намерен получить, отсутствия технических условий, в соответствии с которыми должен быть создан фонд, в том числе в части его организационно-правовой формы, а так же различного толкования сторонами положений спорных пунктов.

Доводы жалобы о том, что истцом представлены доказательства, свидетельствующие об устранении недостатков; требования к содержанию итогового отчета контрактом сторон не предусмотрены; контрактом не предусмотрено создание МИП с участием ТПУ; суд не учел, что сроки оказания услуг по государственному контракту были крайне сжаты, ответчик, вопреки своей обязанности содействовать истцу, направил ответ на запросы на 9 день с момента заключения контракта; контракт не содержит критериев и требований единства концепции и понятия концепции единой рекламно-справочной информации; представленные оригинал-макеты не являлись окончательным вариантом, истец их впоследствии доработал и представил заказчику; судом не было предложено представить доказательства в подтверждение наполнения фонда денежными средствами; по условиям контракта под созданием фонда не могло пониматься создание некоммерческой организации, подлежат отклонению.

Принимая во внимание содержание пунктов 1.1., 1.2. технического задания, исходя из того, что указанные истцом в качестве победителей конкурса студенты Санкт-Петербургского государственного университета не принимали участия в конкурсе, представленные проекты не позволяют создать МИП с участием ТПУ, как это предусмотрено пунктом 1.1. контракта, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности достижения истцом результата, предусмотренного названными пунктами контракта, выполнения истцом работ (оказания услуг), их принятия ответчиком на сумму 1 400 000 руб. (статьи 431, 432, 702, 711, 779, 781 ГК РФ, статьи 9, 65, АПК РФ).

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных истцом доводов.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на подателя жалобы, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.08.2012 Арбитражного суда Томской области и постановление от 05.12.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-2493/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Лоста" из федерального бюджета 25 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.02.2013 N 16. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

Т.С. Кислякова А.В. Триль