Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2012 г. N 07АП-8619/12

г. Томск

5 декабря 2012 г.

Дело N А67-2493/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Мухиной И.Н. Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Олексейчук Ю.И.

при участии:

от истца: Сидоров А.В. по доверенности N 3/12 от 25 апреля 2012 года, паспорт

от ответчика: Симахина Г.Е. по доверенности N 383 от 17 сентября 2012 года, паспорт; Антонян А.Г. по доверенности N 360 от 22 августа 2012 года, паспорт

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Лоста" (N 07АП-8619/12) на решение Арбитражного суда Томской области от 07 августа 2012 года по делу N А67-2493/2012 (судья Воронина С.В.)

по иску закрытого акционерного общества "Лоста" (ОГРН 1083525007477)

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Национальный исследовательский Томский политехнический университет" (ОГРН 1027000890168)

о взыскании 1 400 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Лоста" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Национальный исследовательский Томский политехнический университет" (далее - ФГБОУ ВПО НИ ТПУ) о взыскании денежных средств по государственному контракту на оказание услуг в размере 1 400 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Томской области от 07 августа 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Лоста" обратилось с апелляционной жалобой, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования.

В обоснование жалобы податель указал, что вывод суда о несогласованности предмета контракта в части условий пунктов 1.3, 1.4, 1.5 технического задания не соответствует обстоятельствам дела, стороны не оспаривают заключенность контракта, суд в нарушение принципа диспозитивности вышел за пределы спора, разрешив вопрос о заключенности контракта, оценив при этом выполнение истцом каждого пункта технического задания. Истцом представлены доказательства, свидетельствующие об устранении недостатков, на которые указал ответчик. Контрактом не предусмотрено создание МИП с участием ТПУ. Требования к содержанию итогового отчета не предусмотрены. Суд не учел, что сроки оказания услуг по государственному контракту были крайне сжаты, ответчик, вопреки своей обязанности содействовать истцу, направил ответ на запросы на 9 день с момента заключения контракта. Государственный контракт не содержит критериев и требований единства концепции и понятия концепции единой рекламно-справочной информации. Представленные оригинал-макеты не являлись окончательным вариантом, истец их впоследствии доработал и представил заказчику. Судом не было предложено представить доказательства в подтверждение наполнения фонда денежными средствами. По условиям контракта под созданием фонда не могло пониматься создание некоммерческой организации.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить ее без удовлетворения, решение без изменения, считая его законным и обоснованным. Согласен с выводами суда о незаключенности контракта в части пунктов 1.3, 1.4, 1.5 технического задания. Полагает, что по остальным пунктам истец услуги не оказывал, исковые требования являются неправомерными.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные письменно.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) подписан государственный контракт на оказание услуг по выявлению перспективных проектов и организации методического и экспертного сопровождений малых инновационных предприятий, созданных в соответствии с Федеральным законом N 217-ФЗ от 09 августа 2009 года "О науке и государственной научно-технической политике" с участием ТПУ N 0365100010411001296-0001207-01 от 28 ноября 2011 года по результатам размещения заказа для государственных нужд путем проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол N 2 от 16 ноября 2011 года).

Согласно пункту 2.2 контракта общая цена составляет 1 400 000 рублей.

Срок оказания услуг: со дня заключения государственного контракта до 14 декабря 2011 года (пункт 7.1 контракта, пункт 8 технического задания).

В соответствии с пунктами 3.1.4, 3.2.2 контракта исполнитель обязан обеспечить выполнение заказа надлежащим образом и в надлежащий срок, а заказчик - принять оказанные услуги в течение 10 рабочих дней и подписать акт об оказанных услугах или предоставить письменное мотивированное возражение против подписания такого акта.

Согласно пункту 4.1 контракта, пунктам 4.3, 9 технического задания оплата производится по факту оказанных услуг на основании счета после подписания заказчиком акта об оказанных услугах.

Требования к оказываемым услугам изложены в техническом задании к контракту.

По окончании исполнения услуг истец предоставил ответчику итоговый отчет, включающий в себя отчетные сведения по всем этапам работ (услуг). Однако ответчик отказался от подписания акта сдачи-приемки услуг (акта об оказанных услугах), мотивируя это тем, что некоторые из представленных по контракту материалов не соответствуют техническому заданию контракта, что подтверждается письмом N 0302/7801 от 20 декабря 2011 года.

Истцом в разумный срок были устранены недостатки, 28 декабря 2011 года направлены отредактированные с учетом устранения претензий ответчика документы.

Ответчик не подписал акт сдачи-приемки услуг (акт об оказанных услугах) и не предоставил каких-либо возражений против подписания указанного акта, в связи, с чем истец считает оказанные услуги принятыми и подлежащими оплате.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 309, 310, 720, 871 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводам, что контракт в части пунктов 1.3, 1.4, 1.5 технического задания является незаключенным, надлежащих доказательств выполнения работ, а также их принятия ответчиком на сумму 1 400 000 рублей суду не представлено.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы.

Оценив условия контракта, суд первой инстанции верно квалифицировал его как смешанный договор, содержащий элементы договора возмездного оказания услуг и договора подряда, правоотношения сторон регулируются нормами главы 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Апелляционный суд отклоняет довод истца о нарушении судом первой инстанции принципа диспозитивности, поскольку в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 48 от 29 сентября 1999 года "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" указано, что договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав условия контракта, технического задания, переписку сторон в ноябре и декабре 2011 года (т. 1 л.д. 23-40) применительно к статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о несогласованности предмета контракта от 29 ноября 2011 года N 1199/291111/036510001296-0001207-01 в части пунктов 1.3, 1.4, 1.5 технического задания, незаключенности контракта в указанной части.

Так, пункт 1.3 технического задания предусматривает оказание услуг по разработке концепции единой рекламно-справочной информации для МИП ТПУ: разработка информационного буклета Студенческого технологического бизнес-инкубатора; разработка информационного каталога продукции МИП ТПУ (для тиражирования на бумажном и электронном носителях); разработка оригинал-макета информационных буклетов МИП ТПУ. Результатом должны явиться разработанные оригинал-макеты: информационного буклета студенческого технологического бизнес-инкубатора; информационного каталога продукции МИП ТПУ; информационной карты для создания каталога продукции МИП ТПУ; информационных буклетов МИП ТПУ.

Пункт 1.4 технического задания предусматривает оказание услуг по разработке методических указаний для информационного обеспечения работы Центра трансфера технологий ТПУ. При этом необходимо было разработать методические указаний Центра трансфера технологий ТПУ для молодых ученых и сотрудников МИП: "Поиск работы. Первые шаги". С указанием структур возможной поддержки в ТПУ; "Анализ бизнес-идеи" (с указанием структур возможной поддержки в муниципальном образовании города Томск); "Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (с указанием структур оказывающих регистрационную и отчетную помощь по Томской области). Результатом должны являться разработанные оригинал-макеты методических указаний: "Поиск работы. Первые шаги"; "Анализ бизнес-идеи"; "Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Пункт 1.5 технического задания предусматривает оказание услуг по созданию фонда финансовой поддержки МИП, включающие создание фонда финансовой поддержки МИП, в том числе: разработка документов, регламентирующих создание фонда; обеспечение наполнения фонда денежными средствами на сумму не менее 1,5 млн. рублей на момент создания фонда; разработка регламента для проведение экспертизы заявок от МИП, подаваемых на получение финансовой поддержки; разработка регламента достоверного конкурсного отбора заявок от МИП, подаваемых на получение финансовой поддержки, в случае поступления заявок от МИП на сумму денежных средств, превышающую объем средств фонда. Средства фонда должны быть направлены на: финансовую поддержку МИП для получения субсидий по конкурсам, проводимым Администрацией Томской области и др.; Финансовую поддержку МИП для внесения (на возвратной основе) первоначального взноса при получении кредита на покупку технологического оборудования.

Как верно указал суд первой инстанции, пункты 1.3, 1.4 не содержат описания, конкретных требований и характеристик к содержанию, форме концепции, каталога, карты, оригинал-макетов, то есть того продукта, который заказчик намерен получить. Пункт 1.5 не содержит тех условий, в соответствии с которыми должен быть создан фонд, в том числе в части его организационно-правовой формы.

В этой связи приведенное истцом и ответчиком в переписке толкование положений пунктов 1.3, 1.4, 1.5 технического задания не совпадает, следовательно, условия контракта в указанной части не согласованы.

Пункт 1.1 технического задания предусматривает оказание услуг по проведению конкурса молодежных инновационных проектов для реализации научно-технических проектов в Конструкторско-Технологическом бизнес-инкубаторе (КТБИ) которые имеют следующие характеристики: проведение конкурса научно-технических проектов; выявление не менее 7 победителей - студенческих команд, для реализации научно-технических проектов в следующих областях: рациональное природопользование и глубокая переработка природных ресурсов; традиционная и атомная энергетика, альтернативные технологии производства энергии; нанотехнологии и пучково-плазменные технологии создания материалов с заданными свойствами; интеллектуальные информационно-телекоммуникационные системы мониторинга и управления; неразрушающий контроль и диагностика в производственной и социальной сферах; формирование для победителей конкурса не менее 7 индивидуальных планов развития проектов и программ коммерциализации; проведение маркетинговых исследований для не менее 7 победивших проектов, включающих следующие этапы: емкость существующего рынка; сегмент рынка для новой продукции; описание аналогов, организаций-конкурентов и потенциальных потребителей; способы продвижения новой продукции на рынок; прогноз объема продаж на следующий год; разработка стратегии защиты интеллектуальной собственности для не менее 7 победивших проектов. Результатом данного этапа должен быть отчет о проведенном конкурсе, который должен включать в себя: отчет о конкурсе научно-технических проектов для реализации в КТБИ; отчет о формировании студенческих команд; отчет о формировании планов развития проектов и программ коммерциализации; отчет о маркетинговых исследованиях; отчет о стратегиях защиты интеллектуальной собственности.

Пункт 1.2 технического задания предусматривает оказание услуг по разработке программы и проведению мероприятий по привлечению магистрантов к управлению малыми инновационными предприятиями (МИП), что представляет собой: разработку программы мероприятий по привлечению магистрантов для первого года обучения на кафедре инженерного предпринимательства по программе "Управление инновациями" Института инженерного предпринимательства (ИИП) к управлению МИП. Программа мероприятия должна включать: отбор десяти МИП из перечня созданных в период с 2009 года по 2011 год МИП, нуждающихся в привлечении сторонних менеджеров для продвижения инновационной продукции и услуг на рынке. Оказание услуг по проведению мероприятий должно включать: распределение магистрантов ИИП среди отобранных МИП в соответствии с компетенциями магистрантов; координацию разработки бизнес-планов и проведение маркетинговых исследований магистрантами в отношении соответствующих им МИП для изучения рынка сбыта продукции и услуг МИП; составление экспертизы бизнес-планов; составление отчетов о маркетинговых исследованиях; содействие при заключении договоров с потребителями продукции и услуг; организацию семинара по командообразованию магистрантов-менеджеров и директоров соответствующих МИП с привлечением ведущих российских бизнес-тренеров; организацию презентации бизнес-планов МИП, разработанных магистрантами-менеджерами; экспертные заключения о работе магистрантов. Результат по данному этапу должен быть представлен в виде отчета о разработке программы мероприятий по привлечению магистрантов для первого года обучения на кафедре инженерного предпринимательства по программе "Управление инновациями" Института инженерного предпринимательства (ИИП) к управлению МИП; отчета о проведенных мероприятиях по привлечению магистрантов первого года обучения кафедры инженерного предпринимательства по программе "Управление инновациями"; экспертных заключений.

Между тем, факт оказания перечисленных услуг ответчику истец применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал.

Из материалов дела следует, не оспаривается истцом, что указанные им в качестве победителей конкурса студенты Санкт-Петербургского государственного университета, не принимали участия в конкурсе. Кроме того, представленные проекты не позволяют создать МИП с участием ТПУ, как это предусмотрено пунктом 1.1 контракта. Истцом не представлен тот результат, требования к которому предъявлены в техническом задании.

В пункте 2.2 контракта стороны установили общую цену контракта 1 400 000 рублей без указания стоимости каждого этапа в отдельности.

Доказательств выполнения услуг и работ, их принятия ответчиком на сумму 1 400 000 рублей истцом не представлено.

Доводы истца о том, что подписанный с ответчиком контракт предусматривал крайне сжатые сроки, в связи с чем его исполнение было затруднительно, не имеет правового значения для рассматриваемого спора, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 07 августа 2012 года по делу N А67-2493/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

И.Н. Мухина Т.Е. Стасюк