Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 мая 2013 г. N Ф04-2070/13 по делу N А67-3372/2012

г. Тюмень

14 мая 2013 г.

Дело N А67-3372/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Тихомирова В.В.

Шуйской С.И.

при ведении протокола помощником судьи Терентьевым А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы администрации города Томска и Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Томска на решение от 02.11.2012 Арбитражного суда Томской области (судья Попилова М.О.) и постановление от 11.02.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Захарчук Е.И., Павлюк Т.В.) по делу N А67-3372/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" (630007, г. Новосибирск, ул. Советская, 5, ИНН 5406323202, ОГРН 1055406226237) к администрации города Томска (634050, г. Томск, пр-кт Ленина, 73, ИНН 7017004461, ОГРН 1037000087706), Департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Томска (634000, г. Томск, проспект Ленина, 73, ИНН 7017199740, ОГРН 1077017038339) о признании отказов в выкупе земельного участка незаконными,

к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации города Томска, Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Томска (634050, г. Томск, переулок Плеханова, 4, ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211) Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Томска о понуждении заключить договор купли-продажи.

Другие лица, участвующие в деле: закрытое акционерное общество

"СИБУР-Транс", открытое акционерное общество "Российские железные

дороги".

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Гапон А.Н.) в заседании участвовали представители: от ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11" - Скаковский Д.Ю., по доверенности от 27.09.2012;

от администрации г. Томска: Чиков С.С., по доверенности от 18.01.2013.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации города Томска (далее - администрация), Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Томска (далее - департамент) о признании незаконными отказов администрации, изложенных в письме от 15.02.2012 и департамента, изложенных в письме от 19.01.2012 в выкупе земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100001:0133 общей площадью 78 140 кв. м в собственность; обязании муниципального образования "Город Томск" в лице департамента заключить договор купли-продажи о выкупе земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100001:0133 общей площадью 78 140 кв. м, расположенный по адресу: г. Томск, Кузовлевский тракт, 2б, с обществом с учетом выкупной цены в два процента кадастровой стоимости земельного участка, на условиях договора купли-продажи, направленного письмом от 26.04.2012.

Определением от 06.08.2012 произведена замена ненадлежащего ответчика по требованиям о признании отказов в выкупе незаконными - муниципального образования "Город Томск" в лице администрации и департамента на надлежащих ответчиков - администрацию и департамент.

Кроме того, в судебном заседании истец порядке статьи 49 АПК РФ просил принять пункт 5.1 договора купли-продажи от 25.04.2012 в следующей редакции: "В случае просрочки платежа Покупатель уплачивает пеню (штраф) в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от стоимости (выкупной цены) Участка за каждый день просрочки".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "СИБУР-Транс" (далее - ЗАО "СИБУР-Транс"), открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД").

Решением от 02.11.2012 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 11.02.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

В кассационных жалобах администрация и департамент просят принятые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Жалобы администрации и департамента мотивированы нарушением судами норм материального и процессуального права; судами неверно применены положения изложенные в пункте 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьи 27, 36, 90 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ); земельный участок, на котором расположены железнодорожные пути, железнодорожные линии является ограниченным в обороте и не может быть представлен в собственность истца; заключение договора купли-продажи возможно только после принятия органом местного самоуправления решения о предоставлении земельного участка, в связи с отсутствием такого решения у департамента отсутствует обязанность по заключению договора купли-продажи земельного участка.

В отзыве на кассационные жалобы общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

ЗАО "СИБУР-Транс" в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ ходатайствует о рассмотрении кассационных жалоб без участия своего представителя.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы своей кассационной жалобы и жалобы Департамента.

Представитель общества с жалобами не согласен, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции в соответствии с требованиями статей 284, 286 АПК РФ, проверив доводы кассационных жалоб, правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Из материалов дела следует, что обществу предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование для эксплуатации объектов энергетики земельный участок кадастровый номер 70:21:0100001:0133 общей площадью 78 140 кв. м, расположенный по адресу: г. Томск, Кузовлевский тракт, 2б, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.02.2008 серии 70АБ N 185837, кадастровым паспортом земельного участка от 19.09.2011 N 7000/301/11-58883 (далее - земельный участок).

Обществу на праве собственности принадлежат объекты недвижимости - двухэтажное нежилое строение площадью 3 562,80 кв. м, инвентарный N 069:401:1000:00:15889, лит. А, расположенное по адресу: г. Томск, Кузовлевский тракт, 2б, строение 8, двухэтажное нежилое строение площадью 4 056,50 кв. м, инвентарный N 069:401:1000:00:15890, лит. А,А1, А2, расположенное по адресу: г. Томск, Кузовлевский тракт, 2б, строение 9, энергетический производственно-технологический комплекс - теплоэлектроцентрали ТЭЦ-3, расположенный по адресу: г. Томск, Кузовлевский тракт, 2б, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 28.01.2008 серии 70АБ N 180550, от 28.04.2008 серии 70АБ N 322050, от 14.07.2008 серии 70АБ N 215786 (далее - объекты недвижимости).

28.09.2011 общество обратилось с заявлением к мэру города Томска о предоставлении в собственность земельных участков, в том числе спорного земельного участка.

Письмом от 18.11.2011 N 01-01-19/11371 департамент отклонил согласование проекта постановления "О предоставлении ОАО "ТГК-11" в собственность земельных участков по адресам: г. Томск, ул. Шевченко, 44, г. Томск, Кузовлевский тракт, 2б" в связи с тем, что на спорном земельном участке могут быть расположены гидротехнические сооружения и необходимостью произвести обследование участка на предмет установления в его границах зданий, сооружений, строений и т.д.

21.11.2011 общество письмом N 19-5014 направило в адрес департамента дополнительные документы с целью устранения имеющихся замечаний.

Письмом от 14.12.2011 N 19-5468 общество повторно обратилось с просьбой о рассмотрении вопросов о выкупе спорного земельного участка.

Департамент письмом от 19.01.2012 N 01-01-19/289, а также администрация письмом от 15.02.2012 N 221-з 03.02.2012 сообщили обществу об отказе в согласовании проекта постановления "О предоставлении ОАО "ТГК-11" в собственность земельных участков по адресам: г. Томск, ул. Шевченко, 44, г. Томск, Кузовлевский тракт, 2б", указав, что в соответствии с техническими паспортами на спорном земельном участке расположены гидротехнические сооружения, в связи с чем земельный участок может быть предоставлен обществу только в аренду в соответствии с пунктом 4 статьи 28 ЗК РФ.

Общество 26.04.2012 направило в адрес администрации письмо N 19-1839 с оригиналами подписанного со стороны истца договора купли-продажи земельного участка и предложением подписать данный договор в срок до 03.05.2012.

Администрация возвратила истцу вышеуказанный договор без согласования, уведомив общество, что ответы на заявление о выкупе земельного участка, ранее были направлены в адрес общества.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая оспариваемые судебные акты, арбитражные суды исходили из незаконности отказов в выкупе земельного участка в собственность истца и наличия оснований для заключения с истцом договора купли-продажи земельного участка.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанций, исходит из обстоятельств, установленных судами, и следующих норм материального права.

Действующее законодательство провозгласило принцип единства судьбы земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЗК РФ юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки. Исключительное право на приватизацию земельных участков имеют юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Пунктом 5 статьи 36 ЗК РФ установлено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти, или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

В соответствии со статьей 29 ЗК РФ департамент является органом, обладающим правом принимать решения о предоставлении земельных участков на правах, определенных земельным законодательством, оформлять по заявкам физических и юридических лиц право на землю согласно действующему законодательству, осуществлять подготовку документов на отчуждение муниципального имущества, заключать договоры купли-продажи муниципального имущества.

В силу пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" отказ в выкупе земельного участка или предоставлении его в аренду не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 4 статьи 28 ЗК РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.

Арбитражными судами установлено и подтверждено материалами дела, что на испрашиваемом земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие обществу на праве собственности. Администрацией и департаментом доказательств, опровергающих данный факт, не представлено.

Отклоняя доводы жалобы о том, что испрашиваемый земельный участок является ограниченным в обороте, поскольку относится к землям, отнесенным к нуждам транспорта, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 90 ЗК РФ в целях обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта могут предоставляться земельные участки для установления полос отвода и охранных зон железных дорог.

Согласно абзацу 17 статьи 2 Федерального закон от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" полоса отвода железных дорог - земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, земельные участки, предназначенные для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линий связи, устройств электроснабжения, производственных и иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предоставленные для нужд организаций транспорта, в том числе морских, речных портов, вокзалов, аэродромов и аэропортов, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, терминалов и терминальных комплексов в зонах формирования международных транспортных коридоров.

В соответствии со статьей 28 ЗК РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для строительства, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков.

Из содержания абзаца 2 пункта 2 статьи 27 ЗК РФ следует, что земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, ответчики, ссылаясь на изъятие спорного земельного участка из оборота должны предоставить в материалы дела соответствующие доказательства.

Арбитражными судами установлено, что согласно кадастровому паспорту от 19.09.2011 спорный земельный участок относится к землям населенных пунктов и имеет разрешенное использование - для эксплуатации объектов энергетики.

Сведений об изменении в установленном порядке разрешенного использования земельного участка, также как и доказательств того, что спорный земельный участок находится в полосе отвода железной дороги и ограничен в обороте, суду не представлено.

На основании вышеизложенного, арбитражные суды обосновано пришли к выводу об отсутствии основания для отказа обществу в предоставлении земельного участка.

В абзаце 4 пункта 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 N 187-О указано, что из пункта 6 статьи 36 ЗК РФ в системной связи с иными его нормами вытекает обязанность исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 данного Кодекса, - с учетом обеспечения баланса публичных и частных интересов - подготовить проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направить его заинтересованному лицу - собственнику расположенного на этом участке здания, строения, сооружения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 6 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в случае признания действия (бездействия) исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления незаконным суд обязывает этот орган подготовить проект договора и направить его в определенный срок собственнику недвижимости.

При таких обстоятельствах с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 N 12926/09, от 09.02.2010 N 13258/09 относительно практики применения статьи 201 АПК РФ, надлежащим способом устранения допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя в данном случае будет возложение на заинтересованное лицо обязанности подготовить проект договора и направить его в определенный срок собственнику недвижимости.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для его отмены не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы суд кассационной инстанции считает необоснованными, так как они основаны на неверном толковании норм права, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка всем обстоятельствам дела, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.11.2012 Арбитражного суда Томской области и постановление от 11.02.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-3372/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

В.В. Тихомиров С.И. Шуйская