Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 мая 2013 г. N Ф04-1508/13 по делу N А27-14349/2012

г. Тюмень

13 мая 2013 г.

Дело N А27-14349/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фроловой С.В.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Сидоровой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт", открытого акционерного общества "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии" (123610, г. Москва, Краснопресненская наб., 12, подъезд 7, этаж 8, ИНН 7703651792, ОГРН 1077763818450) на решение от 08.10.2012 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Бондаренко С.С.) и постановление от 09.01.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Нагишева О.Б., Кресс В.В., Киреева О.Ю.) по делу N А27-14349/2012 по иску открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (620075, г. Екатеринбург, ул. Кузнечная, 92, ИНН 6670082105, ОГРН 1056604019757) к обществу с ограниченной ответственностью "Металлэнергофинанс" (654063, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Рудокопровая, 4, ИНН 4217039402, ОГРН 1024201465903) о взыскании 258 492 156 руб. 35 коп.

Другие лица, участвующие в деле: Федеральная служба по тарифам России, Региональная энергетическая комиссия Свердловской области, Некоммерческое партнерство "Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью", открытое акционерное общество "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии".

В заседании приняли участие представители: открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" - Шишкин И.А. по доверенности N СЭСБ-320 от 20.12.2012, Кравцов С.М. по доверенности N СЭСБ-284 от 12.12.2012; общества с ограниченной ответственностью "Металлэнергофинанс" - Вальтер И.В. по доверенности N 12МЭР13 от 01.01.2013; открытого акционерного общества "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии" - Дорохин А.С. по доверенности N 01-07/12-122 от 24.12.2012; Некоммерческого партнерства "Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью" - Незадоров В.А. по доверенности N СР 07/13-76.

В судебном заседании, назначенном на 23.04.2013, был объявлен перерыв до 29.04.2013 до 09 час. 30 мин.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее - ОАО "Свердловэнергосбыт", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Металлэнергофинанс" (далее - ООО "Металлэнергофинанс", ответчик) о взыскании 231 264 286 руб. 32 коп. убытков, из которых 67 894 781 руб. - упущенная выгода (рассчитанная из размера сбытовой надбавки, установленной для истца), неполученная истцом в период с января 2011 по март 2012 и 163 369 505 руб. 32 коп. - реальный ущерб, выразившийся в расходах истца по приобретению в период с января по октябрь 2011 электрической энергии в объеме, превышающем фактическое потребление, определенное коммерческим прибором учета, а также 200 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Федеральная служба по тарифам России (далее - ФСТ России), Региональная энергетическая комиссия Свердловской области (далее - РЭК Свердловской области), Некоммерческое партнерство "Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью" (далее - НП "Совет рынка"), открытое акционерное общество "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии" (далее - ОАО "АТС", третье лицо).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом принято увеличение размера исковых требований в части взыскания упущенной выгоды, истец просит взыскать 27 227 870 руб. 03 коп.

Решением от 08.10.2012 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 09.01.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

ОАО "Свердловэнергосбыт" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы истец приводит следующие доводы: решение суда первой инстанции не позволяет определить на каком основании суд пришел к выводу о том, что ООО "Металлэнергофинанс" не является лицом, которое несет ответственность за причиненные истцу убытки, какими доказательствами подтверждается указанный вывод и какими мотивами суд руководствовался, отклоняя доводы ОАО "Свердловэнергосбыт" о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками; постановление суда апелляционной инстанции не содержит обоснования выводов об отсутствии причинной связи между действиями ответчика и наступившими у истца убытками; суд первой инстанции фактически установил все элементы гражданско-правового деликта, влекущего возникновение у ответчика обязательства вследствие причинения истцу вреда; материалы дела свидетельствуют о том, что поведение ответчика по получению допуска к торговой системе оптового рынка носит противоправный характер; судами неправильно применены положения статей 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ОАО "АТС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению третьего лица вывод судов о том, что ОАО "АТС" могло и должно было проверить наличие решения ФСТ России по изменению объемов, не соответствует фактическим обстоятельствам, не основан на нормах материального права; в обжалуемых судебных актах отсутствуют мотивы судов со ссылками и указаниями на нормы права и условия договора о присоединении, которыми суды руководствовались при формировании вышеизложенного вывода.

НП "Совет рынка", ФСТ России представили письменные объяснения, в которых указывают на ошибочность выводов судов о наличии у ОАО "АТС" возможности и обязанности по проверке наличия балансового решения ФСТ России по изменению объемов потребления электроэнергии.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Металлэнергофинанс" просит решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что с 01.01.2011 ООО "Металлэнергофинанс" было допущено ОАО "АТС" к торгам на оптовый рынок электроэнергии (далее - ОРЭ) по измененной группе точек поставки (далее - ГТП) ОАО "Нижнетагильский металлургический комбинат" (ГТП PNTMETCO). Изменение ГТП PNTMETCO произошло путем включения в нее десяти подстанций ОАО "Нижнетагильский металлургический комбинат". Одновременно эти подстанции были исключены из ГТП PSVERDLE истца.

Допуск ответчика с 01.01.2011 к участию в торговле на ОРЭ по измененной ГТП PNTMETCO привел к тому, что объем электрической энергии (мощности), потребляемой ОАО "Нижнетагильский металлургический комбинат", был приобретен на ОРЭ ответчиком.

По мнению истца, допуск ответчика к торгам на оптовом рынке стал возможным вследствие нарушения последним требований пункта 19 Правил оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2003 N 643 (далее - Правила ОРЭМ), пункта 2.2.7 Регламента допуска к торговой системе оптового рынка, пункта 2.2.2. Договора о присоединении к торговой системе оптового рынка от 31.03.2008 N 063-ДП/08.

Истец указывает, что был лишен возможности покупать на ОРЭ часть потребляемой ОАО "Нижнетагильский металлургический комбинат" электрической энергии (мощности), в связи с этим ему причинены убытки, что послужило основанием для обращения в суд с данными исковыми требованиями.

При рассмотрении заявленных требований суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом совокупности условий, являющихся основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт понесения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

ОАО "Свердловэнерго" считает, что противоправность действий ответчика выражается в получении им статус субъекта оптового рынка в отношении ГТП (ПС 110/6 кВ "НТМК"; ПС 110/6 кВ "Конструктор"; ПС 110/6 кВ "Кислородная"; ПС 110/6 кВ "Прокатная"; ПС 110/6 кВ "Шлаковая"; ПС 110/6 кВ "Обжиговая"; ПС 110/6 кВ "Нижняя"; ПС 6/0,4 кВ "ПС-4"; ПС 6/0,4 кВ "N 8"; ПС 6/0,4 кВ "N 12") с нарушением требований действующего законодательства, что привело к лишению такого статуса истца.

Упущенной выгодой истец считает неполученные им доходы в виде сбытовой надбавки вследствие продажи ответчиком объема электрической энергии третьему лицу.

Судами установлено, что продажа спорного объема электрической энергии для ответчика стала возможной вследствие получения им статуса субъекта оптового рынка в спорных точках.

В силу пункта 1 статьи 31 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) в состав субъектов оптового рынка входят участники обращения электрической энергии и (или) мощности - поставщики электрической энергии (генерирующие компании) и покупатели электрической энергии (энергосбытовые организации, крупные потребители электрической энергии, гарантирующие поставщики), получившие статус субъектов оптового рынка в порядке, определенном данным Федеральным законом, совет рынка, коммерческий оператор и иные организации, обеспечивающие функционирование коммерческой и технологической инфраструктуры оптового рынка.

Согласно пункту 2 названной статьи организация оптового рынка основана на саморегулировании деятельности его участников, в том числе посредством участия совета рынка в разработке правил оптового рынка.

В соответствии со статьей 33 Закона об электроэнергетике функционирование коммерческой инфраструктуры оптового рынка обеспечивают следующие организации: саморегулируемая организация - совет рынка; коммерческий оператор оптового рынка; иные организации, на которые советом рынка возложены функции обеспечения коммерческой инфраструктуры. Советом рынка является некоммерческая организация, которая образована в форме некоммерческого партнерства и объединяет на основе членства субъектов электроэнергетики и крупных потребителей электрической энергии.

Согласно статье 35 Закона об электроэнергетике порядок получения юридическим лицом статуса субъекта оптового рынка, участника обращения электрической энергии на оптовом рынке представляет собой совершение им всех установленных процедур, необходимых для начала работы на оптовом рынке, в том числе: проведение мероприятий технического характера, необходимых для получения статуса субъекта оптового рынка; проведение иных мероприятий, предусмотренных правилами оптового рынка; вступление в члены совета рынка и подписание договора о присоединении к торговой системе оптового рынка (пункт 1 названной статьи). Порядок получения статуса субъекта оптового рынка, участника оборота электрической энергии на оптовом рынке и порядок заключения обязательных договоров субъектом оптового рынка устанавливаются правилами оптового рынка. Условия получения статуса субъекта оптового рынка, устанавливаемые указанными правилами, не могут быть различными для юридических лиц, осуществляющих одни и те же виды деятельности (пункт 3 данной статьи). Исчерпывающий перечень мероприятий технического характера, необходимых для получения статуса субъекта оптового рынка, участника оборота электрической энергии, устанавливается правилами оптового рынка (пункт 4 этой статьи).

В силу пункта 17 Правил ОРЭМ, действующих в спорный момент, организации, предоставившие организации коммерческой инфраструктуры документы, подтверждающие выполнение требований, установленных пунктом 16 этих Правил, и согласовавшие с системным оператором и организацией коммерческой инфраструктуры группы точек поставки, становятся субъектами оптового рынка с даты включения их в реестр субъектов оптового рынка при условии заключения договора о присоединении к торговой системе оптового рынка.

Учитывая наличие у ответчика не оспоренного в установленном порядке статуса субъекта оптового рынка (пункты 37.1, 38 Положения о применении санкций на оптовом рынке электрической энергии и мощности, являющегося приложением к договору о присоединении к торговой системе оптового рынка от 31.03.2008 N 063-ДП/08), в спорных точках, его действия по продаже электрической энергии обоснованно не признаны судами противоправными.

Кроме того, продажа истцом спорного объема электрической стала невозможной не вследствие ее фактической продажи ответчиком, а вследствие утраты им такого статуса в отношении спорных точек поставки, обратного не доказано (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, сам факт продажи ответчиком электрической энергии на оптовом рынке не находится в прямой причинно-следственной связи с тем, что истец не смог реализовать электрическую энергию и получить доход в виде сбытовой надбавки.

Учитывая изложенное являются правильными выводы судов об отсутствии состава, предусмотренного в статьей 15 ГК РФ, для взыскания упущенной выгоды.

Доводы истца о необходимости включения в предмет исследования по данному делу вопросов установления противоправности поведения ответчика при предоставлении документов ОАО "АТС"; о наличии причинной следственной связи между действиями ответчика по несоблюдению им пункта 19 Правил ОРЭМ, пункта 2.2.7 Регламента допуска к торговой системе оптового рынка, пункта 2.2.2 Договора о присоединении к торговой системе оптового рынка от 31.03.2008 N 063-ДП/08 и получением статуса субъекта оптового рынка, подлежат отклонению судом кассационной инстанции. Указанные отношения возникли не между участниками спора (истец, ответчик) и не являются предметом рассмотрения по данному делу (статья 49 АПК РФ).

Вывод судов об отсутствии оснований для взыскания реального ущерба соответствует требованиям статьи 15 ГК РФ, поскольку истцом не доказано, что действия ответчика привели к необходимости применения коммерческим оператором замещающего метод расчета учтенных показателей и предъявления к оплате истцу 163 369 505 руб. 32 коп.

Вместе с тем судами при изложении мотивировочной части судебных актов не учтено следующее.

Судебная защита в производстве по гражданским делам носит относительный характер. Суд разрешает правовой спор и устраняет неопределенность в отношениях только между сторонами процесса, но не в отношениях одной из сторон и других участников оборота.

Поскольку в предмет по данному делу не входило требование о признании незаконными действий ОАО "АТС", то и вопрос о том, что могло и должно ли было ОАО "АТС" проверить наличие соответствующего решения ФСТ России по изменению объемов при подаче ответчиком заявления о допуске к торговой системе оптового рынка по измененной ГТП PNTMETCO, не подлежал исследованию по этому делу.

В вязи с этим судебные акты подлежат изменению путем исключения из мотивировочной части следующего вывода суда первой инстанции: "Поскольку открытым акционерным обществом "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии" принималось решение о допуске ответчика к участию в торговле на ОРЭ по измененной ГТП PNTMETCO, он мог и должен был проверить наличие соответствующего решения Федеральной службы по тарифам России по изменению объемов, подтверждения требования предоставить данную информацию от ответчика либо невозможность такового, суду не представлено".

Из мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции подлежат исключению следующие выводы: "Правомерным является вывод суда о том, что при принятии решения о допуске ответчика к участию торговле на ОРЭ по измененной ГТП PNTMETCO открытое акционерное общество "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии" должно было проверить наличие соответствующего решения Федеральной службы по тарифам России по изменению объемов"

Руководствуясь статьями 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.10.2012 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 09.01.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-14349/2012 изменить.

Из мотивировочной части решения от 08.10.2012 Арбитражного суда Кемеровской области по этому делу на странице 22-23 исключить предложение: "Поскольку открытым акционерным обществом "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии" принималось решение о допуске ответчика к участию в торговле на ОРЭ по измененной ГТП PNTMETCO, он мог и должен был проверить наличие соответствующего решения Федеральной службы по тарифам России по изменению объемов, подтверждения требования предоставить данную информацию от ответчика либо невозможность такового, суду не представлено".

Из мотивировочной части постановления от 09.01.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по этому делу исключить первое предложение второго абзаца на странице шесть.

В остальной части решение и постановление по этому делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

М.Ф. Лукьяненко А.В. Сидорова