Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2013 г. N 07АП-10291/12

г. Томск

9 января 2013 г.

Дело N А27-14349/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 09.01.2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей В.В. Кресса, О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко

при участии:

от истца - Кравцова С.М. по доверенности от 19.12.2011, Шишкина Н.А. по доверенности от 20.12.2011 г.

от ответчика - Вальтера И.В. по доверенности от 01.12.2012

от третьего лица ОАО "АТС оптового рынка электроэнергии": Дорохина А.С. по доверенности от 31.12.2012 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

ОАО "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии" и ОАО "Свердловэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.10.2012 года

по делу N А27-14349/2012 (07 АП-10291/12

судья С.С. Бондаренко

по иску ОАО "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757)

к ООО "Металлэнергофинанс" (ОГРН 1024201465903)

третьи лица: Федеральная служба по тарифам России (ФСТ России), Региональная энергетическая комиссия Свердловской области, Некоммерческое партнерство "Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью" (НП "Совет рынка"), ОАО "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии" (ОАО "АТС")

о взыскании 258 492 156 руб. 35 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Металлэнергофинанс" о взыскании 231 264 286 руб. 32 коп. убытков, из которых 67 894 781 руб. - упущенная выгода (рассчитанная из размера сбытовой надбавки, установленной для истца), неполученная истцом в период с января 2011 по март 2012 и 163 369 505 руб. 32 коп. - реальный ущерб, выразившийся в расходах истца по приобретению в период с января по октябрь 2011 электрической энергии в объеме, превышающем фактическое потребление, определенное коммерческим прибором учета, а также 200 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины. В процессе рассмотрения дела истец увеличил размер иска в части требований о взыскании упущенной выгоды на 27 227 870 руб. 03 коп. в связи с увеличением предъявляемого периода до августа 2012 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.10.2012 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, истец и третье лицо ОАО "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии", обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что суд, установив все элементы гражданско-правового деликта, влекущего возникновение у ответчика обязанности по возмещению убытков, тем не менее пришел к необоснованному выводу о том, что ответчик не является лицом, которое несет ответственность за причиненные истцу убытки.

Считает необоснованным вывод о том, что за достоверность предоставляемых сведений ответчик несет ответственность перед ОАО "АТС". Указывает, что 08.10.2012 г. Наблюдательным советом НП "Совет рынка" вынесено решение по вопросу о совершении ответчиком нарушения договора о присоединении к торговой системе.

По мнению истца, судом неверно применены положения статей 1064, 1083 ГК РФ.

Третье лицо ОАО "АТС" в апелляционной жалобе указывает, что вывод суда о том, что ОАО "АТС" могло и должно было проверить наличие соответствующего решения Федеральной службы по тарифам по изменению объемов, является необоснованным. ОАО "АТС" не участвует в формировании сводного прогнозного баланса и соответственно не обладает сведениями, какие предложения были представлены в ФСТ России и какие из них были учтены при формировании сводного прогнозного баланса. Полагает необоснованным вывод суда, что убытки истца возникли не в результате действий ответчика, поскольку ответчик в нарушение п. 2.2.2. договора о присоединении предоставил ОАО "АТС" заведомо недостоверную информацию относительно наличия балансового решения по измененной ГТП PNTMETCO.

Ответчик в письменных отзывах и дополнениях к отзыву просит решение оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения. Считает, что действия ответчика не могут рассматриваться как противоправные, а вывод суда о том, что ОАО "АТС" могло и должно было проверить наличие соответствующего решения ФСТ, является обоснованным.

Третье лицо НП "Совет рынка" представило письменные объяснения, в которых указывает на ошибочность вывода суда о наличии у ОАО "АТС" возможности и обязанности по проверке наличия балансового решения ФСТ России по изменению объемов потребления электроэнергии.

В судебном заседании представители истца, ответчика и третьего лица ОАО "АТС" на своих доводах настаивали.

Третьи лица Федеральная служба по тарифам России, Региональная энергетическая комиссия Свердловской области, Некоммерческое партнерство "Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью", извещенные надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалоб, отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене или изменению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения требований о взыскании убытков истец должен доказать совокупность таких обстоятельств, как: размер и наличие убытков, факт причинения убытков действиями ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 01.01.2011 общество с ограниченной ответственностью "Металлэнергофинанс" было допущено открытым акционерным обществом "Администратор торговой системы оптового рынка электрической энергии" к торгам на ОРЭ по измененной ГТП ОАО "Нижнетагильский металлургический комбинат" (группа точек поставки PNTMETCO). Изменение ГТП PNTMETCO произошло путем включения в нее десяти подстанций открытого акционерного общества "Нижнетагильский металлургический комбинат":

1) ПС 110/6 кВ "НТМК";

2) ПС 110/6 кВ "Конструктор";

3) ПС 110/6 кВ "Кислородная";

4) ПС 110/6 кВ "Прокатная";

5) ПС 110/6 кВ "Шлаковая";

6) ПС 110/6 кВ "Обжиговая";

7) ПС 110/6 кВ "Нижняя";

8) ПС 6/0,4 кВ "ПС-4";

9) ПС 6/0,4 кВ "N 8";

10) ПС 6/0,4 кВ "N 12".

Одновременно эти подстанции были исключены из ГТП PSVERDLE истца.

Допуск ответчика с 01.01.2011 к участию в торговле на ОРЭ по измененной ГТП PNTMETCO привел к тому, что весь объем электрической энергии (мощности), потребляемой ОАО "Нижнетагильский металлургический комбинат", покупается на ОРЭ ответчиком, а истец лишен возможности покупать на ОРЭ часть потребляемой Нижнетагильским металлургическим комбинатом электрической энергии (мощности).

В обоснование исковых требований истец указывает, что 26.11.2010 ответчиком в адрес ОАО "АТС" было подано заявление о допуске к торговой системе оптового рынка по измененной ГТП PNTMETCO. При этом решения Федерального органа исполнительной власти в области регулирования тарифов о закреплении ГТП в прогнозном балансе на 2011 год ответчиком предоставлено не было, при этом ответчик располагал достоверной информацией о том, что сводный прогнозный баланс производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках ЕЭС России по Свердловской области на 2011 год, утвержденной Приказом ФСТ РФ от 20.07.2010 г. N 153-Э/1, не включал в себя заявленные ответчиком новые объемы потребления электрической энергии (мощности) ОАО "НТМК" (без учета ПС "Доменная") в связи с планируемым ответчиком изменением ГТП PNTMETCO путем включения в нее дополнительно к ПС "Доменная" 10 подстанций, ранее входивших в ГТП истца.

По мнению истца, ответчиком нарушены требования пункта 19 Правил оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.10.2003 г. N 643, пункта 2.2.7 Регламента допуска к торговой системе оптового рынка, пункта 2.2.2. Договора о присоединении к торговой системе оптового рынка.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что убытки истца возникли не в результате действий ответчика.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционного суда не имеется.

Пунктом 19 Правил оптового рынка (в редакции Постановления Правительства РФ от 28.06.2008 г. N 476) предусмотрено, что участники оптового рынка осуществляют покупку (поставку) электрической энергии и (или) мощности не ранее даты вступления в силу принятых в отношении них по соответствующим группам точек поставки (в том числе условным) балансовых решений.

Ответчик в установленном порядке обратился за допуском к торговой системе, получил соответствующий допуск, в связи с чем причинная связь между его действиями и наступившими у истца убытками отсутствует.

Правомерным является вывод суда о том, что при принятии решения о допуске ответчика к участию торговле на ОРЭ по измененной ГТП PNTMETCO открытое акционерное общество "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии" должно было проверить наличие соответствующего решения Федеральной службы по тарифам России по изменению объемов. При этом, за достоверность предоставляемых сведений ответчик несет ответственность перед Коммерческим оператором - ОАО "АТС".

Применение к истцу замещающего метода расчета учтенных показателей не связано с действиями ответчика, а является следствием бездействия самого истца.

Все доводы истца и третьих лиц подробно проанализированы судом, им дана надлежащая правовая оценка.

Оценка действий ответчика рыночным сообществом не влечет безусловное взыскание с него убытков в гражданско-правовом порядке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам по правилам ст. 110 АПК РФ относится на подателей жалоб.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.10.2012 года по делу N А27-14349/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

В.В. Кресс О.Ю. Киреева