Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 мая 2013 г. N Ф04-2135/13 по делу N А75-7237/2012

г. Тюмень

14 мая 2013 г.

Дело N А75-7237/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Отческой Т.И.

судей Черноусовой О.Ю.

Шабалковой Т.Я.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еврострой-С" на определение о возвращении апелляционной жалобы от 15.03.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Семенова Т.П.) по делу N А75-7237/2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по иску общества с ограниченной ответственностью "СМК-спецсервис" (628400, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, проспект Мира, 23, 1, ИНН 8602073748, ОГРН 1088602004457) к обществу с ограниченной ответственностью "Еврострой-С" (628422, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Аэрофлотская, 12, ИНН 8602147862, ОГРН 1028600615592) о взыскании 1 729 915 руб. 42 коп. и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Еврострой-С" к обществу с ограниченной ответственностью "СМК-спецсервис" о признании договора незаключенным.

Суд установил:

определением от 25.12.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Еврострой-С" (далее - ООО "Еврострой-С") о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "Горводоканал".

Не согласившись с указанным определением, ООО "Еврострой-С" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Определением от 15.03.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена ООО "Еврострой-С" на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), как поданная на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО "Еврострой-С" просит определение суда апелляционной инстанции от 15.03.2013 отменить, поскольку определение суда первой инстанции подлежит обжалованию в суд апелляционной инстанции. В резолютивной части определения от 25.12.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры указано на возможность обжалования определения об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Общество с ограниченной ответственностью "СМК-спецсервис" отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представило.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что, возвращая апелляционную жалобу ООО "Еврострой-С", Восьмой арбитражный апелляционный суд исходил из того, что апелляционная жалоба подана на определение об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, которое не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Из содержания частей 1 и 3 статьи 51 АПК РФ следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда); о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

В силу части 3.1 статьи 51 АПК РФ - определение об отказе во вступлении в дело лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавших соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Буквальное толкование указанной нормы права позволяет сделать вывод, что обжалованию в апелляционном порядке подлежит определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, а не определение об отказе в привлечении третьего лица.

Из материалов дела следует, что с ходатайством о привлечении Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обратилось ООО "Еврострой-С", и ему было отказано в привлечении третьего лица.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается дело по существу, в случае, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения.

Суд кассационной инстанции считает, что поскольку статья 51 АПК РФ не предусматривает возможность обжалования определения суда об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отдельно от судебного акта, то суд апелляционной инстанции правомерно со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу.

Иное толкование ООО "Еврострой-С" положений действующего законодательства подтверждает неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта,

Ошибочное указание судом первой инстанции на возможность обжалования определения от 25.12.2012 не изменяет предусмотренный действующим законодательством порядок обжалования судебного акта.

У суда кассационной инстанции при названных обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого определения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение о возвращении апелляционной жалобы от 15.03.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-7237/2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И. Отческая

Судьи

О.Ю. Черноусова Т.Я. Шабалкова