Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 г. N 08АП-1390/13

город Омск

15 марта 2013 г.

Дело N А75-7237/2012

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Семёнова Т.П.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-1390/2013) общества с ограниченной ответственностью "Еврострой-С" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 декабря 2012 года в части отказа во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по делу N А75-7237/2012 (судья Намятова А.Р.), вынесенное по результатам рассмотрения искового заявления общества с ограниченной ответственностью "СМК-спецсервис" (ИНН 8602073748, ОГРН 1088602004457) к обществу с ограниченной ответственностью "Еврострой-С" (ИНН 8602147862, ОГРН 1028600615592) о взыскании 1 729 915 руб. 42 коп., встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Еврострой-С" к обществу с ограниченной ответственностью "СМК-спецсервис" о признании договора незаключенным,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в связи с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства. Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.10.2012 по делу N А 75-7237/2012 принято к производству исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "СМК-спецсервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Еврострой-С" (далее - ООО "Еврострой-С") о взыскании 1 729 915 руб. 42 коп. ООО "Еврострой-С" в рамках дела N А 75-7237/2012 обратилось в суд с заявлением о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" (далее - Сургутское ГМУП "Горводоканал").

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.12.2012 по делу N А 75-7237/2012 в удовлетворении ходатайства ООО "Еврострой-С" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Сургутского ГМУП "Горводоканал", отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Еврострой-С" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ.

Часть 1 статьи 188 АПК РФ предусматривает, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ). Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 АПК РФ). Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 3.1. статьи 51 АПК РФ). Таким образом, АПК РФ предусматривает различный порядок вступления в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика. Соответственно, в этом случае суд по результатам рассмотрения ходатайства такого лица выносит определение о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, или об отказе во вступлении в дело третьего лица. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. Соответственно, в этом случае суд по результатам рассмотрения ходатайства стороны выносит определение о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, или об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица. При этом, как следует из части 3.1. статьи 51 АПК РФ, возможность обжалования установлена только в отношении определений об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, то есть определения, вынесенного судом по результатам рассмотрения ходатайства того лица, которое само хочет вступить в дело в качестве третьего лица.

ООО "Еврострой-С" обжалует определение арбитражного суда об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, вынесенное судом по результатам рассмотрения его собственного ходатайства, а не ходатайства Сургутского ГМУП "Горводоканал". Однако обжалование указанного определения АПК РФ не предусмотрено. Определение суда от 25.12.2012 не препятствует дальнейшему движению дела.

Таким образом, апелляционная жалоба ООО "Еврострой-С", подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства и не препятствует дальнейшему движению дела, в связи с чем подлежит возвращению заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ. В отношении определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.12.2012 могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу

На основании изложенного и руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еврострой-С" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 декабря 2012 года по делу N А75-7237/2012 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные к жалобе документы на 7 листах.

Судья

Т.П. Семёнова