Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 мая 2013 г. N Ф04-1936/13 по делу N А75-5697/2011

г. Тюмень

15 мая 2013 г.

Дело N А75-5697/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Отческой Т.И.

Шабалковой Т.Я.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "УРАЛГЕОМАШ" на определение от 08.02.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении заявления о наложении штрафа за неисполнение судебного акта (судья Еникеева Л.И.) по делу N А75-5697/2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по иску закрытого акционерного общества "УРАЛГЕОМАШ" (129515, город Москва, улица Кондратюка, 4, ИНН 7451098016, ОГРН 1027402891163) к обществу с ограниченной ответственностью "Талспецстрой" (628186, Ханты-Мансийский автономный округ, город Нягань, улица Лазарева, 30, 1, ИНН 8614005076, ОГРН 1028601500564) о взыскании 3 984 000 рублей неустойки.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "УРАЛГЕОМАШ" (далее - ЗАО "УРАЛГЕОМАШ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Талспецстрой" (далее - ООО "Талспецстрой", ответчик) о взыскании 3 984 000 руб. неустойки по договору купли-продажи от 22.03.2010 N 47.

Решением от 04.10.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 26.12.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с ответчика в пользу истца взыскано 896 000 руб. неустойки, а также 42 920 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

30.01.2013 ЗАО "УРАЛГЕОМАШ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с заявлением о привлечении ООО "Талспецстрой" к ответственности в виде наложения штрафа за неисполнение судебного акта.

Определением от 08.02.2013 Восьмой арбитражный апелляционный суд возвратил ЗАО "УРАЛГЕОМАШ" заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с неподсудностью суду апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе ЗАО "УРАЛГЕОМАШ", ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права и несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, просит определение от 08.02.2013 отменить, направить заявление в Восьмой арбитражный апелляционный суд для разрешения по существу.

Руководствуясь статьями 284, 286, 290 АПК РФ, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, проанализировал доводы ЗАО "УРАЛГЕОМАШ" и пришёл к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечёт за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Ответственность за неисполнение судебного акта предусмотрена статьёй 332 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 332 АПК РФ за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 данного Кодекса.

Таким образом, апелляционной суд обоснованно указал, что вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается судом, выдавшим исполнительный лист, и в настоящем случае это Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно вернул жалобу в связи с неподсудностью дела.

Выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными и не противоречат нормам процессуального права.

При указанных обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 08.02.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении заявления о наложении штрафа за неисполнение судебного акта по делу N А75-5697/2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Григорьев

Судьи

Т.И. Отческая Т.Я. Шабалкова