Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 08АП-9693/11

город Омск

26 декабря 2011 г.

Дело N А75-5697/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9693/2011) общества с ограниченной ответственностью "Талспецстрой" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 октября 2011 года по делу N А75-5697/2011 (судья Кубасова Э.Л.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "УРАЛГЕОМАШ" (ОГРН 1027402891163, ИНН 7451098016) к обществу с ограниченной ответственностью "Талспецстрой" (ОГРН 1028601500564, ИНН 8614005076) о взыскании 3 984 000 руб. 00 коп. неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Талспецстрой" - Беручевой Н.В. (доверенность N 14-03/2011-1 от 14.03.2011);

от закрытого акционерного общества "УРАЛГЕОМАШ" - Шашахметова Д.Ж. (доверенность от 24.03.201);

установил:

Закрытое акционерное общество "УРАЛГЕОМАШ" (далее - ЗАО "УРАЛГЕОМАШ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Талспецстрой" (далее - ООО "Талспецстрой", ответчик) о взыскании 3 984 000 руб. неустойки по договору купли-продажи N 47 от 22.03.2010.

Решением от 04.102011 по делу N А75-5697/2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры взыскал с ответчика в пользу истца 896 000 руб. неустойки, а также 42 920 руб. расходов по уплате государственной пошлины. При взыскании неустойки суд счел необходимым снизить ее размер, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не соглашаясь с решением суда в части взыскания 896 000 руб. неустойки, ООО "Талспецстрой" в апелляционной жалобе просит его отменить в указанной части, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, размер неустойки, сниженный на основании статьи 333 ГК РФ, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, поскольку равен сумме долга, к тому же, примененный процент (1,8 % в день) во много раз превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, действовавшую на момент обращения с иском в суд - 8,25 % годовых. Отмечает, что судом первой инстанции не учтено, что с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.01.2011 по делу N А75-11325/2010 до момента оплаты ответчиком задолженности прошло лишь 3 месяца (постановление суда апелляционной инстанции по делу вынесено 08.06.2011, а 08.09.2011 произведена оплата платежным поручением N 2880). Задержка оплаты произошла в связи с финансовыми трудностями.

В пояснениях к апелляционной жалобе ООО "Талспецстрой" просит снизить размер неустойки до ставки рефинансирования ЦБ РФ.

ЗАО "УРАЛГЕОМАШ" в письменном отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Талспецстрой" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ЗАО "УРАЛГЕОМАШ" поддержал позицию, изложенную в отзыве, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку возражения относительно проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет его только по доводам апелляционной жалобы, а именно, в части взыскания с ответчика в пользу истца нестойки в размере 896 000 руб. (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору купли-продажи N 47 от 22.03.2010 ЗАО "УРАЛГЕОМАШ" (поставщик) обязалось поставить ООО "Талспецстрой" (покупатель) товар на условиях, согласованных спецификациями.

Обязательства по оплате полученного товара не были исполнены ответчиком надлежащим образом. в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании долга и неустойки за нарушение сроков оплаты.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.01.2011 по делу N А75-11325/2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011, по первоначальному иску с ООО "Талспецстрой" в пользу ЗАО "УРАЛГЕОМАШ" взыскано 896 000 руб. задолженности по договору купли-продажи N 47 от 22.03.2010 за фактически поставленный товар, 864 000 руб. штрафных санкций; по встречному иску с ЗАО "УРАЛГЕОМАШ" в пользу ООО "Талспецстрой" взысканы штрафные санкции в размере 864 000 руб., а также 20 280 руб. расходов по государственной пошлине. В результате зачета согласно решению суда с ООО "Талспецстрой" в пользу ЗАО "Уралгеомаш" взыскано 896 000 руб. основного долга, с ЗАО "УРАЛГЕОМАШ" в пользу ООО "Талспецстрой" - 20 280 руб. расходов по государственной пошлине.

ЗАО "УРАЛГЕОМАШ" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании договорной неустойки в размере 3 984 000 руб. за период с 05.11.2010 по 11.07.2011 (решением от 19.01.2011 по делу N А75-11325/2010 неустойка взыскана за период с 08.08.2010 по 04.11.2010).

Суд первой инстанции, установив наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки до 896 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (штраф, пеня), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 329, 330 ГК РФ).

В протоколе согласования разногласий от 09.04.2010 (л.д.24) заключенный сторонами договор купли-продажи N 47 от 22.03.2010 дополнен пунктом об ответственности покупателя за нарушение сроков оплаты товара по спецификации N 1 в виде уплаты штрафных санкций в размере 16 000 руб. за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего (несвоевременного) исполнения покупателем обязанности по оплате полученного по спецификации N 1 (л.д.23) товара на сумму 896 000 руб. установлен решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.01.2011 по делу N А75-11325/2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011, имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значения для настоящего спора.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара установлен, то истец вправе требовать взыскания неустойки, исходя из размера, согласованного сторонами в договоре (16 000 руб. за каждый день просрочки).

По расчету истца размер неустойки на сумму долга 896 000 руб. за период с 05.11.2010 по 11.07.2011 (249 дней) составил 3 984 000 руб. (л.д.10).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, определив ее компенсационную природу, в связи с чем, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Реализация предоставленного законом права суда на уменьшение размера взыскиваемой неустойки не противоречит принципу свободы договора.

Обязанность суда снизить неустойку, в случае, если суд считает ее чрезмерной, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (определение Конституционного Суда Российской Федерации N 13-О от 22.01.2004).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 263-О от 21.12.2000 подчеркнул, что речь идет не о праве суда применить статью 333 ГК РФ, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Суд первой инстанции, приняв во внимание степень неблагоприятных последствий для истца ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, учитывая компенсационный характер неустойки, а также то, что к моменту обращения в суд с настоящим иском долг был погашен ответчиком, правомерно уменьшил ее размер.

Суд апелляционной инстанции считает, что уменьшение размера неустойки, произведенное судом первой инстанции, не является произвольным и соответствует конкретным обстоятельствам по делу. Оснований для еще большего уменьшения судом апелляционной инстанции не установлено. Ответчик, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск несения ответственности за их ненадлежащее исполнение в соответствии с условиями заключенного с истцом договора.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что при снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ необходимо исходить из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, не принимается как несостоятельный.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности неустойки может быть чрезмерно высокий процент неустойки, однако это не означает, что должна применяться ставка рефинансирования.

Доводы апелляционной инстанции о погашении долга ответчиком к моменту обращения в суд с настоящим иском, отсутствии у истца неблагоприятных последствий нарушением обязательства, значительном размере неустойки учтены судом первой инстанции при снижении ее размера до 896000 руб.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа - Югры от 04.10.2011 по делу N А75-5697/2011 в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО "Талспецстрой" удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа - Югры от 04 октября 2011 года по делу N А75-5697/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Н.А. Шарова