Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 мая 2013 г. N Ф04-1680/13 по делу N А70-13148/2011

г. Тюмень

15 мая 2013 г.

Дело N А70-13148/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабалковой Т.Я.

судей Отческой Т.И.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тюменской области (ТУ Росимущества в ТО) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тюменской области на определение от 22.11.2012 Арбитражного суда Тюменской области о взыскании судебных расходов (судья Багатурия Л.Е.) и постановление от 21.02.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Веревкина А.В., Глухих А.Н.) по делу N А70-13148/2011 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тюменской области (625000, г. Тюмень, ул. Водопроводная, д. 38, ИНН 7202198042, ОГРН 1097232017574) к закрытому акционерному обществу "Пахомовский" (627750, Тюменская область, Ишимский район, д. Пахомова, ул. Центральная, 3, ИНН 7217004701, ОГРН 1027201233300), закрытому акционерному обществу "Ишимагропродукт" (627710, Тюменская область, Ишимский район, с. Мизоново, ул. Зеленая, 1, ИНН 7204175019, ОГРН 1117233053971) о признании недействительным договора.

В заседании приняла участие представитель от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области - Бабанова М.С. по доверенности от 09.01.2012 N 01/-1-Д.

Суд установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тюменской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу "Пахомовский" (далее - ЗАО "Пахомовский"), закрытому акционерному обществу "Ишимагропродукт" (далее - ЗАО "Ишимагропродукт") о признании недействительным договора от 24.11.2010 N 89-11.10.

Решением от 20.02.2012 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 21.05.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования управления оставлены без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Ишимагропродукт" (правопреемник ЗАО "Ишимагропродукт") (далее - ООО "Ишимагропродукт") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением от 22.11.2012 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 21.02.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с управления в пользу ООО "Ишимагропродукт" взыскано 50 000 руб. судебных расходов.

Несогласие управления с взысканной суммой судебных расходов явилось основанием для обращения в арбитражный суд с данным заявлением.

Управление полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при вынесении судебных актов неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение, а также неправильно применены нормы материального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы, управление заявляет, что судами не дана оценка разумности, соразмерности заявленной ко взысканию суммы. Кроме того, процессуальное правопреемство произведено судом с нарушением процессуальных норм.

Подробно доводы управления изложены в кассационной жалобе.

От ООО "Ишимагропродукт" в материалы дела представлен отзыв с возражениями на доводы кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со для вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Доводам управления о нарушении процессуальных норм при замене ответчика по делу на ООО "Ишимагропродукт" судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ процессуальное правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Заявление о процессуальном правопреемстве рассмотрено на стадии разрешения заявления о возмещении судебных расходов, поданного в порядке, предусмотренном статьей 112 АПК РФ и в сроки, указанные в части 2 названной статьи, следовательно, стадии рассмотрения дела в арбитражном суде принятием постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу в связи с подачей заявления о возмещении судебных расходов не завершены.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судами обеих инстанций отмечено, что законодательством Российской Федерации не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

В подтверждении заявленного требования ООО "Ишимагропродукт" представлены: договор на оказание юридических услуг от 01.02.2012, заключенный между ООО "Ишимагропродукт" (заказчиком) и Тюменским юридическим агентством "Эльмик" (исполнителем); акты сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 29.02.2012 и от 31.05.2012; счет от 02.05.2012 N 19 на оплату оказанных услуг; платежные поручения от 13.08.2012 NN 750, 751.

Судами обеих инстанций дана оценка объему выполненных обязательств по договору на оказание юридических услуг от 01.02.2012, разумным пределам их стоимости и фактической оплате.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмечено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснено, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 следует, что каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Судами обеих инстанций установлено, что управлением не представлены доказательства чрезмерности расходов на услуги представителя, понесенные ООО "Ишимагродукт" в сумме 50 000 руб.

Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены. В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 22.11.2012 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 21.02.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-13148/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Я. Шабалкова

Судьи

Т.И. Отческая О.Ю. Черноусова