Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 г. N 08АП-2638/12

город Омск

21 мая 2012 г.

Дело N А70-13148/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2638/2012) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 февраля 2012 года по делу N А70-13148/2011 (судья Багатурия Л.Е.), принятое по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области (ОГРН 1097232017574, ИНН 7202198042) к закрытому акционерному обществу "Пахомовский" (ОГРН 1027201233300, ИНН 7217004701), закрытому акционерному обществу "Ишимагропродукт" (ОГРН 1117232053971, ИНН 7204175019) о признании недействительным договора N 89-11.10 от 24.11.2010,

при участии в судебном заседании представителей:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области - не явился, извещено;

от закрытого акционерного общества "Пахомовский" - не явился, извещено;

от закрытого акционерного общества "Ишимагропродукт" - не явился, извещено;

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Пахомовский" (далее - ЗАО "Пахомовский"), закрытому акционерному обществу "Ишимагропродукт" (далее - ЗАО "Ишимагропродукт") о признании недействительным договора N 89-11.10 от 24.11.2010.

Решением от 20.02.2012 по делу N А70-13148/2011 Арбитражный суд Тюменской области оставил заявленные требования без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области указывает, что при заключении договора N 89-11.10 уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка N 45/з от 01.08.2005 не было получено согласие собственника земельного участка с кадастровым номером 72:10:00 00 000:0163 - Российской Федерации в лице Территориального управления, тем самым были нарушены условия договора аренды земельного участка N 45/з от 01.08.2005. Считает, что договор аренды земельного участка N 45/з от 01.08.2005 является недействительной сделкой.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ответчики просят оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ЗАО "Пахомовский", ЗАО "Ишимагропродукт" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, тем самым удовлетворив ходатайство ответчиков.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тюменской области и ЗАО "Пахомовский" заключен договор аренды земельного участка N 45/з от 01.08.2005 площадью 42 770 000 мI, в том числе 32 510 000 мI пашня, 5 040 000 мI сенокос, 5 220 000 мI пастбища, расположенный в кадастровых кварталах 72:10:18 23 001; 72:10:18 19 001; 72:10:18 20 001. 72:10:18 22 001 из земель сельскохозяйственного назначения кадастровый номер участка 72:10:00 00 000:0163 (л.д. 8-14). В пункте 7.1 означенного договора установлен срок аренды земельного участка, а именно с 07.06.2005 по 06.06.2054.

Согласно акту приема-передачи в аренду земельного участка от 01.08.2005 к договору N 45/з спорный земельный участок был передан в аренду ЗАО "Пахомовский" (л.д. 46).

Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Указанный договор аренды был зарегистрирован в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам, о чем внесена запись N 72-72-06/017/2005-244 от 21.09.2005 (л.д. 14), следовательно, в силу вышеуказанных норм договор считается заключенным 21.09.2005.

24.11.2010 между ЗАО "Пахомовский" и ЗАО "Ишимагропродукт" подписан договор N 89-11.10 уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка N 45/з от 01.08.2005.

Истец считая, что договор N 89-11.10 уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка N 45/з от 01.08.2005, заключенный между ЗАО "Пахомовский" и ЗАО "Ишимагропродукт", является недействительной сделкой, так как был заключен в нарушение пункта 3.5.15. договора аренды земельного участка, обратился в суд с настоящим иском.

Принятое по результатам рассмотрения искового заявления решение послужило основанием для обращения истцом в суд апелляционной инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3.1.5. договора аренды земельного участка N 45/з от 01.08.2005 арендатор имеет право передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу, в том числе отдавать арендные права участка в залог, вносить их в качестве вклада в уставной капитал хозяйственного товарищества или общества, либо паевого взноса в производственный кооператив, и передавать участок в субаренду в пределах срока договора с предварительного письменного согласия арендодателя.

24.11.2010 между ЗАО "Пахомовский" и ЗАО "Ишимагропродукт" подписан договор N 89-11.10 уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка N 45/з от 01.08.2005.

25.11.2010 по акту приема-передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 45/з от 01.08.2005 ЗАО "Пахомовский" передал, а ЗАО "Ишимагропродукт" принял земельный участок общей площадью - 42 770 000 мI, в том числе пашня 32 510 000 мI, сенокос 5 040 000 мI, пастбища 5 220 000 мI, расположенный в кадастровых кварталах 72:10:18 23 001; 72:10:18 19 001; 72:10:18 20 001. 72:10:18 22 001, с кадастровым номером 72:10:00 00 000:0163, для сельскохозяйственного производства (л.д. 54).

09.03.2011 ЗАО "Пахомовский" обратилось в Ишимский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области для государственной регистрацией договора переуступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка N 45/з от 01.08.2005.

Сообщением от 01.04.2011 N 06/015/2011-240-0797 регистрационная служба сообщила закрытому акционерному обществу "Пахомовский" о приостановлении государственной регистрации (л.д. 88-89).

14.04.2011 в Территориальное управление поступило обращение исх. N 16/ТЮА от 13.04.2011 ЗАО "Пахомовский" о получении письменного согласия на передачу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N45/з от 01.08.2005 ЗАО "Ишимагропродукт" (л.д.55).

В ответ на указанное обращение Территориальным управлением было направлено письмо от 28.04.2011 N 2100/03, согласно которому Территориальное управление не согласовало переуступку прав и обязанностей арендатора по договору аренды N 45/з от 01.08.2005 (л.д.56).

Сообщением от 04.05.2011 N 06/015/2011-240-1246 регистрационная служба сообщила закрытому акционерному обществу "Пахомовский" об отказе в государственной регистрации договора на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в связи с не представлением документов, необходимых для государственной регистрации прав, а именно с не представлением письменного согласия собственника земельного участка на уступку прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 01.08.2005 N 45/з третьему лицу.

Считая незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области в государственной регистрации договора переуступки, ЗАО "Похомовский" и ЗАО "Ишимагропродукт" обратились в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области от 04.05.2011 N 06/015/2011-240-1246, об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области провести государственную регистрацию договора N 89-11.10 от 24.11.2010 уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка N 45/з от 01.08.2005 с кадастровым номером 72:10:00 00 000:0163 категория: земли сельскохозяйственного назначения, расположенного в Ишимском районе Тюменской области в кварталах: 72:10:18 23 001; 72:10:18 19 001; 72:10:18 20 001, 72610:18 22 001.

Решением от 11.08.2011 по делу N А70-6739/2011 Арбитражный суд Тюменской области заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

На основании указанного выше решения суда 05.10.2011 договор N 89-11.10 уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка N 45/з от 01.08.2005, заключенный между ЗАО "Пахомовский" и ЗАО "Ишимагропродукт был зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Росреестра по Тюменской области (л.д.94-95).

В силу пункта 2 статьи 609, пункта 3 статьи 433 ГК РФ договор N 89-11.10 уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка N 45/з от 01.08.2005 считается заключенным 05.10.2011.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что договор N 89-11.10 уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка N 45/з от 01.08.2005, заключенный между ЗАО "Пахомовский" и ЗАО "Ишимагропродукт", является недействительной сделкой, так как был заключен в нарушение пункта 3.5.15 договора аренды земельного участка является несостоятельным, основанным на неверном толковании норм права.

Пунктом 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что арендатор земельного участка вправе передавать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды не предусмотрено иное.

Согласно пункту 9 статьи 22 ЗК РФ при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет, арендатор земельного участка имеет право в пределах срока договора аренды передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 4 и 5 указанной статьи, без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

Таким образом, пунктом 9 статьи 22 ЗК РФ предусмотрено специальное правило, применяемое к договорам аренды земельного участка, находящегося в муниципальной или государственной собственности, срок действия которых превышает 5 лет.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах применения земельного законодательства" разъяснено, что рассматривая споры, вытекающие из договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет, заключенного после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, следует исходить из того, что соответствующие права и обязанности по этому договору могут быть переданы арендатором третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления. Однако арендодатель и арендатор не вправе предусматривать в договоре аренды условия, по которым арендатор может передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу только после получения на это согласия от арендодателя.

О передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка собственник земельного участка был уведомлен, что подтверждено материалами дела, в частности письмом N 320 от 11.11.2011 (л.д. 57) и не оспорено представителем истца.

Как усматривается из содержания пункта 7.1. договора аренды земельного участка от N 45/з от 01.08.2005, срок аренды по договору аренды земельного участка превышает 5 лет (составляет 49 лет), следовательно, передача прав и обязанностей по указанному выше договору аренды должна совершаться в соответствии с правилами, установленными пунктом 9 статьи 22 ЗК РФ, а не пунктом 5 той же статьи.

Условия договора, предусматривающие обязанность арендатора получить согласие арендодателя на передачу прав и обязанностей по договору другому лицу, противоречат императивной норме пункта 9 статьи 22 ЗК РФ и являются ничтожными в силу статьи 168 ГК РФ. В тоже время, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 ГК РФ)

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что получение от арендодателя предварительного письменного согласия на передачу прав и обязанностей из договора аренды другому лицу в рассматриваемой ситуации не требовалось.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку истец не платил государственную пошлину в силу его освобождения на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2012 по делу N А70-13148/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Н.А. Рябухина Ю.М. Солодкевич