Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 мая 2013 г. N Ф04-1922/13 по делу N А46-27851/2012

г. Тюмень

15 мая 2013 г.

Дело N А46-27851/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.

судей Рябининой Т.А.

Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное предприятие "Омскстройсервис" на решение от 08.10.2012 Арбитражного суда Омской области (судья Гущин А.И.) и постановление от 05.02.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семенова Т.П., Гладышева Е.В., Зорина О.В.) по делу N А46-27851/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующий комплекс" (644043, город Омск, улица Чапаева, 71, ИНН 5503109356, ОГРН 1075503004587) к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное предприятие "Омскстройсервис" (644100, город Омск, улица Лаптева, 5, 274, ИНН 5501064389, ОГРН 1025500530110) о взыскании задолженности.

В заседании приняли участие:

Колегов В.И. - представитель общества с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующий комплекс" по доверенности,

Суслин И.А. - представитель общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное предприятие "Омскстройсервис" по доверенности.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующий комплекс" (далее - ООО "ТГКом") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно - строительное предприятие "Омскстройсервис" (далее - ООО "РСП "Омскстройсервис") о взыскании 136 967 рублей 32 копеек задолженности за потребленную тепловую энергию (мощность).

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.10.2012 исковые требования удовлетворены, а также с ООО "РСП "Омскстройсервис" в пользу ООО "ТГКом" взысканы судебные расходы.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Руководствуясь положениями статей 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), суды исходили из фактов действия до сентября 2011 года между ООО "ТГКом" и ООО "РСП "Омскстройсервис" договора теплоснабжения от 01.01.2010 N 8627 и отсутствия оплаты мощности за период с июня по сентябрь 2011 года.

ООО "РСП "Омскстройсервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Податель жалобы полагает, что суды в нарушение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не учли факты, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 09.11.2011 по делу N А46-12120/2011, а именно отключение с 09.06.2011 тепловой энергии с видимым разрывом на врезке в теплотрассу. Оплату тепловой энергии, поставленной до момента отключения, ответчик произвел.

По мнению ООО "РСП "Омскстройсервис", суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело по существу в день назначения предварительного судебного заседания, не исследовал материалы вышеуказанного судебного дела, на которое ссылается в решении. Апелляционный суд неправомерно не принял дополнительные доказательства, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по причине нахождения всех сотрудников ответчика в отпуске без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам, а руководителя - на лечении.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ТГКом" возражает против ее доводов, просит оставить решение арбитражного суда первой и постановление апелляционной инстанций без изменения, как соответствующие законодательству.

В судебном заседании представитель ООО "РСП "Омскстройсервис" поддержал кассационную жалобу, представитель ООО "ТГКом" возражал против ее удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установил суд первой инстанции и следует из доказательств, между ООО "ТГКом" (ЭО) и ООО РСП "Омскстройсервис" (абонент) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2010 N 8627 (далее - договор), по условиям которого ЭО обязалось подавать абоненту тепловую энергию и подпиточную воду в определенном договором режиме.

Согласно пункту 8.1 договора он заключен по 30.09.2010, вступает в силу с момента его подписания сторонами и считается ежегодно продленным на календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении либо заключении нового договора.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.11.2011 по делу N А46-12120/2011 в удовлетворении исковых требований ООО РСП "Омскстройсервис" о расторжении с 19.05.2011 договора энергоснабжения от 01.01.2010 N 8637 отказано.

В тексте данного решения указано, что суд принял письмо ответчика от 18.05.2011 N 11/05 и акт от 09.06.2011 как отказ сторон от продления договора на новый срок, предусмотренный пунктом 8.1 договора, в связи с чем на момент принятия судом решения договор является прекращенным.

За период с июня по сентябрь 2011 года абонент не оплатил ЭО мощность по договору.

Задолженность ООО РСП "Омскстройсервис" за указанный период составила 136 967 рублей 32 копейки.

Расчет задолженности осуществлен в виде произведения договорной тепловой нагрузки (0,174666 Гкал/час) и тарифа за мощность (166137,09 Гкал/час в месяц), утвержденного приказом Региональной энергетической комиссии Омской области от 30.11.2010 N 378/59, с учетом налога на добавленную стоимость.

Отказ в погашении задолженности явился основанием для обращения ООО "ТГКом" в арбитражный суд с данным иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сделал выводы о действии в спорный период договора и наличии у ООО РСП "Омскстройсервис" обязанности оплатить ООО "ТГКом" задолженность в предъявленном размере и возместить судебные расходы.

Апелляционный суд согласился с решением арбитражного суда и указал на отсутствие оснований для принятия представленных ООО РСП "Омскстройсервис" новых доказательств, в силу ограничений, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствуют уважительные причины непредставления их в суд первой инстанции.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Так, согласно статье 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пунктов 6, 7 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ) под тепловой мощностью (далее - мощность) понимается количество тепловой энергии, которое может быть произведено и (или) передано по тепловым сетям за единицу времени; под тепловой нагрузкой - количество тепловой энергии, которое может быть принято потребителем тепловой энергии за единицу времени.

Реализация тепловой энергии (мощности), теплоносителя, оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя относятся к регулируемым видам деятельности в сфере теплоснабжения, при осуществлении которого расчеты за товары, услуги в сфере теплоснабжения осуществляются по ценам (тарифам), подлежащим государственному регулированию (пункт 18 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ).

В части 1 статьи 10 указанного Закона установлено, что государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, установленных данным Федеральным законом, в соответствии с основами ценообразования в сфере теплоснабжения, правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения.

В пункте 61.1 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, определено, что для потребителей тепловой энергии (мощности), рассчитывающихся по двухставочному тарифу, оплата стоимости использования тепловой мощности объектов систем теплоснабжения осуществляется ежемесячно исходя из величины тепловой нагрузки потребителя, распределяемой равномерно в течение финансового года.

Согласно пункту 72.2 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 06.08.2004 N 20-э/2, при расчете двухставочных тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям тепловой энергии (мощности), ставка платы за использование тепловой мощности определяется как отношение совокупной стоимости использования тепловых мощностей производителей энергии, услуг по ее передаче и расходов по ее сбыту к суммарной тепловой нагрузке по совокупности договоров теплоснабжения соответствующих потребителей, получающих тепловую энергию в соответствующем виде теплоносителя. При этом полученное частное делится на 12 и устанавливается в одинаковом размере за каждый месяц периода регулирования. Потребители, рассчитывающиеся по двухставочному тарифу, ежемесячно оплачивают:

- стоимость тепловой энергии - исходя из величины фактически принятого потребителем количества тепловой энергии, умноженного на ставку платы за тепловую энергию;

- стоимость использования тепловой мощности объектов систем теплоснабжения - исходя из величины тепловой нагрузки потребителя, умноженной на ставку платы за тепловую мощность.

Поскольку в соответствии с заключенным между сторонами договором, действовавшим до 30.09.2011, и приказом Региональной энергетической комиссии Омской области от 30.11.2010 N 378/59 потребитель тепловой энергии (мощности) ООО РСП "Омскстройсервис" обязано оплачивать энергоснабжающей организации ООО "ТГКом" тепловую мощность, исковые требования удовлетворены судом правомерно.

С учетом изложенного, решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии обязанности в спорный период вносить плату за мощность в связи с отключением энергопринимающих установок ООО РСП "Омскстройсервис" от сети, не опровергают выводов судов, поскольку в соответствии с приведенными нормами права плата за мощность вносится абонентов ежемесячно в течение финансового года (действия договора).

Доводы жалобы на отказ апелляционного суда в удовлетворении ходатайства о приобщении к делу новых доказательств противоречат положениям частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 08.10.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу N А46-27851/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

Т.А. Рябинина А.В. Сидорова