Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 г. N 08АП-10965/12

город Омск

05 февраля 2013 г.

Дело N А46-27851/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Гладышевой Е.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10965/2012) общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное предприятие "Омскстройсервис" на решение Арбитражного суда Омской области от 08.10.2012 по делу N А46-27851/2012 (судья Гущин А.И.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующий комплекс" (ОГРН 1075503004587, ИНН 5503109356) к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное предприятие "Омскстройсервис" (ОГРН 1025500530110, ИНН 5501064389) о взыскании 136 967 руб. 32 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "РСП "Омскстройсервис" - Суслина Е.И. по доверенности от 10.01.2013;

от ООО "ТГКом" - Родин А.В. по доверенности от 01.11.2010 (до перерыва); Колегов В.И. по доверенности от 16.11.2010 (после перерыва)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующий комплекс" (далее - ООО "ТГКом", истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно - строительное предприятие "Омскстройсервис" (далее - ООО "РСП "Омскстройсервис") с иском о взыскании задолженности за потреблённую тепловую энергию в сумме 136 967 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.10.2012 по делу N А46-27851/2012 с ответчика в пользу истца взыскано 136 967 руб. 32 коп. долга, 42 руб. 66 коп. судебных издержек, 5 109 руб. 02 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что между истцом и ответчиком действительно заключён договор энергоснабжения N 8627 от 01.01.2010, однако судом не учтено то обстоятельство, что 20.05.2011 ответчик вручил истцу письмо от 18.05.2011 N 11/05 о расторжении этого договора с 19.05.2011, а 09.06.2011 ответчик произвёл отключение тепловой энергии, о чём составлен акт. До момента отключения от тепловой энергии оплата производилась, последующие требования истца по оплате не поставленной ответчику тепловой энергии являются необоснованными, принятое судом решение противоречит положениям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кроме этого, указывает, что решение принято в день назначения предварительного судебного заседания, при рассмотрении дела суд принял только доводы истца без документов ответчика, в связи с чем неполно выяснил обстоятельства дела.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения. апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств, в обоснование которого указано, что ответчик не имел возможности принять участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции и привести свои возражения, так как единственный учредитель и директор общества находился на постоянном непрерывном лечении, в штате отсутствует юрисконсульт, помимо этого в период рассмотрения дела и вынесения решения все сотрудники общества находились с 01.01.2012 по 31.12.2012 в отпуске без содержания.

В судебном заседании 24.01.2013 представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в количестве 32 документов.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца поддержал доводы отзыва на жалобу.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 24.01.2013 до 31.01.2013.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы было завершено с участием представителей обеих сторон.

Представитель ответчика просил приобщить к материалам дела штатное расписание, справку, платёжные документы, акты.

Суд отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о приобщении к материалам дела новых доказательств дела ввиду его необоснованности в порядке частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признаёт эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, в силу указанных норм дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции в случае надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

В обоснование ходатайства о приобщении к материалам дела новых доказательств ответчик ссылается на то, что ответчик не имел возможности принять участие и привести свои возражения при рассмотрении дела в суде первой инстанции в связи с нахождением единственного учредителя и директора общества на постоянном непрерывном лечении; отсутствием в штате общества юрисконсульта. Помимо этого в период рассмотрения дела и вынесения решения все сотрудники общества находились с 01.10.2012 по 31.12.2010 в отпуске без содержания.

Между тем, ответчик не учитывает того, что дополнительные (новые) доказательства по правилам статьи 268 АПК РФ могут быть приняты судом апелляционной инстанции лишь при условии обоснованности ответчиком невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, либо суд первой инстанции отказал в удовлетворении аналогичного ходатайства.

Из материалов дела следует, что исковое заявление поступило в суд первой инстанции 05.09.2012, чём имеется соответствующая отметка суда на исковом заявлении (л.д. 5).

Копия определения от 06.09.2012 суда первой инстанции по настоящему делу о принятии искового заявления к производству и назначении дела к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 01.10.2012 в 12 час. 00 мин, а в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ - о рассмотрении дела в судебном заседании 01.01.2012 в 12 час. 05 мин. сразу же после окончания предварительного судебного заседания, была получена ответчиком 13.09.2012 в лице представителя Васиной Н.Л., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 3).

Таким образом, ответчик в период с 13.09.2012 до даты предварительного судебного заседания и судебного заседания, назначенных на 01.10.2012, располагал достаточным временем для подготовки своих возражений против иска и представления суду первой инстанции соответствующего отзыва на исковое заявление и доказательств в подтверждение своей позиции, в том числе тех, о приобщении которых заявлено ответчиком только в суде апелляционной инстанции.

Между тем, ответчик не представил суду первой инстанции отзыва на исковое заявление и не направил своего представителя для участия 01.10.2012 в предварительном и судебном заседаниях.

Из представленных в суд апелляционной инстанции документов следует, что руководитель (директор) ответчика находился на лечении в период с 21.07.2012 по 24.12.2012 по поводу реабилитации, а с 01.10.2012 по 31.12.2012 все сотрудники ответчика находились в отпуске без содержания.

Как указывает директор ответчика в справке от 29.01.2013 N 7, исполнение обязанностей руководителя на период нахождения его на лечении не возлагалось на иное лицо.

При этом, в штатном расписании от 29.12.2011 обозначена должность заместителя директора, который в приказе N 2к от 28.09.2012 "О предоставлении отпуска без содержания по инициативе работников" не указан в числе остальных сотрудников ответчика, которым предоставлен отпуск без содержания по семейным обстоятельствам.

Из представленных ответчиком документов не усматривается, что в период с момента принятия судом первой инстанции искового заявления определением от 06.09.2012 до вынесения 01.10.2012 судом первой инстанции обжалуемого решения, сотрудники ответчика, в том числе заместитель директора и главный бухгалтер Васина Н.Л., которая получила копию определения суда первой инстанции от 06.09.2012, находились в отпуске.

Согласно приказу ответчика N 2к от 28.09.2012 отпуск без содержания предоставлен сотрудникам ответчика на период, начиная с 01.10.2012, то есть после вынесения обжалуемого решения.

А из справки от 29.01.2013, подписанной врачом причём общества с ограниченной ответственностью, о нахождении руководителя на лечении в период с 21.07.2013 по 24.12.2012 не следует, что руководитель находился на стационарном лечении такое длительное время, что исключило возможность осуществления самим руководителем ответчика своих обязанностей или выдачи кому-либо доверенности на представление интересов ответчика в суде.

Ответчик не обосновал невозможности представления новых доказательств суду первой инстанции.

Приведённые ответчиком в обоснование ходатайства о приобщении к материалам дела новых доказательств доводы суд апелляционной инстанции не признаёт причинами, в силу которых ответчик действительно не мог реализовать право на представление суду отзыва на иск или хотя бы в отсутствие такого отзыва непосредственно самих новых доказательств в целях их оценки судом по правилам статьи 71 АПК РФ.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие в штатном расписании должности юриста не может быть принята судом, поскольку данное обстоятельство не является препятствием для совершения ответчиком процессуальных действий по доказыванию своих возражений против иска.

По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из сказанного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности принятого судом первой инстанции на основе тех доказательств, которые имеются в материалах дела.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТГКом" (ЭО) и ООО РСП "Омскстройсервис" (абонент) заключён договор энергоснабжения N 8627 от 01.01.2010 (л.д. 9-24), в соответствии с которым договор определяет условия подачи ЭО тепловой энергии и подпиточной воды абоненту, режим потребления абонентом тепловой энергии, взаимоотношения сторон в вопросах теплоснабжения абонента, порядок расчетов сторон и взаимную ответственность.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.11.2011 (резолютивная часть объявлена 03.11.2011) по делу N А46-12120/2011 в удовлетворении исковых требований ООО РСП "Омскстройсервис" о расторжении договора энергоснабжения N 8637 от 01.01.2010 с 19.05.2011 с ООО "ТГКом" отказано.

В тексте данного решения указано, что суд принял письмо ответчика от 18.05.2011 N 11/05 и акт от 09.06.2011 как отказ сторон на продление договора на новый срок, предусмотренный пунктом 8.1. договора, в связи с чем на момент принятия судом решения договор является прекращённым.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Во исполнение условий договора энергоснабжения N 8627 от 01.01.2010 истец передал ответчику тепловую энергию за период с июня по сентябрь 2011 года в необходимом для него количестве на общую сумму 136 967 руб. 32 коп., что подтверждается приложенными к материалам дела счетами-фактурами, выставленными платёжными требованиями (л.д. 25-30).

Поскольку ответчиком не произведена оплата тепловой энергии за указанный период, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьёй 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьёй 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При этом порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По правилам статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учётом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела в предмет доказывания входит факт оказания услуг энергоснабжающей организацией (истцом) в спорный период, наличие долга и его размер.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В суде первой инстанции ответчиком не оспорены указанные обстоятельства, отзыв на исковое заявление суду не представлен, представитель ответчика в заседании суда 01.10.2012 участия не принимал, несмотря на то, что копия определения от 06.09.2012 о принятии искового заявления получена ответчиком 13.09.2012 (л.д. 3).

Определением от 06.09.2012 суд назначил предварительное судебное заседание на 01.10.2012 в 12 час. 00 мин, разъяснив при этом сторонам, что в случае отсутствия возражений против рассмотрения дела в их отсутствие после окончания предварительного судебного заседания, суд будет вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании 01.01.2012 в 12 час. 05 мин.

Ввиду отсутствия со стороны ответчика каких-либо возражений, суд первой инстанции, разрешая по существу спор в судебном заседании 01.10.2012, к которому он перешёл сразу после окончания предварительного судебного заседания, исходил из тех доказательств, которые представлены сторонами в обоснование своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по непредставлению суду доказательств в обоснование своих возражений).

Поэтому доводы жалобы ответчика о том, что решение принято в день назначения предварительного судебного заседания, при рассмотрении дела суд принял только доводы истца без документов ответчика, в связи с чем неполно выяснил обстоятельства дела, являются несостоятельными.

В соответствии с положениями статей 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исходя из сказанного суд правомерно удовлетворил требования истца в полном объёме.

Доводы жалобы ответчика о том, что договор энергоснабжения является расторгнутым и у ответчика произведено 09.06.2011 отключение тепловой энергии, в связи с чем последующие требования истца по оплате не поставленной ответчику тепловой энергии являются необоснованными, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку данное обстоятельство ответчиком материалами дела не доказано.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 08.10.2012 по делу N А46-27851/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева О.В. Зорина