Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 мая 2013 г. N Ф04-2190/13 по делу N А27-15167/2012

г. Тюмень

16 мая 2013 г.

Дело N А27-15167/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.

судей Лукьяненко М.Ф.

Мелихова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания", открытого акционерного общества "Междуречье" и закрытого акционерного общества "Электросеть" на решение от 21.11.2012 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Н.А. Аникина) и постановление от 12.02.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Кресс В.В., Стасюк Т.Е.) по делу N А27-15167/2012 по иску открытого акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (650036, город Кемерово, проспект Ленина, 90/4, ИНН 4205109214, ОГРН 1064205110133) к открытому акционерному обществу "Междуречье" (652870, Кемеровская область, город Междуреченск, улица Кузнецкая, 1а, ИНН 4214000252, ОГРН 1024201387902) о взыскании задолженности.

Третье лицо - закрытое акционерное общество "Электросеть".

В заседании приняли участие:

Ишутина Е.В. - представитель открытого акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" по доверенности,

Мальцев А.В. - представитель открытого акционерного общества "Междуречье" по доверенности,

Склемина М.С. - представитель закрытого акционерного общества "Электросеть" по доверенности.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (далее - ОАО "Кузбассэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Междуречье" (далее - ОАО "Междуречье") о взыскании 1 403 111 рублей 17 копеек задолженности по договору электроснабжения от 09.01.2008 N 7079/46/08 за январь 2012 года.

Определением суда от 06.08.2012 к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Электросеть" (далее - ЗАО "Электросеть").

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.11.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Междуречье" в пользу ОАО "Кузбассэнергосбыт" взыскано 993 527 рублей 59 копеек задолженности и 19 140 рублей 43 копейки судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 203, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, суды исходили из действия между сторонами договора электроснабжения, передачи потребителем ОАО "Междуречье" в период с 01.02.2009 по 01.02.2012 показаний приборов учета по двум объектам с несоответствующими их техническим данным коэффициентами трансформации, частичной оплаты потребленной электроэнергии, заявления ответчика о применении срока исковой давности.

ОАО "Междуречье", ОАО "Кузбассэнергосбыт" и ЗАО "Электросеть" обратились с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе ОАО "Кузбассэнергосбыт" просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, не передавая дело на новое рассмотрение изменить решение, которым удовлетворить иск в полном объеме.

Податель жалобы полагает, что судом неверно применены положения законодательства о сроке исковой давности, так как его следует исчислять с момента составления актов от 01.02.2012 N N 975, 976, когда истец узнал о нарушении своего права. Так же суд неверно оценил письмо ОАО "Междуречье" от 11.05.2012 N 01-32/925, которым последнее признало задолженность. По мнению ОАО "Кузбассэнергосбыт", применение судом тарифа, действующего на момент потребления электроэнергии, является неправомерным, поскольку перерасчет осуществлен в январе 2012 года.

В кассационной жалобе ЗАО "Электросеть" так же просит принятые по делу судебные акты отменить в части отказа во взыскании задолженности, изменить, не передавая дело на новое рассмотрение изменить решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Податель жалобы полагает, что срок исковой давности применен неправильно. Расчет имеющейся задолженности считает необходимым производить за период с февраля 2009 года по февраль 2012 года.

ОАО "Междуречье" в своей кассационной жалобе просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению ОАО "Междуречье", суды неверно установили фактические обстоятельства дела, не оценили представленные ответчиком доказательства об отсутствии задолженности. Расчет объема потребленной энергии производился ЭСО на основании предоставленных абонентом показаний приборов учета, вины последнего в применении неверных коэффициентов трансформации не имеется, следовательно, нет оснований для возложения на него ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу ответчика ОАО "Кузбассэнергосбыт" возражает против ее доводов, просит оставить судебные акты в части удовлетворения иска без изменения.

В судебном заседании представители ОАО "Междуречье", ОАО "Кузбассэнергосбыт" и ЗАО "Электросеть" поддержали свои кассационные жалобы.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как установил суд первой инстанции и следует из доказательств, между ОАО "Кузбассэнергосбыт" (ЭСО) и ОАО "Междуречье" (абонент) заключен договор электроснабжения от 09.01.2008 N 7079/46/08 (с протоколом согласования разногласий), по условиям которого ЭСО обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии и мощности, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую энергию и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии и мощности, обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность приборов и оборудования (далее - договор).

Величины потребления электроэнергии и мощности определяются по показаниям приборов учета, определенным в приложении N 4.1 (пункт 6.1).

В последнее число каждого месяца (по стоянию на 24 часа 00 минут московского времени) абонент снимает показания приборов учета, указанных в приложении N 4.1. к договору и передает их по адресу, указанному в данном пункте договора в первый рабочий день месяца, следующего за отчетным, любыми средствами связи (факс, электронная почта, телефон и т.д.). Абонент обязуется подтверждать переданные показания письменно до 5-го числа месяца, следующего за отчетным (пункт 6.4).

В приложении N 4.1 к договору стороны согласовали места установки приборов учета, их тип (марку), а также указали номера приборов учета и коэффициенты трансформации.

ОАО "Междуречье" в соответствии условиями договора ежемесячно передавало истцу показания приборов учета (акты снятия показаний), в том числе по спорным объектам: КТПН-1 (100 кВА, ПУ N 09072552, коэффициент трансформации 360,) и КТПН-2 (400 кВА, ПУ N 09072686, коэффициент трансформации 600), расположенным на территории базы отдыха "Фантазия". Переданные показания приборов учета являются верными, за исключением их коэффициентов трансформации, которые заменены между собой.

Факт передачи ответчиком информации о потреблении электрической энергии с несоответствующими их техническим данным приборов учета коэффициентами трансформации установлен истцом 01.02.2012.

В результате некорректного указания коэффициентов трансформации в показаниях в период с 10.04.2008 по 01.02.2012 по прибору учета N 09072552 разность между потребленной и оплаченной электрической энергии составила 1 608 000 кВтч, а по прибору учета N 09072686 разность между оплаченной и потребленной электрической энергией составила 964 800 кВтч.

Истец уменьшил объем корректировки на 145 440 кВтч, исключив период потребления ответчиком электрической энергии с апреля 2008 года по январь 2009 года.

В связи с выявлением факта представления ответчиком искаженных данных по коэффициентам трансформации КТПН-1 и КТПН-2, в январе 2012 года ЭСО произвела корректировку количества отпущенной абоненту энергии в период с 01.02.2009 по 01.02.2012 и выставила счет-фактуру от 31.03.2012 N 3-01-5-07079/К-1 на сумму 1 853 111 рублей 57 копеек.

С учетом частичной оплаты в размере в размере 449 999 рублей 80 копеек сумма задолженности по расчетам ОАО "Кузбассэнергосбыт" составила 1 403 111 рублей 17 копеек.

Поскольку ответчик не оплатил потребленную электроэнергию с учетом корректировки ее количества, ОАО "Кузбассэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции ОАО "Междуречье" заявило о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сделал выводы о наличии у ОАО "Междуречье" обязанности перед ОАО "Кузбассэнергосбыт" по оплате электрической энергии, потребленной в период с августа 2009 года по декабрь 2011 года в полном объеме в размере произведенного перерасчета с учетом действующих в указанный период тарифов.

При этом арбитражный суд указал, что применяя срок исковой давности в период с 01.02.2009 по 01.09.2009, тарифы, действовавшие в период фактического потребления электрической энергии, и с учетом оплаты ответчиком энергии за январь 2012 года с применением соответствующих коэффициентов, задолженность за период с 01.08.2009 по 31.12.2011 составила 993 527 рублей 59 копеек.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Так, согласно статье 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

С учетом изложенного, решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы истца о неверном применении судами срока исковой давности отклоняются, как несостоятельные.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

ЭСО и сетевая организация на основании пункта 158 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, и действовавших в спорный период, вправе осуществлять контрольные проверки приборов учета не реже 1 раза в полгода, в том числе и в отношении коэффициентов трансформации.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец мог и должен был узнать о нарушении своего права при проверке ежемесячных сведений о количестве потребленной электроэнергии, представленных ОАО "Междуречье". Поскольку ОАО "Кузбассэнергосбыт" обратилось с иском в суд 02.08.2012, в удовлетворении требований о взыскании задолженности за период с января по август 2009 года отказано правомерно.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции не усмотрели оснований для применения положений статьи 203 Гражданского кодекса, так как с учетом письма от 01.06.2012 письмо от 11.05.2012 не является признанием долга.

Основания для переоценки доказательств, представленных в материалы дела и обстоятельств, установленных судами первой апелляционной инстанций, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.

По этим же основаниям отклоняются доводы кассационной жалобы третьего лица - ЗАО "Электросеть".

Доводы кассационной жалобы ОАО "Междуречье" о неправомерном удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием его вины в неправильном определении объема потребленной электроэнергии ошибочен, так как противоречит условиям договора и статьям 539, 544 Гражданского кодекса.

Наличие или отсутствие вины ответчика в неправильном определении объема потребленной электроэнергии не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела о взыскании задолженности за электроэнергию, количество которой подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривается.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.11.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу N А27-15167/2012 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

М.Ф. Лукьяненко Н.В. Мелихов