Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 07АП-11638/12

г. Томск

12 февраля 2013 г.

Дело N А27-15167/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.02.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.В. Кресса, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Винниковой

при участии в судебном заседании:

от истца: Овечкина С.В., по доверенности от 01.07.2012 г., Ишутиной Е.В., по доверенности от 01.07.2012 г.

от ответчика: Мальцева А.В., по доверенности от 01.01.2013 г.

от третьего лица: Погорелова Е.В., по доверенности N 111 от 26.09.2012 г., Склеминой М.С., по доверенности N 18 от 23.01.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Междуречье" (07АП-11638/12), ОАО "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (07АП-11638/12 (2)) и ЗАО "Электросеть" (07АП-11638/12 (3)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.11.2012 г. по делу N А27-15167/2012 (судья Н.А. Аникина)

по иску ОАО "Кузбасская энергетическая сбытовая компания"

к ОАО "Междуречье"

третье лицо: ЗАО "Электросеть"

о взыскании 1 403 111,77 руб.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (далее по тексту ОАО "Кузбассэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Междуречье" (далее - ОАО "Междуречье", ответчик) о взыскании задолженности по договору электроснабжения N 7079/46/08 от 09.01.2008 г. в размере 1 403 111,17 руб. за январь 2012 года.

Свои требования истец мотивировал неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате отпущенной на основании договора N 7079/46/08 от 09.01.2008 г. электрической энергии и обосновал тем, что в связи с предоставлением ответчиком некорректных сведений (коэффициента трансформации) по объектам КТПН-1 и КТПН-2, в результате которого за период с 10.04.2008 г. по 01.02.2012 г. фактический расход потребленной энергии был занижен, им была осуществлена корректировка стоимости энергии потребленной ответчиком в январе 2012 года. При этом корректировка за период с апреля 2008 года по январь 2009 года была исключена истцом с учетом письма сетевой компании от 03.04.2012 г. Ответчик направил в адрес истца согласие о заключении соглашения о реструктуризации задолженности за январь 2012 года, однако, письмом от 01.06.2012 г. аннулировал свое согласие на заключение данного соглашения, указав на отсутствие задолженности.

Определением суда от 06.08.2012 г. к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ЗАО "Электросеть.

Решением суда от 21.11.2012 г. (резолютивная часть объявлена 20.11.2012 г.) требования истца были удовлетворены частично. С ОАО "Междуречье" в пользу ОАО "Кузбассэнергосбыт" было взыскано 993 527,59 руб. основного долга и 19 140,43 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, стороны и третье лицо подали апелляционные жалобы.

Ответчик в своей жалобе просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что вина ответчика в неправильном определении истцом объема потребленной электроэнергии отсутствует.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором с доводами ее подателя не согласился, просил оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Истец в своей жалобе просит обжалуемое решение отменить в части отказа в удовлетворении иска, просит удовлетворить иск в полном объеме.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что судом неверно применены нормы об исковой давности, поскольку ОАО "Кузбассэнергосбыт" узнало о нарушении своего права в момент составления акта осмотра приборов учета от 01.02.2012 г., когда было выяснено некорректное представление данных ответчиком. Кроме того апеллянт указал, что судом не была дана оценка письму ответчика от 11.05.2012 г., которым он фактически признал задолженность, применение же тарифов, действовавших в январе 2012 г., истец считает обоснованным.

Третье лицо в своей жалобе просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что судом неверно применены нормы об исковой давности, поскольку истец узнал о нарушении своего права в момент составления акта осмотра приборов учёта от 01.02.2012 г., когда было выяснено некорректное представление данных ответчиком.

В заседании апелляционного суда представители сторон и третьего лица требования своих апелляционных жалоб поддержали по основаниям, в них изложенным.

Представители ответчика против удовлетворения апелляционных жалоб истца и третьего лица возражали.

Представители истца и третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и письменного отзыва истца на апелляционную жалобу ответчика, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 21.11.2012 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, ОАО "Кузбассэнергосбыт" (ЭСО) осуществляет энергоснабжение ОАО "Междуречье" (абонент) на основании договора электроснабжения N 7079/46/08 от 09.01.2008 г. (с протоколом согласования разногласий).

Договор N 7079/46/08 от 09.01.2008 г. с учетом содержания п. 11.1-11.2 и отсутствия в материалах дела доказательств заявления какой-либо из сторон о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора, является действующим.

В соответствии с п. 6.1. договора N 7079/46/08 от 09.01.2008 г. величины потребления электроэнергии и мощности определяются по показаниям приборов учета, определенным в Приложении N 4.1. В соответствии с п. 6.4. договора N7079/46/08 от 09.01.2008 г. последнего числа каждого месяца (по стоянию на 24 часа 00 мин. московского времени) абонент снимает показания приборов учета, указанных в приложении N 4.1. к договору и передает их по адресу, указанному в данном пункте договора в первый рабочий день месяца, следующего за отчетным, любыми средствами связи (факс, электронная почта, телефон и т.д.). Абонент обязуется подтверждать переданные показания письменно до 5-го числа месяца, следующего за отчетным.

В приложении N 4.1 к договору N7079/46/08 от 09.01.2008 г. стороны согласовали места установки приборов учета, их тип (марку), а также указали номера приборов учета и коэффициенты.

Из материалов дела следует, что ОАО "Междуречье" в соответствии с указанными условиями договора ежемесячно передавало истцу показания приборов учета (акты снятия показаний), в том числе по спорным объектам: КТПН-1 и КТПН-2, расположенным на территории базы отдыха "Фантазия" (приборы учета N 09072552 и N 09072686). При этом показания приборов учета являются верными, истцом не оспариваются.

В актах снятия показаний приборов учета ответчик некорректно отражал коэффициенты трансформации по указанным приборам, данные коэффициенты были перепутаны, что отражено в актах снятия показаний приборов учета и не оспаривается сторонами. Поэтому, объем фактически потребленной электрической энергии был определен неправильно.

В связи с выявлением 01.02.2012 г. представления абонентом искаженных данных по коэффициентам трансформации КТПН-1 и КТПН-2, в январе 2012 года энергоснабжающей организацией была произведена корректировка количества отпущенной ответчику в период с 01.02.2009 г. по 01.02.2012 г. энергии, к оплате было предъявлено 1 403 111,17 руб.

Поскольку абонент отпущенную ему энергию с учетом корректировки ее количества не оплатил, ОАО "Кузбассэнергосбыт" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя требования истца суд первой инстанции исходил из того, что предъявление ОАО "Кузбассэнергосбыт" требования о взыскании задолженности по договору с учетом фактического количества поставленной энергии, определенной, исходя из показаний приборов учета, переданных ответчиком и не оспоренных истцом, и корректных коэффициентов трансформации, является правомерным; срок исковой давности в отношении требования о взыскании стоимости фактически потребленной энергии с февраля по август 2009 года истцом пропущен (в решении суда допущена опечатка); исчисление ответчиком стоимости потребленной энергии с учетом корректировки объема, исходя из тарифов, утвержденных на январь 2012 года, является неправомерным, поскольку энергия потреблялась ответчиком в течение всего спорного периода; оплата энергии за январь 2012 года с применением корректных коэффициентов ответчиком осуществлена.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 ГК РФ).

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное (п. 4 ст. 539 ГК РФ).

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт осуществления истцом энергоснабжения ответчика в спорный период ответчиком не оспаривается. Разногласия по вопросу объёма потреблённой ответчиком электроэнергии в спорный период с применением при расчёте верных коэффициентов трансформации также отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы истца об обоснованном применении при расчете стоимости потребленной электроэнергии тарифов, действовавших в январе 2012 года, судом отклоняется за его несостоятельностью.

Как верно указано судом первой инстанции, оснований для применения тарифов, действовавших в январе 2012 года, не имеется, поскольку потребление электроэнергии осуществлялось в течение всего спорного периода.

С учетом предусмотренного договором порядка оплаты потребленной электроэнергии обязанность по полной оплате ежемесячного потребления возникла у ответчика в каждом последующем после расчетного месяце.

Доводы апелляционных жалоб истца и третьего лица о неверном применении судом норм об исковой давности судом апелляционной инстанции также отклоняются по следующим основаниям.

Согласно ст. 195-196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С учетом осведомленности истца о коэффициентах приборов учета ответчика N 09072552 и N 09072686, обстоятельств ежемесячного представления истцу ответчиком сведений с указанием в актах снятия показаний номеров приборов учета и коэффициентов трансформации, условий п. 3.2.4. договора энергоснабжения N7079/46/08 от 09.01.2008 г. и п. 158 Правил N 530 о праве истца осуществлять проверки соответствия представленных абонентом сведений, в том числе в отношении коэффициентов приборов учета, а также даты обращения с исковым заявлением в суд (02.08.2012 г.), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требования о взыскании стоимости фактически потребленной ответчиком энергии в период с февраля по август 2009 года.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы истца относительно письма ответчика от 11.05.2012 г. (л.д. 145, т.1) судом отклоняется, поскольку с учетом письма от 01.06.2012 г. (л.д. 146, т.1) апелляционный суд не усматривает оснований рассматривать письмо ответчика от 11.05.2012 г. как совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что его вина в неправильном определении объема потреблённой электроэнергии отсутствует, не принимается в качестве основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда и освобождения ответчика от полной оплаты потребленной электроэнергии.

В рамках настоящего дела иск заявлен о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, а не о применении ответственности за неисполнение обязательства, в связи с чем наличие либо отсутствие вины ответчика в неправильном определении объёма потреблённой электроэнергии правового значения не имеет, при том, что объём потреблённой электроэнергии подтвержден материалами дела.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 21 ноября 2012 года по делу N А27-15167/2012 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам по правилам ст. 110 АПК РФ относится на их подателей.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 ноября 2012 года по делу N А27-15167/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.В. Кресс Т.Е. Стасюк