Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 мая 2013 г. N Ф04-1553/13 по делу N А67-4639/2012

г. Тюмень

16 мая 2013 г.

Дело N А67-4639/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Клиновой Г.Н.

Комковой Н.М.

при ведении протокола помощником судьи Шаламовских Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Вишневской Ольги Валентиновны на решение Арбитражного суда Томской области от 14.12.2012 (судья Попилов М.О.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 (судьи Мухина И.Н., Стасюк Т.Е., Ярцев Д.Г.) по делу N А67-4639/2012 по иску Цубрович Любови Георгиевны, г. Томск, к обществу с ограниченной ответственностью "НГС АВТО" (634034, г. Томск, ул. Нахимова, 8, стр. 11, оф. 311, ИНН 7017045796, ОГРН 10270000866870), Вишневской Ольги Валентиновны, г. Томск, Калмыковой Ксении Геннадьевне, г. Томск, инспекции Федеральной налоговой службе по городу Томску (634061, г. Томск, пр. Фрунзе, 55, ИНН 7021022569, ОГРН 1047000302436), при участии третьего лица - Мехтиева Тофиг Бахлул оглы о признании недействительным решения общего собрания участников общества.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Куренкова Т.А.) в заседании участвовали представители:

от Цубрович Любови Георгиевны - Кабанец Д.А. по доверенности от 11.03.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "НГС АВТО" - Алдухов С.Н, руководитель;

от инспекции Федеральной налоговой службе по городу Томску -Окулова Л.А. по доверенности от 09.01.2013.

Суд установил:

Цубрович Любовь Георгиевна со ссылкой на статьи 24, 33, 36, 37, 39 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "НГС АВТО" (далее - ООО "НГС АВТО", общество), Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - налоговый орган), Вишневской Ольге Валентиновне, Вишневской Ксении Геннадьевне о признании недействительными: решения общего собрания участников общества от 09.02.2012; договоров купли-продажи долей в уставном капитале ООО "НГС АВТО" от 09.02.2012, заключенных обществом с Вишневской О.В. и Вишневской К.Г.; регистрационных записей NN 15 - 16 в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ООО "НГС АВТО" за государственными регистрационными номерами 2127017044702 и 2127017044680 от 16.02.2012 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления.

Решением Арбитражного суда Томской области от 14.12.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение общего собрания участников общества, оформленное протоколом общего собрания от 09.02.2012, и договоры купли-продажи долей в уставном капитале общества от 09.02.2012, заключенные ООО "НГС АВТО" с Вишневской О.В. и Вишневской К.Г., признаны недействительными. Регистрационные записи N N 15 - 16 в ЕГРЮЛ в отношении ООО "НГС АВТО" за государственными регистрационными номерами 2127017044702 и 2127017044680 от 16.02.2012 признаны недействительными.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 решение суда от 14.12.2012 в части признания недействительной регистрационной записи в ЕГРЮЛ отменено, производство по делу в этой части прекращено. В остальной части решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

С решением и постановлением не согласилась Вишневская О.В., в кассационной жалобе просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель считает вывод судов о невозможности участия Цубрович Л.Г. в собрании от 09.02.2012 и подписания протокола собрания не соответствующим обстоятельствам дела и необоснованным. Справка за подписью и.о. директора МКОУ СКОШ N 17 достоверно не подтверждает факт невозможности участия 09.02.2012 Цубрович Л.Г. на общем собрании участников общества. Также заявитель не согласен с выводом судов о выходе из общества Вишневской О.В., поскольку отсутствует отметка о поступлении заявления в общество. Суды не учли цели последовательных действий заявителя, направленных на перераспределение своей доли и сохранение своего статуса как участника общества с меньшей долей. По мнению заявителя, заявление о выходе из общества с учетом преследуемой цели является притворной сделкой, а значит ничтожной. Действия истца заявитель квалифицирует как злоупотребление правом. Кроме того, заявитель полагает пропущенным истцом срок для обжалования решения общего собрания участников.

Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу, поддержанным представителем в судебном заседании, возражал против доводов заявителя, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Цубрович Л.Г. в отзыве на кассационную жалобу, а также ее представитель в судебном заседании считают судебные акты законными и обоснованными.

Представитель ООО "НГС АВТО" в судебном заседании согласился с доводами Цубрович Л.Г., просил суд отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, участниками ООО "НГС АВТО" являлись Вишневская О.В., владевшая долей в размере 68,78% уставного капитала и являвшаяся одновременно директором общества, и Цубрович Л.Г., владевшая долей в размере 31,25% уставного капитала.

Вишневская О.В. 08.02.2012 подала заявление о выходе из состава участников общества, указав, что свою долю в уставном капитале в размере 68,75% номинальной стоимостью 6 875 руб. добровольно уступает обществу.

Общим собранием участников ООО "НГС АВТО" от 09.02.2012 принято решение о продаже Вишневской О.В. доли, принадлежащей обществу, в размере 53,75% уставного капитала номинальной стоимостью 5 375 руб. и Вишневской К.Г. доли в размере 15% уставного капитала номинальной стоимостью 1 500 руб. Согласно протоколу собрания в нем приняли участие Цубрович Л.Г. и ООО "НГС АВТО" в лице директора Вишневской О.В., решение о совершении сделки принято единогласно.

В дальнейшем между обществом (продавец) в лице директора Вишневской О.В. с одной стороны и Вишневской О.В., Вишневской К.Г. (покупатели) с другой стороны заключены договоры купли-продажи долей от 09.02.2012, в соответствии с которыми продавец передал, а покупатели приняли и обязались оплатить по номинальной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 53,75% и 15% соответственно.

Сведения об изменении состава участников внесены в ЕГРЮЛ 16.02.2012.

Ссылаясь на то, что истец не участвовала в общем собрании от 09.02.2012 и не выражала своего согласия на продажу принадлежащей обществу доли Вишневской О.В. и Вишневской К.Г., в связи с чем договоры купли-продажи заключены обществом с нарушением статьи 24 Закона N 14-ФЗ, Цубрович Л.Г. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что после выхода Вишневской О.В. истец стал единственным участником общества, однако в общем собрании от 09.02.2012 участия не принимал и не голосовал по вопросу повестки дня, в связи с чем, принятое на собрании решение является недействительным. Суд со ссылкой на нарушение установленного статьей 24 Закона N 14-ФЗ порядка распределения долей, признал договоры купли-продажи долей от 09.02.2012 ничтожными, а изменения в ЕГРЮЛ, внесенные на основании недостоверных документов, - недействительными.

При повторном рассмотрении дела, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о недействительности собрания участников ООО "НГС АВТО" от 09.02.2012 и ничтожности договоров купли-продажи долей от 09.02.2012. Прекращая производство по делу в части признания недействительной регистрационной записи в ЕГРЮЛ, апелляционный суд признал отказ от иска в указанной части как не противоречащий закону.

Выводы судов соответствуют материалам дела и закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона N 14-ФЗ участники общества вправе выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Такое право участника предусмотрено пунктом 2.1.5 Устава ООО "НГС АВТО".

Согласно пунктам 6.1, 7 статьи 23 Закона N 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника о выходе из общества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", временем подачи заявления о выходе участника следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу.

Судами установлено, что Вишневская О.В., письменно заявившая 08.02.2012 о добровольном выходе из общества, являлась одновременно директором общества. Следовательно, как правильно сочли суды, вручение заявления Вишневской О.В. от 08.02.2012 обществу состоялось 08.02.2012.

При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы о том, что выход из общества Вишневской О.В. не состоялся, поскольку отсутствует отметка о поступлении заявления в общество является несостоятельным.

Вывод судов о том, что после выхода Вишневской О.В. из общества с 08.02.2012 единственным участником общества являлась Цубрович Л.Г. соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из статьи 24, пункта 2 статьи 33 и статьи 39 Закона N 14-ФЗ распределение доли, принадлежащей обществу, осуществляется на основании решения компетентного органа управления общества, в данном случае - единственного участника ООО "НГС АВТО" - Цубрович Л.Г.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями процессуального закона о доказывании и оценке доказательств, оценили в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства и пришли к выводу, что Цубрович Л.Г. не имела возможности участвовать 09.02.2012 в общем собрании участников общества и принимать решения по повестке дня.

Ссылка заявителя жалобы на то, что справка за подписью и.о. директора МКОУ СКОШ N 17 достоверно не подтверждает факт невозможности участия 09.02.2012 Цубрович Л.Г. на общем собрании участников общества подлежит отклонению, поскольку данный документ оценен судами в совокупности с другими доказательствами, в том числе свидетельскими показаниями, письменными пояснениями Вишневской О.В.

Доводы кассационной жалобы не опровергают указанный выше вывод судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку Цубрович Л.Г., являвшаяся единственным участником общества, не участвовала в общем собрании от 09.02.2012 и не принимала решение по повестке дня, судебные инстанции правомерно признали решение собрания о продаже доли, принадлежащей обществу, недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу статьи 24 Закона N 14-ФЗ сделки по отчуждению долей в уставном капитале, принадлежащих обществу, могут быть совершены единоличным исполнительным органом общества только в случае принятия решения о совершении таких сделок общим собранием участников, в данном случае - единственным участником общества.

Поскольку договоры купли-продажи долей в уставном капитале ООО "НГС АВТО" от 09.02.2012 в нарушение статьи 24 Закона N 14-ФЗ заключены директором общества в отсутствие соответствующего решения единственного участника, и контрагентам общества (самому директору Вишневской О.В. и ее дочери Вишневской К.Г.) не могло не быть известно о нарушении порядка распределения долей, суды правильно признали договоры купли-продажи долей от 09.02.2012 ничтожными сделками, не влекущими правовых последствий.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не учли цели последовательных действий заявителя, направленных на перераспределение своей доли и сохранение своего статуса как участника общества с меньшей долей; заявление о выходе из общества с учетом преследуемой цели является притворной сделкой, а значит ничтожной подлежат отклонению в связи со следующим.

Порядок осуществления перехода доли или части доли участника общества в уставном капитале общества к третьим лицам установлен статьей 21 Закона N 14-ФЗ. Участники общества, действуя разумно и осмотрительно, должны соблюдать установленные законом условия и ограничения совершения сделок по отчуждению долей в уставном капитале в пользу третьих лиц, в том числе условие о нотариальном удостоверении таких сделок (пункт 11 статьи 21 Закона).

В случае использования участниками общества иных правовых механизмов фактической передачи принадлежащей им доли третьим лицам, данные участники несут все риски, вызванные использованием таких механизмов. При этом мотивы осуществления участником общества действий "в обход" уставу и закону не имеют правового значения для настоящего дела.

Ссылка заявителя жалобы на то, что действия истца следует квалифицировать как злоупотребление правом является необоснованной.

Как правильно указано апелляционным судом, оспаривание Цубрович Л.Г. оформленного без ее участия решения общего собрания о продаже доли, принадлежащей обществу, и последующих сделок купли-продажи долей, мотивированное ее желанием как единственного участника перераспределить доли в свою пользу, не может свидетельствовать о злоупотреблении истцом своими правами. Данные действия Цубрович Л.Г. являются допустимым способом защиты ее корпоративных прав как участника общества. Приобретение истцом правомочий на осуществление полного корпоративного контроля над обществом стало возможным вследствие добровольных односторонних действий Вишневской О.В. по выходу из общества.

Согласно пункту 4 статьи 43 Закона N 14-ФЗ заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Как установлено судом первой инстанции, о проведении общего собрания участников общества 09.02.2012 истец узнал 26.06.2012, что подтверждается штампом ИФНС России по г. Томску на копии протокола общего собрания участников ООО "НГС АВТО" от 09.02.2012. Доказательства того, что истцу о проведении общего собрания было известно ранее указанной даты в материалах дела отсутствуют. Данное обстоятельство ответчиками в судебном заседании не оспорено, в кассационной жалобе заявителем не опровергнуто.

Таким образом, на момент обращения истца в суд с настоящим иском - 02.07.2012, срок, предусмотренный пунктом 4 статьи 43 Закона N 14-ФЗ, истцом не пропущен.

При указанных обстоятельствах суд округа считает оспариваемые судебные акты принятыми при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 14.12.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу N А67-4639/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Вишневской Ольги Валентиновны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Г.Н. Клинова Н.М. Комкова