Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 07АП-428/13

г. Томск

18 февраля 2013 г.

Дело N А67-4639/2012

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Н. Мухиной,

судей: Т.Е. Стасюк, Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Н. Клепиковой

при участии представителей:

от истца: Кабанец Д.А.

от ответчиков: ООО "НГС АВТО" - Алдухова С.Н., Ольховика В.Н., Бабенковой А.В., Феофиловой Е.Г., ИФНС России - Окуловой Л.А., Вишневской О.В. - Ольховика В.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску и общества с ограниченной ответственностью "НГС АВТО" (апелляционное производство N 07АП-428/13)

на решение Арбитражного суда Томской области

от 14 декабря 2012 года по делу N А67-4639/2012 (судья М.О. Попилов)

по иску Цубрович Любови Георгиевны

к обществу с ограниченной ответственностью "НГС АВТО", Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску, Вишневской Ольге Валентиновне, Калмыковой Ксении Геннадьевне,

третье лицо: Мехтиев Тофиг Бахлул оглы,

о признании недействительными решения общего собрания участников от 09.02.2012, договоров купли-продажи долей в уставном капитале от 09.02.2012 и регистрационных записей в ЕГРЮЛ N 15-16 от 16.02.2012,

УСТАНОВИЛ:

Цубрович Любовь Георгиевна обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "НГС АВТО" (далее - ООО "НГС АВТО", Общество), Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - ИФНС России по г. Томску), Вишневской Ольге Валентиновне, Вишневской Ксении Геннадьевне о признании недействительными: решения общего собрания участников Общества от 09.02.2012; договоров купли-продажи долей в уставном капитале ООО "НГС АВТО" от 09.02.2012, заключенных Обществом с Вишневской О.В. и Вишневской К.Г.; регистрационных записей N N 15-16 в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО "НГС АВТО" за государственными регистрационными номерами 2127017044702 и 2127017044680 от 16.02.2012 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления (т. 1, л.д. 3-6, 77-78).

Исковые требования обоснованы статьями 24, 33, 36, 37, 39 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец, являющийся после выхода Вишневской О.В. из состава участников Общества единственным участником, в общем собрании от 09.02.2012 участия не принимал, по вопросу повестки дня о продаже долей в уставном капитале, принадлежащих Обществу, не голосовал. Договоры купли-продажи долей, заключенные Обществом с Вишневской О.В. и Вишневской К.Г., являются ничтожными, так как заключены без принятия соответствующего решения единственного участника. Недействительность протокола общего собрания от 09.02.2012 влечет недействительность записей в ЕГРЮЛ, внесенных на основании данного протокола.

Согласно свидетельству о браке I-ОМ N 646241 Вишневская К.Г. 07.07.2012 сменила фамилию на Калмыкову (т. 2, л.д. 93).

Определением суда от 15.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мехтиев Тофиг Бахлул оглы (т. 3, л.д. 35-37).

Решением Арбитражного суда Томской области от 14 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, решение общего собрания участников ООО "НГС АВТО", оформленное протоколом общего собрания от 09.02.2012, и договоры купли-продажи долей в уставном капитале ООО "НГС АВТО" от 09.02.2012, заключенные Обществом с Вишневской О.В. и Вишневской К.Г., признаны недействительными. Регистрационные записи N N 15-16 в ЕГРЮЛ в отношении ООО "НГС АВТО" за государственными регистрационными номерами 2127017044702 и 2127017044680 от 16.02.2012 признаны недействительными. В пользу Цубрович Л.Г. взысканы расходы по уплате государственной пошлины: с ООО "НГС АВТО" - 8 000 рублей, с Вишневской О.В. - 2 000 рублей, с Калмыковой К.Г. - 2 000 рублей.

Не согласившись с состоявшимся решением, ИФНС России по г. Томску и ООО "НГС АВТО" обратились с апелляционными жалобами.

ИФНС России по г. Томску в апелляционной жалобе просит решение отменить в части признания недействительными решения о государственной регистрации N 15 от 16.02.2012, записи в ЕГРЮЛ за ГРН 217017044680.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом не указаны правовые основания для признания недействительными решения о государственной регистрации N 15 от 16.02.2012 и записи в ЕГРЮЛ за ГРН 217017044680, не обосновано, каким образом они нарушают его права и законные интересы. Судом данные обстоятельства не исследованы и не установлено, какие нарушения допущены при внесении изменений в ЕГРЮЛ.

ООО "НГС АВТО" в апелляционной жалобе просит решение отменить полностью и прекратить производство по делу, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Общество полагает, что выводы суда о несоблюдении порядка извещения истца о проведении собрания от 09.02.2012 противоречат другому выводу суда о том, что на дату проведения собрания истец являлся единственным участником общества; таким образом, нарушения при созыве и проведении собрания могли быть допущены только самим истцом. Вывод суда о невозможности участия Цубрович Л.Г. в собрании от 09.02.2012 и подписания протокола собрания не соответствует обстоятельствам дела и является недостаточно обоснованным. Судом не учтено, что ответчик ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы для установления факта выполнения Цубрович Л.Г. подписи в протоколе от 09.02.2012. Вывод суда о недостоверности сведений, представленных в регистрирующий орган, не подтвержден какими-либо доказательствами; признание судом недействительными записей в ЕГРЮЛ противоречит пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Судом неправильно определена сумма государственной пошлины по настоящему иску - 20 000 рублей. Суд не принял во внимание, что действия Вишневской О.В. по выходу из Общества с целью введения в состав участников дочери Вишневской К.Г., по уступке дочери части принадлежащей Вишневской О.В. доли, не затрагивая при этом доли другого участника, не преследовали какой-либо корыстной цели; истец же, в свою очередь, воспользовавшись данной ситуацией, пытается установить контроль над Обществом, намереваясь в будущем перераспределить принадлежавшую Вишневской О.В. долю в свою пользу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявил об отказе от иска в части требования о признании недействительной регистрационной записи в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО "НГС АВТО" от 16.02.2012 за государственным регистрационным номером 2127017044680 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Из положений части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу.

Ходатайство о частичном отказе от иска подписано представителем Цубрович Л.Г. (истца), полномочия которого надлежаще подтверждены. Представители ответчиков не возражали против принятия отказа от иска в указанной части.

Поскольку заявленный отказ от иска соответствует закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен уполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции в силу требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает данный отказ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в соответствующей части подлежит прекращению.

Представитель ИФНС России по г. Томску в судебном заседании заявила об отказе от апелляционной жалобы налогового органа на решение арбитражного суда от 14.12.2012.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Применительно к положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от жалобы, поскольку ходатайство подписано представителем ИФНС России по г. Томску Окуловой Л.А., полномочия которой подтверждены доверенностью от 09.01.2013 г., отказ от жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Производство по апелляционной жалобе ИФНС России по г. Томску подлежит прекращению в соответствии с частями 1, 3 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "НГС АВТО" (ответчик) в лице директора Алдухова С.Н. также заявило отказ от апелляционной жалобы. Между тем, в судебном заседании иные представители общества возражали против принятия данного отказа от апелляционной жалобы. Принимая во внимание наличие корпоративного конфликта в обществе, суд апелляционной инстанции считает отказ от жалобы, заявленный вновь избранным директором общества, не соответствующим статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как нарушающий права других лиц, и полагает необходимым рассмотрение апелляционной жалобы ООО "НГС АВТО" по существу.

Представители ООО "НГС АВТО" Ольховик В.Н., Бабенкова А.В., Феофилова Е.Г. в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу общества по изложенным в ней и в дополнительно представленных письменных объяснениях основаниям, просили решение арбитражного суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

Апелляционным судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения как не соответствующее требованиям части 2 статьи 268, а также статьей 10, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство представителей общества о представлении дополнительных доказательств, в том числе о вызове свидетелей, приобщении письменных объяснений, справок не участвующих в деле лиц, полученных во внесудебном порядке, после вынесения обжалуемого решения.

Копии документов, приложенные к письменным объяснениям ответчиков, подлежат возвращению подателям.

Представители Цубрович Л.Г. (истца), ИФНС России по г. Томску в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "НГС АВТО", просили решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения с учетом заявленного отказа от части исковых требований.

Представитель ответчика Вишневской О.В. в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу общества, в том числе по основаниям, приведенным в письменных объяснениях.

Калмыкова К.Г. (ответчик) и Мехтиев Т.Б.о. (третье лицо), извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие данных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части искового требования, от которого истец отказался, и оставлению без изменения в остальной части.

Как следует из материалов дела, до февраля 2012 года участниками ООО "НГС АВТО" являлись Вишневская О.В., владевшая долей в размере 68,78 % уставного капитала и являвшаяся одновременно директором общества, и Цубрович Л.Г., владевшая долей в размере 31,25 % уставного капитала.

Вишневская О.В. 08.02.2012 подала заявление о выходе из состава участников Общества, указав, что свою долю в уставном капитале в размере 68,75% номинальной стоимостью 6 875 руб. добровольно уступает обществу (т. 1, л.д. 14).

Общим собранием участников ООО "НГС АВТО" от 09.02.2012 принято решение о продаже Вишневской О.В. доли, принадлежащей Обществу, в размере 53,75 % уставного капитала номинальной стоимостью 5 375 рублей и Вишневской К.Г. доли в размере 15 % уставного капитала номинальной стоимостью 1 500 рублей. Согласно протоколу собрания в нем приняли участие Цубрович Л.Г. и ООО "НГС АВТО" в лице директора Вишневской О.В.; решение о совершении сделки принято единогласно (т. 2, л.д. 43).

В дальнейшем между ООО "НГС АВТО" (продавцом) в лице директора Вишневской О.В. с одной стороны и Вишневской О.В., Вишневской К.Г. (покупателями) с другой стороны заключены договоры купли-продажи долей от 09.02.2012, в соответствии с которыми продавец передал, а покупатели приняли и обязались оплатить по номинальной стоимости доли в уставном капитале Общества в размере 53,75 % и 15 % соответственно (т. 1, л.д. 15, 16).

На основании указанных документов 16.02.2012 сведения об изменении состава участников ООО "НГС АВТО" внесены в ЕГРЮЛ за государственными регистрационными номерами 2127017044702 и 2127017044680.

Ссылаясь на то, что истец не участвовала в общем собрании от 09.02.2012 и не выражала своего согласия на продажу принадлежащей Обществу доли Вишневской О.В. и Вишневской К.Г., в связи с чем договоры купли-продажи заключены Обществом с нарушением статьи 24 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Цубрович Л.Г. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что после выхода Вишневской О.В. истец стал единственным участником Общества, однако в общем собрании от 09.02.2012 участия не принимал и не голосовал по вопросу повестки дня, в связи с чем принятое на собрании решение является недействительным. Суд посчитал, что поскольку нарушен установленный статьей 24 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядок распределения долей, договоры купли-продажи долей от 09.02.2012 являются ничтожными, а изменения в ЕГРЮЛ, внесенные на основании недостоверных документов, - недействительными.

Суд первой инстанции принял правильный по существу судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным (пункт 4 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В силу пункта 1 статьи 8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Такое право участника предусмотрено пунктом 2.1.5 Устава ООО "НГС АВТО".

Согласно пунктам 6.1, 7 статьи 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника о выходе из общества.

Вишневская О.В., письменно заявившая 08.02.2012 о выходе из общества, являлась одновременно директором общества. Таким образом, после выхода Вишневской О.В. из общества с 08.02.2012 единственным участником ООО "НГС АВТО" являлась Цубрович Л.Г.

Статьей 39 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Применительно к статье 24, пункту 2 статьи 33 и статье 39 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" распределение доли, принадлежащей обществу, осуществляется на основании решения компетентного органа управления общества, в данном случае - единственного участника ООО "НГС АВТО". При этом доли, принадлежащие обществу, не учитываются при определении результатов голосования на общем собрании участников общества (пункт 1 статьи 24 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

По утверждению Цубрович Л.Г., она не участвовала в общем собрании, оформленном протоколом от 09.02.2012, не принимала решение о продаже принадлежащей обществу доли Вишневской О.В. и Вишневской К.Г., протокол от 09.02.2012 г. не подписывала.

В целях проверки данного утверждения истца и возражений ответчиков судом первой инстанции назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации "Томский центр экспертиз" Заеву Г.В.

Согласно заключению эксперта от 12.09.2012 N 2883/12 определить, Цубрович Л.Г. или иным лицом выполнена подпись от имени Цубрович Л.Г. в протоколах общего собрания ООО "НГС АВТО" от 09.02.2012, не представляется возможным по причине непригодности исследуемых подписей для идентификации ввиду их недостаточной информативности (т. 2, л.д. 59-66).

Вмес с тем, согласно справке МКОУ СКОШ N 17 г. Томска от 25.09.2012, подписанной и.о. директора школы Лемеш Л.П., учитель начальных классов указанной школы Цубрович Л.Г. в составе группы слушателей областных курсов "Организация коррекционно-развивающей работы в условиях инклюзивного/интегрированного образования" 09.02.2012 в период с 8 час. 30 мин. до 23 час. 10 мин. находилась в помещении школы по адресу: г. Томск, ул. Войкова, 64/1 (т. 3, л.д. 25).

Данное обстоятельство также подтверждается приказом МКОУ СКОШ N 17 г. Томска от 06.02.2012 N 14 "О направлении на курсы повышения квалификации", планом семинара, проводившегося 09.02.2012, списком участников семинара, удостоверением о краткосрочном повышении квалификации (т. 3, л.д. 26-29), показаниями свидетеля Довгаль Т.С., допрошенной в суде первой инстанции.

Согласно показаниям свидетеля Цубровича А.В., допрошенного в суде первой инстанции, необходимость участия Вишневской К.Г. в ООО "НГС АВТО" с ним не обсуждалась, Цубрович Л.Г. о том, что подписывала какой-либо протокол общего собрания участников общества по данному вопросу, ему не рассказывала.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что Цубрович Л.Г. не имела возможности участвовать 09.02.2012 в общем собрании участников ООО "НГС АВТО". Ответчики каких-либо доказательств, достоверно опровергающих утверждения истца о неучастии в собрании и неподписании протокола от 09.02.2012, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Поскольку Цубрович Л.Г., являвшаяся единственным участником ООО "НГС АВТО", не участвовала в общем собрании от 09.02.2012 и не принимала решение по повестке дня, суд первой инстанции правомерно признал решение собрания о продаже доли, принадлежащей Обществу, недействительным.

Доводы апелляционной жалобы Общества относительно ошибочности выводов суда о несоблюдении порядка созыва собрания и извещения участников о его проведении не могут быть приняты во внимание, так как оспариваемое решение собрания в любом случае не имеет юридической силы ввиду того, что единственный участник общества данное решение не принимал.

Ходатайство ООО "НГС АВТО" о назначении повторной судебной экспертизы правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку выводы, содержащиеся в заключении эксперта от 12.09.2012 N 2883/12, являются обоснованными и непротиворечивыми. Общество документально не доказало возможность установления другим экспертом или экспертной организацией принадлежности подписи на протоколе общего собрания истцу или другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

По смыслу статьи 24 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки по отчуждению долей в уставном капитале, принадлежащих обществу, могут быть совершены единоличным исполнительным органом общества только в случае принятия решения о совершении таких сделок общим собранием участников, в данном случае - единственным участником Общества.

Поскольку договоры купли-продажи долей в уставном капитале ООО "НГС АВТО" от 09.02.2012 в нарушение статьи 24 Закона заключены директором Общества в отсутствие соответствующего решения единственного участника, и контрагентам Общества (самому директору Вишневской О.В. и ее дочери Вишневской К.Г.) не могло не быть известно о нарушении порядка распределения долей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о признании договоров недействительными.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 13.10.2011 N 7075/11, необходимые для государственной регистрации юридических лиц документы должны соответствовать требованиям закона и, как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

Согласно пункту 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Поскольку протокол собрания участников ООО "НГС АВТО" от 09.02.2012 не содержит достоверных сведений и не мог быть основанием для государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ, суд первой инстанции обоснованно признал недействительными регистрационные запис в ЕГРЮЛ в отношении ООО "НГС АВТО" за государственными регистрационными номерами 2127017044702 и 2127017044680 от 16.02.2012.

Утверждение ООО "НГС АВТО" о том, что признание недействительными названных регистрационных записей противоречит пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", основано на неправильном толковании данного пункта постановления.

Подлежат отклонению также и доводы апелляционной жалобы ООО "НГС АВТО" о том, что действия Вишневской О.В. по выходу из Общества и последующее распределение принадлежавшей ей доли между нею и ее дочерью не могут нарушать права другого участника Общества.

Порядок осуществления перехода доли или части доли участника общества в уставном капитале общества к третьим лицам установлен статьей 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Участники общества, действуя разумно и осмотрительно, должны соблюдать установленные законом условия и ограничения совершения сделок по отчуждению долей в уставном капитале в пользу третьих лиц, в том числе условие о нотариальном удостоверении таких сделок (пункт 11 статьи 21 Закона).

В случае использования участниками общества иных правовых механизмов фактической передачи принадлежащей им доли третьим лицам, данные участники несут все риски, вызванные использованием таких механизмов.

В этой связи оспаривание Цубрович Л.Г. оформленного без ее участия решения общего собрания о продаже доли, принадлежащей Обществу, и последующих сделок купли-продажи долей, мотивированное ее желанием как единственного участника перераспределить доли в свою пользу, не может свидетельствовать о злоупотреблении истцом своими правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации); данные действия Цубрович Л.Г. являются допустимым способом защиты ее корпоративных прав как участника Общества. Приобретение истцом правомочий на осуществление полного корпоративного контроля над обществом стало возможным вследствие добровольных односторонних действий Вишневской О.В. по выходу из ООО "НГС АВТО"; мотивы осуществления Вишневской О.В. названных действий не имеют правового значения для настоящего дела. При этом Вишневская О.В. не лишена права требовать от общества выплаты действительной стоимости принадлежавшей ей доли (пункт 6.1 статьи 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии с подпунктами 2, 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в арбитражный суд исковых заявлений по спорам о признании сделок недействительными и иных исковых заявлений неимущественного характера подлежит уплате государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Поскольку в данном случае истцом к ответчикам ООО "НГС АВТО", Вишневской О.В. и Калмыковой К.Г. предъявлено три самостоятельных требования неимущественного характера (о признании недействительным решения собрания участников от 09.02.2012, два требования о признании недействительными сделок купли-продажи долей), размер государственной пошлины по иску к указанным ответчикам составляет в сумме 12 000 рублей (по 4 000 рублей за каждое требование).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ответчиком по иску о признании недействительным решения собрания участников от 09.02.2012 является ООО "НГС АВТО"; ответчиками по искам о признании недействительными сделок являются стороны данных сделок.

Так как исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "НГС АВТО" в пользу истца 8 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, а с Вишневской О.В. и Калмыковой К.Г. - по 2 000 рублей расходов.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - неподлежащими удовлетворению.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителя жалобы. Государственная пошлина, излишне уплаченная ООО "НГС АВТО" по квитанции от 31.01.2013 СБ 8616/0115 в сумме 8 000 рублей (т. 3, л.д. 118) и Вишневской О.В. по чеку-ордеру от 29.01.2013 СБ8616/0109 в сумме 2 000 рублей (т. 3, л.д. 114), подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, пунктами 1 и 3 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 150, частью 1 статьи 265, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 14 декабря 2012 года по делу N А67-4639/2012 в части признания недействительной регистрационной записи в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "НГС АВТО" от 16.02.2012 за государственным регистрационным номером 2127017044680 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, отменить. Производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НГС АВТО" оставить без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НГС АВТО" из федерального бюджета 8 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по апелляционной жалобе по квитанции от 31.01.2013 СБ 8616/0115.

Возвратить Вишневской Ольге Валентиновне из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 29.01.2013 СБ8616/0109.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.Н. Мухина

Судьи

Т.Е. Стасюк Д.Г. Ярцев