Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 мая 2013 г. N Ф04-2116/13 по делу N А27-16690/2012

г. Тюмень

16 мая 2013 г.

Дело N А27-16690/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.

судей Лукьяненко М.Ф.

Мелихова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новокузнецкий домостроительный комбинат имени Косилова Анатолия Викторовича" на решение от 14.11.2012 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Засухин О.М.) и постановление от 26.02.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Колупаева Л.А., Кривошеина С.В.) по делу N А27-16690/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Кузнецкий цементный завод" (654000, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Лизы Чайкиной, 15, ИНН 4217060034, ОГРН 1034217023686) к обществу с ограниченной ответственностью "Новокузнецкий домостроительный комбинат" имени Косилова Анатолия Викторовича (654084, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Братьев Сизых, 5, 135, ИНН 4217059600, ОГРН 1034217021948) о взыскании задолженности.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Кузнецкий цементный завод" (далее - ООО "ПК "КЦЗ") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новокузнецкий домостроительный комбинат" имени Косилова Анатолия Викторовича (далее - ООО "НДК") о взыскании 208 650 рублей задолженности за поставленный цемент и 20 865 рублей неустойки за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.11.2012 иск удовлетворен.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Руководствуясь статьями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), суды исходили из действия между сторонами договора поставки от 01.06.2010 N 2198, поставки ООО "ПК "КЦЗ" товара ООО "НДК" и отсутствия его оплаты.

ООО "НДК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что суд не учел признание (не опровержение) истцом (в силу части 2 статьи 9, части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) факта наличия у него задолженности перед ответчиком на сумму исковых требований за 2007 год.

По мнению ООО "НДК", в удовлетворении иска должно быть отказано.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установил суд первой инстанции и следует из доказательств, между ООО "ПК "КЦЗ" (поставщик) и ООО "НДК" (покупатель) заключен договор поставки от 01.06.2010 N 2198 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, цена, способ доставки и сроки поставки которого указываются в приложениях к договору.

В пункте 3.5 договора стороны согласовали условие об оплате покупателем товара в течение тридцати дней с момента его получения.

В случае нарушения покупателем срока оплаты поставленного товара поставщик вправе требовать уплаты пени в размере 1/365 ставки рефинансирования Банка России в день (действующий на первый день нарушенного срока либо на день предъявления иска или на день вынесения судебного решения), но не более 10 процентов от стоимости неоплаченного в срок товара (пункт 7.3 договора).

В рамках договора поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 2 368 570 рублей.

Покупатель оплатил товар частично в сумме 2 159 920 рублей.

Задолженность составила 208 650 рублей.

Наличие задолженности по оплате товара явилось основанием для обращения ООО "ПК "КЦЗ" в арбитражный суд с данным иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сделал выводы о наличии у ООО "НДК" обязанности уплатить ООО "ПК "КЦЗ" стоимость поставленного товара и неустойку в предъявленном размере.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса).

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом изложенного, решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о нарушении апелляционным судом положений части 2 статьи 9, части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется.

Согласно указанным нормам обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом споре ответчик не представил своих возражений против иска и не направил своего представителя в суд, рассмотревший спор по существу. Ссылки представителя ответчика в апелляционном суде о наличии у истца задолженности материалами дела не подтверждены.

Между тем, исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возлагается бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания).

Для опровержения данных возражений ответчика требуется представление новых доказательств, которые не были исследованы арбитражным судом первой инстанции, что противоречит положениям части 2 статьи 9, статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.11.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по делу N А27-16690/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

М.Ф. Лукьяненко Н.В. Мелихов