Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 г. N 07АП-11651/12

г. Томск

26 февраля 2013 г.

Дело N А27-16690/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2013 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Колупаевой Л.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новокузнецкий домостроительный комбинат" имени Косилова Анатолия Викторовича

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 14 ноября 2012 года по делу N А27-16690/2012 (судья Засухин О.М.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Кузнецкий цементный завод"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Новокузнецкий домостроительный комбинат" имени Косилова Анатолия Викторовича

о взыскании 229 515 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Кузнецкий цементный завод" (далее - истец, ООО "ПК "КЦЗ") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Новокузнецкий домостроительный комбинат" имени Косилова Анатолия Викторовича (далее - ответчик, ООО "НДК" им. Косилова А.В.) о взыскании 208 650 руб. долга за поставленный цемент, 20 865 руб. неустойки за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.11.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Новокузнецкий домостроительный комбинат" им. Косилова А.В. в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права ч.3.1 ст. 70, ч. 2 ст. 9 АПК РФ, непринятие судом довода ответчика о наличии задолженности у истца за недогруз цемента в 2007 году, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие их представителей при имеющихся явке и материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из установленного факта исполнения истцом обязательств по передаче товара и отсутствия доказательств оплаты поставленного товара покупателем на спорную сумму задолженности, ввиду наличия просрочки оплаты поставленного товара, судом взыскана неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в рамках заключенного между договора от 01.06.2010 N 2198 поставщик (ООО "Производственная компания "Кузнецкий цементный завод") поставил в адрес покупателя (ООО "Новокузнецкий домостроительный комбинат" имени Косилова Анатолия Викторовича) товар по товарным накладным от 12.07.2010 г. N 3686, от 13.07.2010 г. N 3734, от 26.07.2010 г. N4504, от 10.08.2010 г. N 5444, от 17.08.2010 г. N 5936, от 19.08.2010 г. N 6111, от 24.08.2010 г. N6394, от 31.08.2010 г. N6874, от 03.09.2010 г. N 6974, от 09.09.2010 г. N 7189, от 24.11.2010 г. N9355, от 18.01.2011 г. N 86, от 16.03.2011 г. N 577, от 27.04.2011 г. N 1267 на общую сумму 2 368 570 руб., оплаченный покупателем частично в сумме 2 159 920 руб. платежными поручениями от 06.08.2010 г. N 101, от 31.08.2010 г. N 722, от 16.11.2010 г. NN 457, 458, 459, от 24.11.2010 г. N 792, от 16.12.2010 г. N 319, от 15.03.2011 г. N 416, от 07.04.2011 г. N842, от 17.06.2011 г. N 289, задолженность составляет 208 650 руб.

В пункте 3.5 договора сторонами согласовано условие об оплате покупателем товара в течение 30-ти дней с момента его получения.

Учитывая, что факт поставки подтвержден представленными в дело товарными накладными, а доказательств оплаты ответчиком принятого товара в части спорной суммы основного долга материалы дела не содержат, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 229 534,38 руб. основного долга за поставленный товар.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3 договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты поставленного товара Поставщик вправе требовать уплаты пени в размере 1/365 ставки рефинансирования Банка России в день, действующий на первый день нарушения срока (либо на день предъявления иска или на день вынесения судебного решения), но не более 10% от стоимости неоплаченного в срок товара.

Расчет, представленный истцом о взыскании неустойки за период с 10.10.2010 г. по 29.08.2012 г., проверен судом и с учетом ограничения размера 10% признан правильным в сумме 20 865 руб.

Ответчик, не оспаривая наличие задолженности по договору поставки, не заявляя возражений относительно расчета неустойки, свое не согласие с иском и решением суда основывает на имеющейся у истца перед ответчиком задолженности за недогруз цемента в 2007 г.

Вместе с тем, ссылки подателя жалобы на наличие у истца перед ним неисполненных обязательств не опровергают основание заявленных требований и не могут повлечь отмену оспариваемого решения.

С самостоятельными требованиями о взыскании долга ООО "Новокузнецкий домостроительный комбинат" имени Косилова А.В. к ООО "Производственная компания "Кузнецкий цементный завод" не обращалось, встречный иск не заявляло.

Доказательств того, что имеющаяся, по его мнению, задолженность за недогруз цемента в 2007 г. имеет отношение к договору поставки 01.06.2010 г., ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Не приведено ответчиком и обоснования, какое отношение к предмету настоящего иска имеет письмо N 362 от 11.04.2008 и расчет по выведению среднего арифметического веса для отгрузки цемента без взвешивания, применительно к договору 2010 г. и выставленным поставщиком счетам-фактурам, подписанным товарным накладным за иной период.

В этой связи, оснований для применения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, в части не заявленных ответчиком требований, которые не могут считаться признанными истцом, у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, в связи с передачей истцом товара у ответчика в силу статей 8, 307 ГК РФ возникли обязательства по его оплате.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения. Данные доводы были предметом его исследования и им судом дана полная и правильная оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции и примененных норм материального и процессуального права, нарушений которых не установлено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 ноября 2012 года по делу N А27-16690/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

Л.А. Колупаева С.В. Кривошеина