Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 мая 2013 г. N Ф04-1576/13 по делу N А45-22284/2012

г. Тюмень

16 мая 2013 г.

Дело N А45-22284/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Отческой Т.И.

судей Шабалковой Т.Я.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" на решение от 05.12.2012 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Селезнева М.М.) и постановление от 08.02.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Кривошеина С.В., Ходырева Л.Е.) по делу N А45-22284/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" (633453, Новосибирская область, город Тогучин, улица Гагарина, 1, ИНН 5438317191, ОГРН 1075461000449) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630000, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Кирова, 3, ИНН 5405116098, ОГРН 1035401913568) о признании незаконным постановления.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" - Зозуля В.И. по доверенности от 02.08.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Чистый город" (далее - ООО "Чистый город", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 19.07.2012 N 02-13-46-2012, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - управление, антимонопольный орган), о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 05.12.2012 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные обществом требования удовлетворены, оспариваемое постановление антимонопольного органа признано незаконным и отменено.

Постановлением от 08.02.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО "Чистый город" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отклонив ходатайство об изменении предмета заявленных требований, допустил нарушения части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, поскольку суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции, заслушав представителя общества, поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, пришел к выводу об оставлении данного судебного акта без изменения.

Из материалов дела следует, что антимонопольным органом 15.06.2012 вынесено решение, которым ООО "Чистый город" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

По мнению управления, нарушение выразилось в том, что общество злоупотребило доминирующим положением на рынке оказания услуг по вывозу твердых бытовых отходов (далее - ТБО) в границах города Тогучин Новосибирской области путем включения в 2011 - 2012 годах в нерегулируемый тариф на услуги по вывозу ТБО затрат на утилизацию (захоронение) ТБО.

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, антимонопольный орган вынес постановление о привлечении ООО "Чистый город" к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с постановлением антимонопольного органа, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные ООО "Чистый город" требования, признавая незаконным оспариваемое постановление, суд первой инстанции указал, что антимонопольным органом не доказан факт наличия состава административного правонарушения, в частности, отсутствует вина общества.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод суда апелляционной инстанции правомерным.

В соответствии с частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 указанного Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 300 000 руб. до 1 000 000 руб.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В силу статьи 5 Закона о защите конкуренции - доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации):

1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;

2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

Из письма от 13.04.2012 следует, что услугу по вывозу ТБО оказывает только ООО "Чистый город", которое, зная, что является единственным хозяйствующим субъектом, осуществляющим указанную услугу, осуществило действия, ущемляющие интересы жителей г. Тогучина.

Антимонопольным органом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Чистый город" неправомерно включило в 2011 - 2012 годах в нерегулируемый тариф на услуги по вывозу ТБО затраты на утилизацию (захоронение) ТБО, которые должны быть включены в регулируемый тариф. Согласно аналитическому отчету о результатах анализа рынка оказания услуг по вывозу ТБО в 2011 году, 1 квартале 2012 года доля общества от общего объема рынка составила в указанный период 100%.

Антимонопольный орган, оценив данные обстоятельства, пришел к выводу, что ООО "Чистый город", занимая доминирующее положение на рынке услуг, нарушило часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, что привело к ущемлению интересов жителей города Тогучин.

Указанные выводы изложены в решении антимонопольного органа по делу N 02-01-17-10-12 от 15.06.2012.

Решение вступило в законную силу. Оно в судебном порядке обществом не оспорено.

В этой связи, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, поэтому его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все, зависящие от него, меры по их соблюдению.

В обоснование отсутствия вины в совершении административного правонарушения ООО "Чистый город" ссылалось на то, что оно не располагало сведениями о своем доминирующем положении на рынке оказания услуг по вывозу ТБО в границах города Тогучин Новосибирской области.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции и следует из материалов, общество знало о том, что на территории города Тогучин услуги по вывозу ТБО оказывает только оно (письмо от 13.04.2012).

Материалами дела должным образом подтверждается факт проведения управлением анализа состояния конкуренции за период с 2011 по 1 квартал 2012 года в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта в соответствии с требованиями Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 28.04.2010 N 220.

То обстоятельство, что общество не было признано лицом, занимающим доминирующее положение, до вынесения решение административного органа не свидетельствует о том, что оно не являлось в спорный период таким лицом.

Обществом не представлено доказательств наличия препятствий для не включения в 2011 - 2012 годах в нерегулируемый тариф на услуги по вывозу ТБО затрат на утилизацию (захоронение) ТБО.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, в связи с чем, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления антимонопольного органа.

Ходатайство об изменении предмета заявленных требований правомерно отклонено судом первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ, поскольку обществом фактически были заявлены дополнительно новые требования.

Суд кассационной инстанции считает, что постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда принято на основании правильного применения норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Иное толкование обществом положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 08.02.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-22284/2012 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И. Отческая

Судьи

Т.Я. Шабалкова О.Ю. Черноусова