Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2013 г. N 07АП-11583/12

г. Томск

8 февраля 2013 г.

Дело N А45-22284/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 06 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: С.В. Кривошеиной, Л.Е. Ходыревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Зозуля В.И. - доверенность от 02.08.12

от заинтересованного лица: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы России по Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.12.2012 по делу N А45-22284/2012 (судья Селезнева М.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" (633453, Новосибирская область, Тогучинский район, г. Тогучин, ул. Гагарина, 1, ИНН 5438317191, ОГРН 1075461000449)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Новосибирской области (630011, г. Новосибирск, ул. Кирова, 3)

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Чистый город" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 02-13-46-2012 от 19.07.2012, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - УФАС по Новосибирской области, антимонопольный орган) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 05.12.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом неправильно применены нормы права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению апеллянта, факт наличия в действиях общества состава административного правонарушения подтверждается материалами дела, вывод суда об отсутствии вины не обоснован.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

УФАС по Новосибирской области о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя апеллянта.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что УФАС по Новосибирской области 15.06.2012 вынесено решение, которым ООО "Чистый город" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

По мнению антимонопольного органа, нарушение выразилось в том, что Общество злоупотребило доминирующим положением на рынке оказания услуг по вывозу твердых бытовых отходов (далее - ТБО) в границах г. Тогучин Новосибирской области путем включения в 2011-2012 годах в нерегулируемый тариф на услуги по вывозу твердых бытовых отходов затрат на утилизацию (захоронение) ТБО.

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, антимонопольный орган вынес постановление о привлечении ООО "Чистый город" к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обжаловало его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, признавая незаконным оспариваемое постановление, суд первой инстанции указал, что антимонопольным органом не доказан факт наличия состава административного правонарушения, а именно вина общества.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной позицией по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В силу статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации):

1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;

2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснил, что арбитражным судам следует обратить внимание на то, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав (пункт 4).

Антимонопольным органом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Чистый город" неправомерно включило в 2011-2012 годах в нерегулируемый тариф на услуги по вывозу ТБО затраты на утилизацию (захоронение) ТБО, которые должны быть включены в регулируемый тариф. Согласно аналитическому отчету о результатах анализа рынка оказания услуг по вывозу ТБО в 2011 году, 1 квартале 2012 года доля общества от общего объема рынка составила в указанный период 100%.

Оценив данные обстоятельства, УФАС по Новосибирской области пришло к выводу, что ООО "Чистый город", занимая доминирующее положение на рынке услуг, нарушило часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, что привело к ущемлению интересов жителей г. Тогучин.

Указанные выводы изложены в решении антимонопольного органа по делу 02-01-17-10-12 от 15.06.2012. Решение вступило в законную силу, и заявителем в судебном порядке не оспорено.

Следовательно, обоснованной является позиция суда первой инстанции о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Доводы ООО "Чистый город" относительно наличия состава правонарушения, заявленные в суде первой инстанции, надлежащим образом оценены судом и правомерно отклонены в качестве необоснованных.

Относительно оценки субъективной стороны правонарушения, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Признавая обоснованной позицию общества об отсутствии вины, суд первой инстанции указал, что на момент совершения вменяемых ООО "Чистый город" действий общество не располагало сведениями, что занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по вывозу твердых бытовых отходов в границах города Тогучин Новосибирской области.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что общество знало о том, что на территории г. Тогучин услуги по вывозу ТБО оказывает только ООО "Чистый город" (письмо от 13.04.2012 (л.д. 105).

Таким образом, общество, зная о том, что является единственным хозяйствующим субъектом, осуществляющим данную услугу, допустило действия, ущемляющие интересы жителей г. Тогучин.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО "Чистый город" имело возможность для соблюдения требований законодательства, но не предприняло необходимых и достаточных мер для этого.

Обществом не представлено доказательств наличия препятствий для не включения в 2011-2012 годах в нерегулируемый тариф на услуги по вывозу твердых бытовых отходов затрат на утилизацию (захоронение) ТБО.

В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение требований вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Поскольку доказательств принятия юридическим лицом необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных требований в материалы дела представлено не было, апелляционный суд приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Доводы заявителя, изложенные в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку направлены на оспаривание решение антимонопольного органа по делу 02-01-17-10-12 от 15.06.12, законность которого не является предметом рассмотрения по данному делу.

Таким образом, постановление УФАС Новосибирской области вынесено правомерно, основания для признания его незаконным отсутствуют.

Выводы суда в данной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.12.2012 по делу N А45-22284/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы России по Новосибирской области N 02-13-46-2012 от 19.07.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

С.В. Кривошеина Л.Е. Ходырева