Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 мая 2013 г. N Ф04-2075/13 по делу N А27-15356/2012

г. Тюмень

16 мая 2013 г.

Дело N А27-15356/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Маняшиной В.П.

Новоселова В.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления МЧС России по Кемеровской области на решение от 02.11.2012 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Обухова Г.П.) и постановление от 30.01.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Журавлева В.А., Колупаева Л.А.) по делу N А27-15356/2012 по заявлению Федерального казённого учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области" (650056, город Кемерово, улица Волгоградская, 23А, ИНН 4205077509, ОГРН 1044205104580) к отделению надзорной деятельности Центрального района города Кемерово Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС по Кемеровской области (650000, Кемеровская область, Кемеровский район, город Кемерово, улица Красная, 11, ИНН 4205076551, ОГРН 1044205090907) о признании недействительным предписания.

Суд установил:

Федеральное казённое учреждение "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области" (далее - ФКУ "ГБМСЭ по КО", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным предписания от 11.05.2012 N 185/1/91 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, вынесенного отделением надзорной деятельности Центрального района города Кемерово отдела надзорной деятельности города Кемерово Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Кемеровской области (далее - ГУ МЧС, орган надзорной деятельности).

Решением от 02.11.2012 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 30.01.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ГУ МЧС России по Омской области, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит принятые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. Считает, что выводы судов о недоказанности органом надзорной деятельности наличия законных оснований для выдачи ФКУ "ГБМСЭ по КО" предписания об устранении требований пожарной безопасности не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 10.04.2012 на основании ежегодного плана проведения плановых проверок и распоряжение N 185 ГУ МЧС была проведена проверка исполнения требований законодательства о противопожарной безопасности ФКУ "ГБМСЭ по КО".

Согласно акту проверки от 11.05.2011 N 185 выявлены следующие нарушения: лестничные клетки не имеют выход наружу на прилегающую к зданию территорию; из помещений в уровне 1 этажа, за NN 7, 18, 19, 20, 21, 23, 24, 29, 34, 36, 44 (в соответствии с техническим паспортом, инвентарный N 30/3) отсутствуют эвакуационные выходы;

3) из помещений в уровне 2-го этажа за N N 2, 3, 4, 6, 19, 21, 22, 23, 24, 25, 26 (в соответствии с техническим паспортом, инвентарный N 30/3) отсутствуют эвакуационные выходы; для отделки стен общих коридоров и лестничных клеток были использованы горючие материалы (панели МДФ, пластиковые панели, обои на флизелиновой основе); для покрытия пола в общих коридорах применены горючие декоративно-отделочные (облицовочные) материалы - линолеум; люки, предназначенные для выхода на чердак, не являются противопожарными 2-го типа (размер люка должен быть не менее 0,6 х 0,8 м, предел огнестойкости не менее Е130; наружные эвакуационные лестницы не подвергались эксплуатационным испытаниям; расстояние между лестницей 3-го типа и оконными проёмами в стене здания менее 1 м; коридоры и помещения, которые примыкают к помещению, в котором расположена лестница 2-го типа, не отделены перегородками 1-го типа с заполнением проёмов 2-го типа (дверями);

противопожарное расстояние между основным строением и сараем, обозначенном в техническом паспорте Г5, Г6, инвентарный N 30/3, менее 10 м; в отношении объекта защиты не разработана декларация пожарной безопасности.

По результатам проверки Учреждению выдано предписание от 11.05.2012 N 185/1/91 об устранении перечисленных выше нарушений в срок до 01.03.2013, а по пункту 11 - до 01.09.2012.

Не согласившись с указанным предписанием, ФКУ "ГБМСЭ по КО" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что органом надзорной деятельности не доказано наличие нарушений, перечисленных в акте проверки и предписании требований пожарной безопасности, и наличие у Учреждения обязанности и возможности по устранению нарушений.

Выводы судебных инстанций соответствуют закону и материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) требования пожарной безопасности представляют собой специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В силу статей 34 и 37 Закона о пожарной безопасности граждане и юридические лица обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно статье 20 Закона о пожарной безопасности нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти соответствующих нормативных правовых актов по пожарной безопасности, а также установление уполномоченными государственными органами в нормативных документах обязательных для исполнения требований пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

На основании части 1 статьи 38 Закона о пожарной безопасности лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, несут ответственность за нарушений требований пожарной безопасности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что здание по улице Волгоградской, 23А, передано Учреждению (ссудополучатель) на основании договора от 21.02.2007 N БП-1-02-0/07 (далее - договор от 21.02.2007) в служебное пользование, заключённого с Комитетом по управлению государственным имуществом Кемеровской области (ссудодатель).

Из пункта 2.2.6 указанного договора следует, что обязанностью ссудополучателя является соблюдение требований пожарной безопасности, ответственность за несоблюдение данных требований несёт ссудополучатель.

Из пункта 2.2.9 договора от 21.02.2007 следует, что ссудополучатель обязуется не производить перепланировок и переоборудования объекта, вызываемых потребностями ссудополучателя, без письменного разрешения ссудодателя.

В силу пункта 2.2.10 договора от 21.02.2007 обязанность ссудополучателя произвести за свой счёт капитальный ремонт предусмотрена только в случае ухудшения или повреждения объекта не по вине ссудодателя.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, с учётом характера выявленных нарушений, суды пришли к обоснованному выводу, что договор от 21.02.2007 не содержит норм, предусматривающих обязанность ссудополучателя производить перепланировки и переоборудование объекта с разрешения (без разрешения) в случае выявления нарушения требований пожарной безопасности, устранение данных нарушений возможно лишь путём проведения перепланировки помещений (здания), капитального ремонта или реконструкции здания.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у ГУ МЧС оснований для вынесения обжалуемого предписания.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьёй 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.11.2012 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 30.01.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-15356/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Григорьев

Судьи

В.П. Маняшина В.И. Новоселов