Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 мая 2013 г. N Ф04-2034/13 по делу N А27-21764/2012

г. Тюмень

17 мая 2013 г.

Дело N А27-21764/2012

Резолютивная часть определения объявлена 15 мая 2013 года.

Определение изготовлено в полном объеме 17 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новоселова В.И.

судей Беловой Л.В.

Отческой Т.И.

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арес" на постановление от 21.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Захарчук Е.И., Кайгородова М.Ю.) по делу N А27-21764/2012 Арбитражного суда Кемеровской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Санрайс" (ИНН 5503204190, ОГРН 1085543013335) к обществу с ограниченной ответственностью "Арес" (ИНН 5403330152, ОГРН 1115476077848) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 1 962 081, 97 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Санрайс" (далее - ООО "Санрайс") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Арес" (далее - ООО "Арес") о взыскании задолженности по договору поставки товара на сумму 1 962 08,97 руб.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара по договору от 10.07.2011, со ссылкой на положения статей 307, 309, 310, 420, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 05.02.2013 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 21.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, дело N А27-21764/2012 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области на основании пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе ООО "Арес" просит постановление от 21.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, которым определение от 05.02.2013 Арбитражного суда Кемеровской области оставлено без изменения, отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе.

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в неуведомлении ООО "Арес" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 05.02.2013.

Отзыв на кассационную жалобу от ООО "Санрайс" в порядке статьи 279 АПК РФ не представлен.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 284 АПК РФ законность и обоснованность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению по следующим основания.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд (часть 3 статьи 39 АПК РФ).

В пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Таким образом, кассационная жалоба ООО "Арес" подана на судебные акты, которые не обжалуются в порядке кассационного производства.

Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при принятии кассационной жалобы установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке кассационного производства (пункт 1 части 1 статьи 281 АПК РФ).

Если это обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом обстоятельств дела, производство по кассационной жалобе ООО "Арес" подлежит прекращению на основании положений пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции рассмотрена апелляционная жалоба без уведомления сторон, суд кассационной инстанции находит не состоятельными, исходя из вышеуказанных норм права.

Как следует из пункта 2 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 11.05.2012 N 784-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Компания "Томич" на нарушение конституционных прав и свобод статьями 39 и 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в данном случае (по применение положений части 3 статьи 39 АПК РФ) федеральный законодатель исходил из того, что разрешение арбитражным судом вопроса о передаче дела в другой арбитражный суд не представляет сложности, при том что процессуальный закон содержит ограниченный и исчерпывающий перечень оснований для такой передачи. Правильность принятого по данному вопросу определения - в целях наиболее быстрого и эффективного разрешения дел в системе арбитражных судов - подлежит проверке в арбитражном суде апелляционной инстанции, который в случае оспаривания судебного акта арбитражного суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, будет повторно рассматривать данное дело. Такой порядок способствует эффективности проверочной деятельности вышестоящего суда, выявлению и исправлению допущенных судебных ошибок до вступления судебного акта арбитражного суда в законную силу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

определил:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Арес" на определение от 05.02.2012 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 21.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-21764/2012 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

В.И. Новоселов

Судьи

Л.В. Белова Т.И. Отческая