Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 мая 2013 г. N Ф04-2181/13 по делу N А02-1379/2012

г. Тюмень

17 мая 2013 г.

Дело N А02-1379/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клиновой Г.Н.

судей Гудыма В.Н.

Комковой Н.М.

при ведении протокола помощником судьи Хамзаевой И.М., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стелс" на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 22.10.2012 (судья Гуткович Е.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 (судьи Марченко Н.В., Захарчук Е.И., Павлюк Т.В.) по делу N А02-1379/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стелс" (649100, Республика Алтай, Майминский район, с. Майма, ул. Ленина, д. 67/1, ОГРН 1040400669253, ИНН 0408009962) к обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Алтайэнергобанк" (125212, г. Москва, ул. Выборгская, д. 16, 2, ОГРН 1020400000081, ИНН 0411005333) о взыскании убытков.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Амургушев С.В.) в заседании участвовали представители общества с ограниченной ответственностью "Стелс": Усков В.А. - директор, Базалев П.В. по доверенности от 14.12.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стелс" (далее - общество "Стелс", общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Алтайэнергобанк" (далее - общество КБ "Алтайэнергобанк", банк, ответчик) о взыскании 2 774 744 руб. убытков в виде упущенной выгоды, причиненных продажей залогового имущества.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.10.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Стелс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, а также нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов заявленных в кассационной жалобе, податель жалобы, указывает на неправомерность вывода судов о недоказанности материалами дела факта наличия оснований для взыскания с банка в пользу общества убытков в виде упущенной выгоды в заявленном к взысканию размере, причиненных действиями банка по отчуждению и продаже объектов залогового имущества, принадлежащих обществу. При этом заявитель жалобы, ссылаясь на выводы арбитражных судов, содержащиеся в судебных актах принятых по делу N А02-243/2011, считает необоснованным вывод судов в части указания на то, что денежные средства, полученные банком от продажи залогового имущества, являются неосновательным обогащением банка; полагает доказанным материалами дела факт противоправности действий банка по отчуждению указанного имущества и получения банком прибыли от незаконной продажи данного имущества, которая, по мнению подателя жалобы, является упущенной выгодой общества.

В судебном заседании представители заявителя кассационную жалобу поддержали.

Проверив в соответствии со статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, вступившим в законную силу решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 26.03.2009 по делу N 2-383/2009 в пользу общества КБ "Алтайэнергобанк" солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ССС", Сафроновой С.С. и общества "Стелс" взыскана задолженность по кредитному договору от 08.05.2008 N 08-0326 в сумме 6 400 285,44 руб., а также обращено взыскание на заложенное обществом "Стелс" по договору ипотеки от 08.05.2008 N 08-0326/1 имущество: фундамент ленточный из фундаментных блоков, назначение: незаконченное строительство, площадь застройки 363,5 кв. м, условный номер объекта: 04:01:11:020158:04:23/316/А:15/1/А и земельный участок, на котором расположен указанный объект недвижимости, общей площадью 1034 кв. м, категория: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для строительства косметического комплекса, находящиеся по адресу: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. В.И. Чаптынова 5 (далее также - залоговое имущество, имущество). Начальная продажная стоимость фундамента установлена в размере 5 522 000 руб., земельного участка - 1 656 600 руб.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай произвел арест имущества, на которое обращено взыскание, и передал его на реализацию в Территориальное управление Росимущества по Республике Алтай по установленной указанным решением суда начальной продажной стоимости.

В связи с признанием повторного открытого аукциона по продаже арестованного имущества несостоявшимся банк в порядке пункта 3 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оставил за собой заложенное имущество. Банк 15.04.2010 зарегистрировал право собственности на спорное имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними (далее - ЕГРП).

20.07.2010 между обществом КБ "Алтайэнергобанк" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Дионис" (далее - общество "Дионис") (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: ленточного фундамента и земельного участка. Цена указанного имущества была согласована сторонами в размере 6 400 000 руб., из которых стоимость фундамента ленточного из фундаментных блоков составила 4 141 500 руб., стоимость земельного участка - 2 258 500 руб. Договор сторонами был исполнен, 17.09.2010 была произведена государственная регистрация перехода права собственности и регистрация права собственности на фундамент ленточный и земельный участок общества "Дионис".

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 02.07.2010 по делу N А02-382/2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.12.2010, запись в ЕГРП о регистрации залогового имущества в собственность банка признана недействительной, в связи с нарушением залогодержателем порядка оставления за собой предмета ипотеки по договору от 08.05.2008 N 08-0326/1.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 01.08.2011 по делу N А02-243/2011, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.01.2012, удовлетворен иск общества "Стелс" к обществу "Дионис" (общество КБ "Алтайэнергобанк" привлечено в качестве третьего лица) об истребовании залогового имущества из чужого незаконного владения.

14.12.2011 между банком и обществом "Дионис" было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.07.2010, согласно которому стороны договорились о возвращении банка и общества "Дионис" в первоначальное положение, путем возврата обществом "Дионис" банку приобретенного по договору имущества, и соответственно возврата банком обществу "Дионис" уплаченных по договору денежных средств.

Указывая на причинение банком вреда имущественным интересам общества, путем незаконной продажи залогового имущества, вследствие которой общество в течение длительного времени было лишено правомочий собственника данного имущества, - убытков в форме упущенной выгоды: в виде неполученных обществом доходов от использования данного имущества, а также в виде дохода банка, полученного им от реализации залогового имущества обществу "Дионис".

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, суды, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела документы, исходили из недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков в пользу общества (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, действующее гражданское законодательство при рассмотрении требований о возмещении убытков предусматривает возможность предъявления заинтересованным лицом требований о возмещении не только реального ущерба, но и возможной упущенной выгоды, в том числе в размере доходов ответчика (должника), полученных за соответствующий спорный период, при выявлении и установлении факта их неправомерного получения.

Заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт причинения ему убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у общества неблагоприятными последствиями. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех названных элементов ответственности. Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, а допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить соответствующие доходы.

Также, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" помимо доказывания наличия совокупности общих условий для наступления ответственности в форме убытков, для взыскания упущенной выгоды истцу следует доказать, что и все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что до передачи имущества в залог банку, а также в период отчуждения банком имущества обществу "Дионис" и в последующем оно использовалось или могло быть использовано в целях получения обществом прибыли, а также доказательств свидетельствующих об осуществлении обществом каких-либо подготовительных мероприятий для использования данного имущества в целях получения прибыли, обществом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Соответствующий расчет упущенной выгоды как неполученных обществом от распоряжения имуществом доходов истцом также не представлен. В рассматриваемом случае размер упущенной выгоды рассчитан истцом только как определение арифметической разницы между начальной продажной ценой залогового имущества установленной решением арбитражного суда и ценой реализации имущества банком обществу "Дионис", которая, по мнению заявителя, является доходом банка. Вместе с тем полученные банком в связи с реализацией залогового имущества денежные средства в сумме, превышающей установленную начальную продажную стоимость данного имущества, предъявляемые истцом к взысканию как упущенная выгода, не являются таковыми по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как правильно указано судами, в связи с истребованием обществом в судебном порядке залогового имущества, проданного банком обществу "Дионис" по договору купли-продажи недвижимого имущества от 20.07.2010 из незаконного владения общества "Дионис", денежные средства, уплаченные обществом "Дионис" банку по указанному договору, подлежат квалификации как неосновательное обогащение банка за счет общества "Дионис" (пункт 2 статьи 167, статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации). В свою очередь, сам по себе факт признания в судебном порядке незаконными действий банка по отчуждению залогового имущества не подтверждает наличие у общества убытков, в том числе в форме упущенной выгоды.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, установив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих реальную возможность получения обществом прибыли от распоряжения имуществом, а также доказательств, свидетельствующих о получении банком доходов от распоряжения залоговым имуществом, пришли к обоснованному выводу о недоказанности факта наличия и размера заявленных к взысканию убытков, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований общества.

Доводов, влияющих на законность обжалуемых судебных актов и являющихся основанием в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для их отмены либо изменения, в кассационной жалобе не приведено.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты отвечают нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений судами норм процессуального права по делу не допущено.

В связи с тем, что подателю жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, с общества "Стелс" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 22.10.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по делу N А02-1379/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стелс" в бюджет Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе. Арбитражному суду Республики Алтай выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Клинова

Судьи

В.Н. Гудым Н.М. Комкова