Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 07АП-10995/12

г. Томск

07 февраля 2013 г.

Дело N А02-1379/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Н. В. Марченко,

судей Е. И. Захарчука, Т. В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д. С. Брагиной,

при участии:

от истца: В. А. Ускова, выписка из ЕГРЮЛ от 25.01.2013 года,

от ответчика: А. В. Типикина, доверенность от 19.12.2012 года,

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стелс" на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 22 октября 2012 года по делу N А02-1379/2012 (судья Е. М. Гуткович)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стелс" (ОГРН 1040400669253, ИНН 0408009962)

к обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Алтайэнергобанк" (ОГРН 1020400000081; ИНН 0411005333)

о взыскании убытков в сумме 2774744 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стелс" (далее - ООО "Стелс") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Алтайэнергобанк" (далее - ООО КБ "Алтайэнергобанк") о взыскании 2 774 744 руб. убытков в виде упущенной выгоды, причиненных продажей залогового имущества.

Требования основаны на положениях статей 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ООО "Стелс" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Заявитель жалобы считает необоснованным вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между деятельностью ООО КБ "Алтайэнергобанк" и возникновением у ООО "Стелс" подлежащих возмещению убытков в связи с тем, что истец с 2009 года не ведет деятельность, направленную на получение прибыли. Апеллянт указывает, что сумма упущенной выгоды определена им в размере полученных ответчиком доходов.

ООО КБ "Алтайэнергобанк" в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просило оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 26.03.2009 г. по делу N 2-383/2009 исковые требования ООО КБ "Алтайэнергобанк" к ООО "Фирма ССС", Сафронову С.С., ООО "Стелс" о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены; в пользу ООО КБ "Алтайэнергобанк" обращено взыскание на принадлежащий ООО "Стелс" фундамент ленточный из фундаментных блоков, назначение: незаконченное строительство, площадь застройки 363,5 кв.м., условный номер объекта: 04:01:11:020158:04:23/316/А:15/1/А и земельный участок, на котором расположен указанный объект недвижимости, общей площадью 1034 кв.м., категория: земли населённых пунктов, с разрешённым использованием: для строительства косметического комплекса, находящиеся по адресу: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. В.И. Чаптынова 5 (т.1 л.д.39-42)

Постановлением от 09.12.2009 г. судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Алтай на основании соответствующего заявления передал указанное нереализованное имущество взыскателю - ООО КБ "Алтайэнергобанк", который зарегистрировал право собственности на него в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними (далее- ЕГРП) 15.04.2010 (т.1 л.д.16-17).

20.07.2010 ООО года КБ "Алтайэнергобанк" и ООО "Дионис" заключили договор купли-продажи ленточного фундамента и земельного участка. В этот же день ООО "Дионис" перечислил ООО КБ "Алтайэнергобанк" 6000000 руб. в качестве расчета по договору, состоялась передача имущества от продавца к покупателю с подписанием соответствующего акта.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 02.07.2010 по делу N А02-382/2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.12.2010, запись в ЕГРП о регистрации залогового имущества в собственность банка признана недействительной, поскольку залогодержатель нарушил порядок оставления за собой предмета ипотеки по договору N 08-0326/1 от 08.05.2008.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 01.08.2011 по делу N А02-243/2011, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.01.2012 удовлетворен иск ООО "Стелс" к ООО "Дионис" (ООО "Алтайэнергобанк" привлечено в качестве третьего лица) об истребовании залогового имущества из чужого незаконного владения.

Ссылаясь на возникновение убытков в виде упущенной выгоды в связи с неправомерным отчуждением ООО КБ "Алтайэнергобанк" залогового имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из недоказанности причинения истцу убытков в виде упущенной выгоды.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции по существу иска правильными, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (абзац второй пункта 2 этой же статьи).

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда в соответствии с указанными нормами необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также размер причиненного вреда (убытков).

По смыслу приведенных норм, полученные ООО "Алтайэнергобанк" от ООО "Дионис" в результате реализации по договору купли-продажи от 20.07.2010 спорного имущества денежные средства не могут быть признаны доходом ответчика, поскольку ленточный фундамент и земельный участок в судебном порядке изъяты от последнего, следовательно, уплаченная покупателем (ООО "Дионис") сумма в размере 6 000 000 руб. применительно к ООО "Алтайэнергобанк" подлежит квалификации как неосновательное обогащение.

Поскольку истцом не доказан факт получения ответчиком дохода в размере 2 774 744 руб., арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Поскольку истцом не исполнено определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 года, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ООО "Стелс" в доход федерального бюджета в размере 2000 руб.

Ходатайство истца о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины апелляционный суд оставляет без удовлетворения, так как, обязывая заявителя жалобы оплатить государственную пошлину после принятия апелляционной жалобы к производству, суд фактически предоставил отсрочку до рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 22.10.2012 по делу N А02-1379/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стелс" в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

Е. И. Захарчук Т. В. Павлюк