Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 мая 2013 г. N Ф04-1840/13 по делу N А81-3229/2012

г. Тюмень

17 мая 2013 г.

Дело N А81-3229/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Перминовой И.В.

Поликарпова Е.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кротова Владимира Геннадьевича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.10.2012 (судья Лисянский Д.П.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 (судьи Золотова Л.А., Лотов А.Н., Сидоренко О.А.) по делу N А81-3229/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Кротова Владимира Геннадьевича (город Ноябрьск) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (629810, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск, проспект Мира, дом 94, ИНН 8905049600, ОГРН 118905004008) об оспаривании решений.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Кротов Владимир Геннадьевич (далее - Предприниматель, ИП Кротов В.Г.) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - налоговый орган, Инспекция) от 01.08.2012 N 2.10-15/1/08762 о принятии обеспечительных мер, решений от 06.08.2012 N 2.10-15/1/08760 и N 2.10-15/1/08761 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.10.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обратившись с кассационной жалобой, Предприниматель, полагая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление судебных инстанций в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными решений Инспекции от 06.08.2012 N 2.10-15/1/08760 и N 2.10-15/1/08761 и пункта 2 решения от 01.08.2012 N 2.10-15/1/08762 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций нарушили положения ст. 143 АПК РФ не приостановив производство по делу, выводы судов противоречат требованиям Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Подробно доводы Предпринимателя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ проверив законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ИП Кротова В.Г. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 02.07.2012 N 2.10-15/42.

На основании акта Инспекцией принято решение от 31.07.2012 N 2.10-15/2336 о привлечении ИП Кротова В.Г. к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119, пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания штрафов на общую сумму 2 055 383,80 руб. Кроме того, предпринимателю доначислены налоги в общей сумме 22 602 210 руб., а также пени по налогам в общей сумме 7 166 973,31 руб.

В обеспечение принятого по результатам выездной налоговой проверки решения от 31.07.2012 N 2.10-15/2336 Инспекцией 01.08.2012 принято решение N 8762 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества Предпринимателя без согласия налогового органа и обеспечительные меры в виде приостановления операций по его счетам в Ноябрьском ОСБ 8402 Сбербанка России.

Ввиду того, что сумма недоимки, пеней и штрафов, подлежащих уплате на основании решения от 31.07.2012 N 2.10-15/2336 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушение, превышает совокупность стоимости имущества, на которое решением от 01.08.2012 N 2.10-15/1/08762 о принятии обеспечительных мер был наложен запрет на отчуждение, Инспекцией приняты решения от 06.08.2012 N 08761, N 08760 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств.

Несогласие с указанными выше решениями Инспекции послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований Предпринимателя, исходили из того, что материалами дела подтверждены достаточные основания для вынесения налоговым органом оспариваемых решений, а также отсутствуют процессуальные нарушения при осуществлении оспариваемых действий.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с нормами главы 11 НК РФ приостановление операций по счету налогоплательщика является одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Из вышеприведенной нормы следует, что обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 НК РФ, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов.

Принимая обеспечительные меры, инспекция обязана доказать невозможность или затруднительность исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Такой вывод согласуется с положениями статьи 65, части пятой статьи 200 АПК РФ, возлагающими обязанность доказывания законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, на орган, который принял это решение.

Решение о принятии обеспечительных мер должно отвечать установленным налоговым законодательством принципам обоснованности, мотивированности и законности, поскольку данное решение также затрагивает права и законные интересы налогоплательщика.

Согласно пункту 10 статьи 101 НК РФ обеспечительными мерами могут быть запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа; приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 НК РФ.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 пункта 10 статьи 101 НК РФ.

Поскольку применение обеспечительной меры в порядке данной нормы не предполагает фактическое взыскание со счетов налогоплательщика денежных сумм, то вынесение налоговым органом одновременно нескольких решений в отношении всех открытых у налогоплательщика счетов на указанную сумму разницы не противоречит требованиям, закрепленным в пункте 10 статьи 101 НК РФ.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Предприниматель в течение незначительного промежутка времени принимал меры для реализации имеющегося у него имущества.

В связи с установленными судами обстоятельствами по делу, учитывая, что налоговым органом приведены и доказаны обстоятельства, которые могут затруднить и сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения по результатам выездной налоговой проверки в соответствии с пунктами 10 - 13 статьи 101 НК РФ, судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении требований ИП Кротова В.Г.

Доводы Предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе относительно того, что не учтена стоимость товарно-материальных ценностей на остатках, выручка на счетах более 32 млн. руб., неверно определена цена квартиры, а также довод о том, что судами в нарушение статьи 143 АПК РФ не приостановлено производство по делу, судом кассационной инстанции отклоняются как не состоятельные. Указанные доводы были предметом полного и всестороннего рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и сделаны соответствующие выводы.

Суд апелляционной инстанции правомерно со ссылками на положения статьи 101 НК РФ пришел к выводу о несостоятельности утверждений Предпринимателя о нарушении налоговым органом порядка наложения запрета на отчуждение имущества налогоплательщика.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию ИП Кротова В.Г. по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и Восьмого арбитражного апелляционного суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.10.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу N А81-3229/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Кокшаров

Судьи

И.В. Перминова Е.В. Поликарпов