Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 мая 2013 г. N Ф04-6445/11 по делу N А70-651/2011

г. Тюмень

20 мая 2013 г.

Дело N А70-651/2011

Резолютивная часть определения объявлена 14 мая 2013 года.

Определение изготовлено в полном объеме 20 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Мелихова Н.В.,

рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "Уренгойремстройдобыча" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа (судьи Лукьяненко М.Ф., Мелихов Н.В., Фролова С.В.) от 13.11.2012 по делу N А70-651/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Уренгойремстройдобыча" (629300, Тюменская область, ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. Промысловая, д. 29, а/я 1051, ИНН 8904038330, ОГРН 1028900624257) к обществу с ограниченной ответственностью "Югсон-Сервис" (625049, г. Тюмень, ул. Московский тракт, д. 149, корп. 3, ИНН 7203095385, ОГРН 1027200869684) о расторжении договора и взыскании денежных средств.

В заседании приняли участие представители от общества с ограниченной ответственностью "Югсон-Сервис" - Киргинцева Ольга Александровна по доверенности от 01.11.2012; от общества с ограниченной ответственностью "Уренгойремстройдобыча" - Лень Татьяна Владимировна по доверенности N 3 от 09.01.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уренгойремстройдобыча" (далее - ООО "Уренгойремстройдобыча", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Югсон-Сервис" (далее - ООО "Югсон-Сервис", ответчик) о расторжении договора поставки от 12.10.2007 N 11/07-02 (далее - договор поставки), взыскании 13 216 000 руб. - суммы предоплаты за товар, 125 377,78 руб. - пени, а также 89 080 руб. государственной пошлины.

С учетом неоднократных уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и объединения настоящего дела с делом N А70-9398/2011 исковые требования ООО "Уренгойремстройдобыча" заключались в следующем: о расторжении договора поставки, взыскании 14 216 000 руб. - суммы предоплаты, 436 817,63 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 11.05.2011 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011, требования в части взыскания предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в полном объеме, в остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.12.2011 решение от 11.05.2011 Арбитражного суда Тюменской области и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Передавая дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции рекомендовал суду первой инстанции в результате надлежащего анализа представленных доказательств установить волю и волеизъявление участников сделки с целью его заключения и исполнения с учетом действий сторон после заключения договора; выяснить, имело ли место одностороннее расторжение договора, его основания и законность; проверить обоснованность предъявленных требований с учетом затрат ответчика.

Решением от 11.05.2012 Арбитражного суда Тюменской области, вынесенным по результатам нового рассмотрения, исковые требования удовлетворены частично: договор поставки расторгнут; с ООО "Югсон-Сервис" в пользу ООО "Уренгойремстройдобыча" взыскано 14 216 000 рублей предоплаты. В остальной части иска отказано.

Постановлением от 07.08.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Постановлением от 13.11.2012 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа принятые по делу судебные акты отменены. Принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре упомянутого постановления по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "Уренгойремстройдобыча" просит отменить постановление кассационной инстанции от 13.11.2012.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств ООО "Уренгойремстройдобыча" указывает, что на момент подачи искового заявления истец не обладал информацией о наличии патента от 15.03.2007 N 2 332 589 и только из письма Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности", полученного 19.03.2013, узнал, что имеется патент на компрессорную станцию, каковой является станция "ПУАНСОН". В связи с чем податель заявления считает, что судом кассационной инстанции неправильно определена правовая природа договора, а именно: спорный договор являлся не договором на выполнение опытно-конструкторских работ, регулируемым нормами главы 38 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а договором поставки, который регулируется нормами главы 30 ГК РФ.

ООО "Югсон-Сервис" представило отзыв на заявление, в котором указывает на то обстоятельство, что передвижная универсальная азотно-воздушная нагнетательная станция общепромышленного назначения "ПУАНСОН" не является аналогом запатентованной компрессорной станции, просит отказать в удовлетворении заявления истца.

Рассмотрев заявление в порядке, предусмотренном статьями 309, 310, 311, 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ, пункту 5 постановления N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств по настоящему делу заявитель указал на наличие патента от 15.03.2007 N 2 332 589 на компрессорную станцию, каковой является станция "ПУАНСОН".

Указанные истцом обстоятельства не являются вновь открывшимися, поскольку они касаются переоценки доказательств, которые исследованы при рассмотрении данного дела.

Согласно исследованному при рассмотрении настоящего дела экспертному заключению N 042-01-00104 от 26.03.2012 (т.д. 10, л.д. 34-41) передвижная универсальная азотно-воздушная нагнетательная станция общепромышленного назначения "ПУАНСОН", изготовленная ООО "Югсон-Сервис" на основании договора N 11/07-02 от 12.10.2007, является образцом новой продукции, подтверждается и обосновывается наличием патентов Российской Федерации на изобретение. Аналогов данной станции нет.

ООО "Уренгойремстройдобыча" фактически предлагает принять во внимание наличие иных доказательств, не исследованных судами по данному делу.

Заявителем в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, что информация о наличии патента от 15.03.2007 N 2 332 589 объективно не могла быть известна ООО "Уренгойремстройдобыча" на момент рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. Обратного заявителем не доказано.

Таким образом, указанный документ относится к новым доказательствам обстоятельства, которое было исследовано судом в данном деле.

Необходимо также учесть, что в постановлении суда кассационной инстанции, о пересмотре которого заявило ООО "Уренгойремстройдобыча", сделан вывод о применении к спорным отношениям положений, вытекающих из договоров на выполнение опытно-конструкторских работ.

Определением от 07.12.2012 N ВАС-16914/11 в передаче дела N А70-651/2011 Арбитражного суда Тюменской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции от 13.11.2012 отказано. Высший Арбитражный Суд указал, что судом кассационной инстанции не допущено неправильного применения норм материального права, влекущего отмену оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления по вновь открывшимся обстоятельствам кассационная инстанция может принять определение об отказе в удовлетворении заявления.

Исследовав обстоятельства, приведенные ООО "Уренгойремстройдобыча" в заявлении, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что они не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами, которые позволяют ему требовать пересмотра указанного постановления в соответствии с положениями главы 37 АПК РФ, в связи с чем, руководствуясь частью 1 статьи 317 АПК РФ, в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.11.2012 по делу N А70-651/2011 следует отказать.

Руководствуясь статьями 184, 185, статей 309, пунктом 1 части 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

определил:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Уренгойремстройдобыча" о пересмотре постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.11.2012 по делу N А70-651/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Н.В. Лаптев Н.В. Мелихов