Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 мая 2013 г. N Ф04-1323/13 по делу N А02-1503/2012

г. Тюмень

21 мая 2013 г.

Дело N А02-1503/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Кисляковой Т.С.,

Комковой Н.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Хондрюкова Юрия Алексеевича на решение от 15.11.2012 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Гуткович Е.М.) и постановление от 01.02.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (Ярцев Д.Г., Лобанова Л.Е., Стасюк Т.Е.) по делу N А02-1503/2012 по иску Хондрюкова Юрия Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Самолетостроительная компания "АВАНТАЖ" (Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Промышленная, 6, 6, ОГРН 1020400728996, ИНН 0411085473) о взыскании действительной стоимости доли в размере 800 000 руб.

В заседании принял участие генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Самолетостроительная компания "АВАНТАЖ" - Павлюк В.Н., а также представитель - Цоколов А.А. на основании доверенности от 23.04.2013 N 10/04.

Суд установил:

Хондрюков Юрий Алексеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Самолетостроительная компания "АВАНТАЖ" (далее - ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "СК "Авантаж" (5,62%) в размере 800 000 руб. (с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением от 15.11.2012 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 01.02.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает на необоснованность судебных актов, поскольку суд неверно распределил бремя доказывания по делу, поскольку именно общество должно доказывать ошибочность произведенного истцом расчета действительной стоимости доли; в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу отказано необоснованно; бухгалтерская отчетность ответчика недостоверна.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в соответствии со статьями 286-288 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов исходя из доводов жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судом установлено, что ООО "СК "Авантаж" было зарегистрировано 15.03.2000, уставный капитал ООО "СК "Авантаж" составляет 350 000 руб., общество имеет филиал в г. Самара.

14 декабря 2011 истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил вывести его из состава участников ООО "СК "Авантаж", сообщил о передаче своей доли в уставном капитале в размере 5,62% обществу, указал, что действительную стоимость доли получил в натуре в виде трехкомнатной квартиры, принадлежащей ООО "Авиакомпания "Авантаж", материальных и иных претензий к обществу не имеет.

Кроме того, 14.12.2011 между истцом, как участником ООО "СК "Авантаж", ООО "Элла", ООО "Авиакомпания "Авантаж" и Павлюк В.Н., как генеральным директором ООО "СК "Авантаж", ООО "Элла" и председателем совета директоров ООО "Авиакомпания "Авантаж", подписано соглашение, в соответствии с которым истец обязался выйти из состава участников трех обществ, в том числе ООО "СК "Авантаж" и передать свои доли в уставных капиталах данных обществ с условием выплаты ему суммарной доли во всех обществах в натуре в виде трехкомнатной квартиры, принадлежащей ООО "Авиакомпания "Авантаж", расположенной по адресу: г. Самара, ул. Свободы, д. 181, кв. 3, по ее остаточной стоимости 172 582 руб., которая возмещается за счет задолженности истцу по невыплаченной заработной плате в ООО "Авиакомпания "Авантаж" до 31.12.2011 и суммы компенсации при увольнении из ООО "Авиакомпания "Авантаж".

В свою очередь, 20.12.2011 между истцом и ООО "Авиакомпания "Авантаж" был заключен договор N 1 купли-продажи указанной выше квартиры.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 06.08.2012 доля истца составляла 19 670 руб. или 5,62% от уставного капитала общества.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 03.09.2012 доля, принадлежавшая истцу, была перераспределена между оставшимися двумя участниками общества.

Указывая на то, что истцу не была выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале ООО "СК "Авантаж", а заявление от 14.12.2012 было написано им под влиянием заблуждения, последний обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6.1. статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Арбитражный суд, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности, исходя из волеизъявления истца на получение действительной стоимости доли в виде имущества, фактического получения истцом имущества в отсутствие сведений о несоответствии стоимости полученного имущества стоимости доли, исходя из расчета истцом стоимости доли в виде заработной платы за 32 месяца, неполученной в связи с увольнением, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания 800 000 руб., отказал в удовлетворении иска (статьи 14, 23, 26 Закона, статьи 9, 65 АПК РФ).

Апелляционный суд поддержал выводы арбитражного суда, оснований для отмены решения суда не установил.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу подлежат отклонению ввиду невнесения истцом на депозитный счет денежных средств на оплату экспертизы с учетом положений статей 9, 82, 86, 108 АПК РФ, пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Доводы жалобы о том, что бремя доказывания действительной стоимости доли должно быть возложено на ответчика; бухгалтерская отчетность ответчика недостоверна, не свидетельствуют о неправильном распределении судом бремени доказывания.

Поскольку в данном деле ответчик представил расчет действительной стоимости доли с подтверждающими его обоснованность доказательствами, который имеет отрицательную стоимость чистых активов, расчет истца основан на убытках в виде неполученных доходов в результате увольнения за 32 месяца до достижения пенсионного возраста при зарплате 25 000 руб., тогда как подобный способ расчета действительной стоимости доли участника нормами действующего законодательства не предусмотрен, суд, оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы, в том числе заявление истца о выходе из общества и получении доли в виде имущества, соглашение о получении действительной стоимости доли в виде трехкомнатной квартиры, пришел к выводу о том, что расчет действительной стоимости истца является необоснованным (статьи 8, 9, 65 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.05.2009 N 836/09).

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных истцом доводов и принятие во внимание доводов ответчика и представленных доказательств.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению. При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.11.2012 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 01.02.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А02-1503/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

Т.С. Кислякова Н.М. Комкова